Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22922/2023[88-25124/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Нестеренко А. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-114/2023 (24RS0048-01-2022-010549-33) по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Девятку Павлу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Девятка Павла Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Девятка П. В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Девятку П. В. о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что истец на основании кредитного договора от 31 января 2020 г. предоставил Девятку П. В. кредит в сумме 215600 руб. на срок 24 мес. под 19, 9 % годовых. Кредитный договор подписан простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк". Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность. 3 февраля 2022 г. был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии был отменен.

Истец с учетом уточнений просил расторгнуть кредитный договор N 77584 от 31 января 2020 г, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Девятка П.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 апреля 2023 г. в размере 10638, 51 руб, в том числе просроченные проценты - 1170, 22 руб, просроченный основной долг - 9468, 29 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9560, 45 руб.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Девятку П. В. о расторжении кредитного договора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 14 апреля 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, согласно которому с Девятка П. В, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N 77584 от 31 января 2020 г. по состоянию на 12 апреля 2023 г. в размере 10639, 51 руб, из которых 1170, 22 руб. просроченные проценты, 9469, 29 руб. просроченный основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7845, 37 руб.

В кассационной жалобе Девяток П. В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 2 августа 2023 г, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме 30 сентября 2022 г, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства. Полагает, что с учетом представленного истцом расчета, сумма основного долга должна оставлять 4375, 05 руб. Истец мог предъявить требования лишь по взысканию процентов и только с учетом ключевой ставки Центрального банка РФ. Кроме того, указывает, что судом неверно определен размер расходов по уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании Девяток П. В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 31 января 2020 г. между ПАО Сбербанк и Девятком П.В. был заключен кредитный договор N 77584, по условиям которого Девяток П.В. получил денежные средства в размере 215600 руб. под 19, 9% годовых сроком на 24 месяца.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил 31 января 2020 г. денежные средства в указанной сумме на счет Девятка П.В.

Девяток П.В. надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем, банк обратился к мировому судье судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N 77584 от 31 января 2020 г. по состоянию на 29 ноября 2021 г. в размере 111508, 14 руб, из которых 98551, 83 руб. - просроченный основной долг, 8229.01 руб. - просроченные проценты. 4313, 13 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 414, 17 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1715, 08 руб, всего в размере 113223, 22 руб.

Мировым судьей судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края 3 февраля 2022 г. был выдан судебный приказ о взыскании с Девятка П. В. указанной в заявлении задолженности в сумме 113223, 22 руб.

6 апреля 2022 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Нижнеингашскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю было возбуждено исполнительное производство N.

Определением от 6 мая 2022 г. мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе Красноярского края судебный приказ в отношении Девятка П. В. отменен на основании возражений ответчика. Между тем, с должника Девятка П.В. были произведены удержания по указанному выше исполнительному производству в пользу ПАО Сбербанк из заработной платы: 28 июня 2022 г. в размере 0, 40 руб, 29 июня 2022 г. - 2, 55 руб, 30 августа 2022 г. - 33966, 61 руб, 19 сентября 2022 г. - 79253, 66 руб, а всего задолженность в размере 113223, 22 руб, так же взыскан исполнительский сбор в размере 7925, 62 руб.

30 сентября 2022 г. исполнительное производство N от 6 апреля 2022 г. было окончено в связи с его исполнением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец уточнил заявленные требования и просил суд расторгнуть кредитный договор N 77584 от 31 января 2020 г, взыскать задолженность по состоянию на 12 апреля 2023 г. в размере 9468, 29 руб. - просроченный основной долг и просроченные проценты в размере 1170, 22 руб, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9560, 45 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Российской Федерации 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд первой инстанции, установив, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 105 в Нижнеингашском районе от 3 февраля 2022 г. просроченный основной долг в сумме 98551, 83 руб, просроченные проценты по состоянию на 29 ноября 2021 г. в размере 8229, 01 руб, неустойка за просроченный основной долг в сумме 4313, 13 руб, неустойка за просроченные проценты в сумме 414, 17 руб, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1715, 08 руб. были выплачены должником в рамках исполнительного производства N от 6 апреля 2022 г, которое 30 сентября 2022 г. окончено фактическим исполнением, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, при этом принял во внимание, что задолженность ответчиком Девятком П. В. была погашена после поступления иска в суд первой инстанции.

Так, исковое заявление направлено в суд 3 августа 2022 г, принято к производству суда 9 августа 2022 г. Исполнительное производство N возбуждено 6 апреля 2022 г. на основании судебного приказа от 3 февраля 2022 г, окончено 30 сентября 2022 г. Последний платеж в сумме 79253, 66 руб. в счет погашения задолженность был выплачен должником Девяток П.В. 19 сентября 2022 г.

В заявлении о вынесении судебного приказа ПAO Сбербанк от 18 января 2022 г. банк просил о взыскании суммы задолженности по кредитному договору от 31 января 2020 г. по состоянию на 29 ноября 2021 г. в сумме 111508, 14 руб, при этом требование о расторжении кредитного договора от 31 января 2020 г. банк не заявлял.

Таким образом, проверив представленный банком расчет и признав его арифметически верным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по состоянию на 12 апреля 2023 г. в сумме основного долга9 468, 29 руб, процентов в сумме 1108, 28 руб, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора N 77584 от 31 января 2020 г, заключенного между банком и Девятком П.В, также подлежат удовлетворению.

При взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7845, 37 руб, из которых 3560, 45руб, уплаченных в связи с подачей иска о взыскании задолженности, 6 000 руб. за требование о расторжении кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения ответчика, имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Определяя к взысканию сумму задолженности, суд апелляционной инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом в уточненном исковом заявлении и верно определил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности на 12 апреля 2023 г. в размере основного долга 9 468, 29 руб. и процентов в сумме 1108, 28 руб.

При определении суммы расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции верно исходил из размера заявленных требований и их частичного удовлетворения в ходе рассмотрения дела судом.

Так, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями п. 26 постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае, в связи с частичным погашением задолженности в ходе рассмотрения дела, истцом были уточнены исковые требования, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Девятка Павла Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

А. О. Нестеренко

О. Н. Данилова