Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-22968/2023[88-23328/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В. Н, судей Репринцевой Н. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-187/2023 (54RS0001-01-2022-004531-40) по иску Дударевой Ирины Леонидовны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2021 г. Дударева И. Л. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 15 декабря 2021 г. САО "ВСК" уведомило об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть образованы в результате заявленного ДТП от 3 сентября 2021 г. 2 февраля 2022 г. Дударева И. Л. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая удовлетворена не была. 22 февраля 2022 г. Дударева И. Л. вновь обратилась с претензией, которая удовлетворена не была. 13 мая 2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Дударевой И. Л. о взыскании страхового возмещения в сумме 227900 руб.

САО "ВСК" cчитает решение финансового уполномоченного подлежащим отмене.

Дударева И. Л. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 декабря 2021 г. по 4 июля 2022 г. в размере 400000 руб.

В обоснование своих требований указала, что 3 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Субару Легаси. Она была признана потерпевшей. 30 ноября 2021 г. она обратилась к ответчику за страховым возмещением, 14 декабря 2021 г. САО "САО" отказало ей в выплате страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, в порядке досудебного урегулирования ею в САО "ВСК" направлено заявление с требованием о страховой выплате, однако 25 февраля 2022 г. ей был дан отказ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2022 г. в ее пользу взыскано с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 227900 руб. Также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о том, что неустойка может быть взыскана только в случае неисполнения его решения страховщиком. 3 апреля 2023 г. САО "ВСК" исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив сумму страхового возмещения в размере 227900 руб. Поскольку заявление о страховом возмещении подано ответчику 30 ноября 2021 г, то страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 20 декабря 2021 г.

С учетом изложенного, Дударева И. Л. просила взыскать в ее пользу неустойку в сумме 400000 руб, компенсацию морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного.

С САО "ВСК" в пользу Дударевой И. Л. взыскана неустойка в сумме 400000 руб, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.

С САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 7500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023г. решение суда первой инстанции от 7 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя несогласием с выводами судов о взыскании неустойки в сумме 400000 руб, поскольку неустойка в указанном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 3 сентября 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дударевой И.Л.

30 ноября 2021 г. Дударева И.Л. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, 14 декабря 2021 г. ей было отказано в выплате страхового возмещения.

15 февраля 2022 г. Дударева И.Л. обратилась в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения и неустойки, однако получила отказ.

По заявлению Дударевой И.Л. решением финансового уполномоченного от 13 мая 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Дударевой И.Л. взыскано страховое возмещение в сумме 227 900 руб, которые были выплачены Дударевой И.Л. 3 апреля 2023 г. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 1 июня 2022 г. приостановлено исполнение решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13 мая 2022 г. до вынесения решения суда по заявлению САО "ВСК" об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения Дударевой И. Л. финансовым уполномоченным было поручено проведение экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", согласно заключению которого повреждения транспортного средства Дударевой И.Л. соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 30 сентября 2021 г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Патриот", повреждения транспортного средства Субару Легаси, государственный регистрационный знак N являются следствием контакта с автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак N при заявленных обстоятельствах ДТП от 3 сентября 2021 г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак N по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, с учетом износа - 249300 руб.

Разрешая требования САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что повреждения транспортного средства Субару Легаси, были образованы в результате заявленного ДТП, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований САО "ВСК", поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг является законным, обоснованным.

Судом также установлено, что САО "ВСК" допущена просрочка исполнения своих обязательств по выплате Дударевой И.Л. страхового возмещения с 21 декабря 2021 г. по 4 июля 2022 г. (196 дней), в связи с чем размер неустойки составляет 446684 руб. С учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал со страховой компании неустойку в сумме 400000 руб, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и применены надлежащие нормы материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к обоснованному выводу, что страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем, в пользу Дударевой И. Л. подлежит взысканию неустойка.

Факт нарушения срока выплаты страхового возмещения заявителем не оспаривался, обстоятельств, которые служили бы основанием для освобождения его от выплаты неустойки, не приведено.

Доводы кассационной жалобы о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что размер неустойки соответствует фактическим обстоятельства дела, периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства. В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, примененная к ответчику штрафная санкция соответствует последствиям допущенного нарушения обязательства по договору обязательного страхования.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Бойко

Судьи

Н. Ю. Репринцева

О. Н. Данилова