Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23082/2023[88-25229/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Репринцевой Н.Ю, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2023 (УИД N 42RS0005-01-2022-001475-81) по исковому заявлению Красновой Ольги Федоровны к ГКУ "Дирекция автодорог Кузбасса", ООО "Лель", КУГИ Кузбасса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Красновой Ольги Федоровны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Краснова О.Ф. обратилась в суд с иском к ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса", ООО "Лель", КУГИ Кузбасса о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, 20 февраля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Sandero, N, принадлежащего истцу, и автомобиля Lada 219060, N, принадлежащего Карьпекину О.А.

Ввиду наличия "гололедной" колейности на данном участке автодороги, отсутствие обработки дороги ПГМ, исходя из требований ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", считает, что ответчиками ненадлежащим образом осуществлялось содержание дорог, не обеспечена безопасность дорожного движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт, стоимостью 891 075 руб.

Уточняя и дополняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SANDERO в размере 891 075 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110, 75 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 22 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г, исковые требования Красновой О.Ф. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Краснова О.Ф. просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные без учета обстоятельств дела и с нарушением норм материального права. Указывает, что видеозапись регистратора указывает на наличие гололедицы после обработки дороги ПГМ, на что также указано в протоколе осмотра места происшествия сотрудником ГИБДД, который отразил наличие гололедицы, при этом дорожное покрытие обработано ПГМ. Считает такие доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком устранена гололедица и колейность на дороге, снятое на телефон после ДТП. Судами не выяснялся вопрос соответствующим ли погодным и климатическим условиям производилась обработка противогололедным материалом, а также качество очистки дорожного полотна от наката, гололеда до его обработки ПГМ.

В письменном отзыве представитель ГКУ "Дирекция автомобильных дорог Кузбасса" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, деформации покрытия (колея), соответственно не установлено бездействие ответчиков по содержанию дороги и обеспечению безопасности дорожного движения, а причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Renault Sandero пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, поскольку обязан был вести транспортное средство, учитывая как метеорологические условия, так и состояние дорожного покрытия. Ориентируясь на конкретную дорожную обстановку, Краснова О.Ф. должна была вести автомобиль со скоростью, позволяющей ей осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить выезд на полосу встречного движения, однако истцом не учтено состояние дороги с учётом зимнего времени года, погодных условий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что наличие снежного наката, наледи на проезжей части являются обычными сезонными явлениями в зимний период времени, в связи с чем водитель транспортного средства, как владелец источника повышенной опасности, должен подходить к избранию скоростного режима более ответственно в целях обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не установлено со стороны ответчика ненадлежащего содержания дороги, что подтверждается, в том числе материалами административного дела, заключением судебной экспертизы. При этом, экспертом, проводившим судебную экспертизу, учтены все материалы дела, а заключение экспертизы представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимые для производства данной экспертизы.

Как установлено судом, исходя из данных журнала производства работ, а также согласно путевым листам, транспортные средства ООО "Лель" работали в штатном режиме, обеспечивая содержание автомобильной дороги в спорный период времени надлежащим образом, осуществляя работы по удалению наката, обработке дорожного полотна ПГМ. Согласно выводам, содержащимся в акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, недостатки дорожного полотна или его зимнего содержания отсутствуют, инспектором указано на отсутствие горизонтальной дорожной разметки, что соответствует объективным погодным условиям зимнего периода времени.

Отсутствие в действиях водителя Красновой О.Ф. состава административного правонарушения не исключает её вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не позволяет сделать вывод о соблюдении ею требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Управление Красновой О.Ф. автомобилем со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, также не свидетельствует об отсутствии вины истца в дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Судами обеих инстанций, с учетом обстоятельств дела правильно применены нормы материального права, положения статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно распределено бремя доказывания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно- следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечёт за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Таким образом, материалы дела не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика бездействия по содержанию дороги, в связи с чем отсутствует его вина в произошедшем событии. При этом, материалами дела установлено, что несоблюдение истцом Правил дорожного движения явилось причиной повреждения автомобиля.

Доводы подателя жалобы о несогласии с судами по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений и подлежат отклонению, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Материалами дела и судами установлено, что участок дороги в месте происшествия обрабатывался ПГМ, при этом, должностным лицом на месте происшествия не установлена некачественность материала, иных сведений о некачественности использованного материала при обработке дороги не имеется в деле.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 22 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 4 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красновой Ольги Федоровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Ю. Репринцева

Е.А. Баер