Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23149/2023[88-23568/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В. Н, судей Нестеренко А. Ю, Даниловой О. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1163/2023 (24RS0016-01-2022-001813-98) по иску Щегловой Елены Николаевны к акционерному обществу "Газпромбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя Щегловой Елены Николаевны - Бегель Марины Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.Н, выслушав Щеглову Е. Н, представителя АО "Газпромбанк" Нечкину А. К, участвующих в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Е.Н. обратилась с иском в суд к АО "Газпромбанк" в лице филиала "Восточно-Сибирский", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2021 г. Щеглова Е.Н. обратилась в филиал Банка "Газпромбанк" (АО) "Восточно-Сибирский" с целью открытия банковского вклада на сумму 1000000 руб. В результате между ней и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования на сумму 1000000 руб. При заключении договора она была введена в заблуждение сотрудниками Банка, так как намеревалась заключить договор вклада, но в итоге оказалось, что заключен договор страхования N4231624540 от 15 июня 2021 г. Кроме того, она имеет заболевание, о котором не сообщила страховщику и которое является препятствием к заключению данного договора.

С учетом изложенного, просила признать недействительным договор страхования N4231624540 от 15 июня 2021 г, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110041, 10 руб, неустойку в размере 600000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб, взыскать с "Газпромбанк" (АО) убытки в виде упущенной выгоды в размере 183891 руб, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г, в удовлетворении требований Щегловой Е. Н. к АО "Газпромбанк" в лице филиала "Восточно-Сибирский", ООО "СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе представитель Щегловой Е. Н. - Бегель М. В. просит отменить указанные судебные постановления, мотивируя тем, что у истца не имелось намерения на заключение договора инвестиционного страхования. Судами не принято во внимание, что свой экземпляр договора она не подписывала. В помещении Банка какой-либо информации о договорах инвестиционного страхования не имелось. Судами не были проверены доводы истца о наличии заболевания, препятствующего заключению оспариваемой сделки. Ее заболевание "данные изъяты" препятствовали истцу прочитать текст договора и понять его значение. При этом условиями договора предусмотрено, что она не должна состоять на учете в психоневрологическом диспансере, тогда как заключив договор при наличии вышеуказанного заболевания, истец лишается возможности на получение страховой выплаты при наступлении страхового случая. Истец добросовестно заблуждалась относительно природы сделки, а сотрудник банка не принял мер для разъяснения Щегловой Е. Н. всех условий договора.

В судебном заседании Щеглова Е. Н. доводы кассационной жалобы поддержала.

Представитель АО "Газпромбанк" Нечкина А. К. возражала относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15 июня 2021 г. Щеглова Е.Н. при открытии банковского счета N N в "Газпромбанк" (АО) заключила с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" путем акцепта полиса страхования по программе страхования "Инвестор (4.1.)" договор страхования N4231624540, по условиям которого застрахованным лицом является Щеглова Е.Н, страховыми рисками являются: дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования, программа - сбалансированная (гарантированная страховая сумма - 1 100 000 руб.), смерть застрахованного в результате несчастного случая (страховая сумма - 1 000 000 руб.), смерть застрахованного в результате ДТП (страховая сумма - 1 000 000 руб.), обращение застрахованного к страховщику/в сервисную компанию за помощью, требующей оказания медицинских и иных услуг в соответствии с Программой страхования при заболевании, обострении хронического заболевания, травме, а также случаях, указанных в Программе страхования (страховая сумма - 100 000 руб.). Сумма страховой премии составила 1 000 000 руб. Срок действия договора страхования с 16 июня 2021 г. по 15 декабря 2025 г. (4, 5 года).

В п.10.1 Полиса указано, что застрахованный не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, не обращался за медицинской помощью в связи с заболеванием "данные изъяты" и не страдает им в настоящее время.

Согласно п. 11 Полиса, инвестированию подлежат денежные средства в размере доли страховой премии (далее "вклад"). Страховщик осуществляет инвестирование самостоятельно либо с привлечением управляющей компании. Вклад определяется по программе (стратегии) и составляет: Сбалансированная - 821582, 84 руб. Инвестиционный портфель по каждой стратегии состоит из двух частей: основной - защитной с минимальным уровнем кредитного и рыночного риска и дополнительной - рисковой части. Их соотношение рассчитывается при формировании первоначального портфеля и меняется в дальнейшем в зависимости от ситуации на фондовом рынке. Максимально возможная доля рисковых активов в портфеле - 40%. В случае дожития Застрахованного до окончания действия Договора сумма страховой выплаты определяется как накопленная сумма стоимостей вкладов по всем стратегиям/программам страхования, но не менее гарантированной страховой суммы (суммарно по всем стратегиям), определенной в Договоре. Дополнительная страховая сумма - превышение указанной выше суммы выплаты над гарантированной страховой суммой по всем стратегиям.

Уусловия договора страхования содержатся в договоре страхования от 15 июня 2021 г. и Полисных условиях страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (4.1).

Согласно подписанным Щегловой Е.Н. памяткам по договору инвестиционного страхования жизни, договор не является договором банковского вклада в кредитной организации.

Распоряжение на перевод денежных средств N 24188 от 15 июня 2021 г. подписано лично Щегловой Е. Н.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 420 - 422, 450, 934, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанции, установив, что оснований для признании договора страхования N4231624540 от 15 июня 2021 г. недействительным не имеется, учитывая, что истцу до заключения Договора страхования была представлена вся необходимая информация относительно природы договора, условий его заключения, предмета, срока договора и размере инвестиционного дохода, в том числе и дополнительного, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что при заключении договора инвестиционного страхования истец добросовестно заблуждалась относительно его содержания, природы и основных качеств, полагая что фактически заключает договор банковского вклада на более выгодных для себя условиях, как несостоятельные, являвшиеся предметом оценки нижестоящих судов.

Указанным доводам дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами не приняты.

Судебными инстанциями установлено, что оспариваемый договор заключен Щегловой Е. Н. добровольно, без какого-либо принуждения, истец была уведомлена о том, что договор страхования является самостоятельным договором, не является договором банковского вклада, решение о заключении договора принято истцом самостоятельно, при подписании договора истец была ознакомлена с условиями, текстом договора, который содержит необходимые данные, предусмотренные законом, о чем свидетельствуют подписи в договоре. Согласно содержанию, представленных в материалы дела документов истец заключила договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. При таких обстоятельствах, суды правомерно не усмотрели оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Проверив доводы заявителя относительно предоставления неполной и недостоверной информации относительно услуги страхования, что, по ее мнению, привело к заблуждению относительно существа заключенной сторонами сделки, суды пришли к верному выводу, что истец была ознакомлена с условиями договора, который ею подписан собственноручно, ей были разъяснены риски, связанные с возможностью снижения дополнительной инвестиционной доходности. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение договора страхования, а не договора банковского вклада, истец не была введена в заблуждение, а предоставленная ей информация являлась полной и достоверной, исключив, тем самым, пороки воли и волеизъявления при совершении истцом сделки, а также отвергнув доводы о нарушении принципа свободы договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении инвестиционного договора страхования жизни истец имела заболевание "данные изъяты" и не могла оценивать свои действия, также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в соответствии с п.10, 10.1 условий договора страхования, Щеглова Е.Н. от своего имени заявляла, что не состоит на учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, не является инвалидом и не имеет оснований для присвоения группы инвалидности, не обращалась за медицинской помощью по заболеваниям, в том числе психические расстройства, депрессия, шизофрения. Таким образом, Щеглова Е.Н. при заключении договора подтвердила, что не имеет заболеваний, которые препятствовали бы заключению спорного договора страхования.

Кроме того, судами верно указано, что право требовать расторжения договора страхования либо признания его недействительным вследствие сообщения страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования, в силу ст.944 ГК РФ, принадлежит страховщику.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щегловой Елены Николаевны - Бегель Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

В. Н. Соловьев

Судьи

А. О. НестеренкоО. Н. Данилова