Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23205/2023[88-23342/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Попова А.А, Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0002-01-2023-000070-12 по иску Филимонова Евгения Александровича к Бережных Виталию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении, по встречному иску Бережных Виталия Борисовича к Филимонову Евгению Александровичу об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему имущества, предоставлении доступа к имуществу для его демонтажа и вывоза за пределы земельного участка

по кассационной жалобе представителя Филимонова Е.А. - Халтанова А.С. на решение Балаганского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Филимонов Е.А. обратился в суд с иском к Бережных В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем строении.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором земельного участка общей площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по адресу "адрес" (кадастровый номер земельного участка N), который ему предоставлен администрацией муниципального образования Балаганский район на основании договора аренды N от 2 ноября 2022 г. на срок 20 лет, - со 2 ноября 2022 г. по 1 ноября 2042 г. На момент заключения договора аренды указанный земельный участок никаких обременений не имел, что подтверждается выписками из ЕГРН. На земельном участке находится полуразрушенное строение, непригодное для проживания. После заключения договора аренды он начал проводить подготовительные работы с целью очистки данного участка и подготовки его к строительству.

Ответчик Бережных В.Б, увидев, что он принимает меры по сносу строения, заявил о своем праве на эту постройку, предоставив договор купли- продажи жилого дома на снос от 7 августа 2008 г, согласно которому он в течение 60 дней после заключения договора должен был разобрать старое строение и вывезти его с участка. Ответчик это условие не выполнил, и всеми допустимыми и недопустимыми способами препятствует ему в проведении работ по очистке участка, предоставленного ему в аренду под строительство жилого дома, своими действиями препятствует полноправно пользоваться и распоряжаться земельным участком.

Своими действиями ответчик препятствует ему в предоставленном праве пользования земельным участком, лишая его возможности осуществлять действия по строительству жилого дома, так как на участке находится ветхое строение, которое по утверждению ответчика, принадлежит ему, то есть нарушает его права, закрепленные в ст. 41 Земельного Кодекса РФ, и предоставленные ему на основании договора аренды земельного участка N от 2 ноября 2022 г.

Истец просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и находящимся на этом участке строении.

Бережных В.Б. обратился в суд со встречным иском к Филимонову Е.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, находящимся на земельном участке, расположенном в "адрес" по адресу "адрес" "адрес", путем возложения на ответчика обязанности предоставить ему доступ к дому для его разбора (демонтажа) и вывоза за пределы земельного участка с кадастровым номером N. В обоснование встречного иска указано, что спорный объект - строение, принадлежащее ему на основании договора купли-продажи жилого дома на снос от 7 августа 2008 г, находится на земельном участке с кадастровым номером N, арендатором которого является Филимонов Е.А, который препятствует ему в пользовании указанным объектом, а именно в его сносе и перевозке за пределы земельного участка, арендатором которого является ответчик.

На его письменный запрос о разрешении доступа на арендованный земельный участок с целью разбора и вывоза принадлежащего ему дома Филимонов отказал ему в письменном виде, сославшись на рассмотрение гражданского дела Балаганским районным судом по факту принадлежности спорного строения.

Бережных В.Б. просил суд обязать Филимонова Е.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от 7 августа 2008 г. имуществом: жилым домом, расположенным по адресу "адрес", путем возложения обязанности предоставить ему доступ к указанному дому с целью его разбора и вывоза за пределы земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Балаганского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представителем Филимонова Е.А. - Халтановым А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что оспариваемые судебные акты были вынесены без установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, который 15 лет не проявлял никакого интереса к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес", и не исполнял свои обязательства по заключенному им 7 августа 2008 г. договору купли-продажи жилого дома под снос.

Указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка действиям ответчика Бережных В.Б, в которых усматривается злоупотребление правом и недобросовестное поведение его, как участника гражданских отношений, из-за которого возникла конфликтная ситуация. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции полагает, что в данном случае необходимо было исполнить обязательство в разумный срок, обычно применяемый к такого рода отношениям.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку предоставление оригинала документа не имеет правового значения, если невозможно установить, кем подписан данный документ. Договор купли-продажи от 7 августа 2008 г. не оспорен, потому что о его существовании стало известно Администрации Коноваловского района, Управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования Балаганский район лишь в ходе рассмотрения данного дела, что ставит под сомнение подлинность данного договора.

Считает, поскольку ответчик не зарегистрировал свои права на объект недвижимости - жилой дом, по адресу: "адрес" "адрес" в Едином государственном реестре недвижимости, то право собственности на жилой дом (и все его детали) у ответчика не возникло.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами земельный участок общей площадью 4000 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный в "адрес" по адресу "адрес", передан Филимонову Евгению Александровичу по договору аренды от 2 ноября 2022 г. для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается постановлением мэра Балаганского района от 4 октября 2022 г. N564, договором N аренды земельного участка от 2 ноября 2022 г, выпиской из ЕГРН от 16 ноября 2022 г. На указанном земельном участке находится объект в виде нежилого дома площадью 82 квадратных метра из бруса.

Согласно договора купли-продажи жилого дома на снос от 7 августа 2008 г. собственником набора деталей жилого деревянного дома с 7 августа 2008 г. является Бережных В.Б, что подтверждается представленными в судебном заседании оригиналами указанного договора, акта передачи этого объекта от продавца - администрации Коноваловского муниципального образования в лице главы Коноваловского МО ФИО7, покупателю Бережных Виталию Борисовичу от 7 августа 2008 г, расписки в получении денежных средств в сумме 47 000 руб. ФИО7 от Бережных В.Б. по договору купли-продажи жилого дома на снос от 7 августа 2008 г, копии которых приобщены к материалам дела.

31 марта 2023 г. Бережных В.Б. обратился к Филимонову Е.А. в письменном виде с просьбой разрешить ему доступ на земельный участок с кадастровым номером N, который расположен в "адрес" по адресу "адрес", для разбора и вывоза находящегося на этом участке имущества (деревянного дома), принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от 7 августа 2008 г.

10 апреля 2023 г. представитель Филимонова Е.А. - Циздоева М.Н. в письменном виде сообщила Бережных В.Б. об отказе в удовлетворении его просьбы о доступе на земельный участок для разбора и вывоза находящегося на этом участке его имущества, до принятия судебного решения по исковому заявлению.

Разрешая встречные исковые требования Бережных В.Б. к Филимонову Е.А. об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему имущества, предоставлении доступа к имуществу для его демонтажа и вывоза за пределы земельного участка, суд первой инстанции, установив факт нарушения права истца по встречному иску Бережных В.Б. действиями ответчика Филимонова Е.А. в отношении принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества - набора деталей жилого дома, которые носили неправомерный характер, которые выражены в противоправном изъятии имущества, принадлежащего Бережных В.Б, препятствии Бережных В.Б. демонтажу и вывозу набора деталей жилого дома с арендованного Филимоновым Е.А. земельного участка, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филимонова Е.А. к Бережных В.Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и находящимся на нем строением, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства совершения Бережных В.Б. действий, препятствующих Филимонову Е.А. в использовании арендованного земельного участка для ведения подсобного хозяйства, за исключением правомерных действий, направленных на защиту своего имущества, препятствуя Филимонову Е.А. их завладению.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления Пленума N 10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Вопреки доводам кассационной жалобы о злоупотреблении Бережных В.Б. правом, судами установлено, что со стороны Филимонова Е.А. имели место недобросовестные действия, которые были выражены в том, что ему достоверно было известно на момент заключения договора аренды земельного участка о существовании притязаний на данный дом Бережных В.Б.

Довод кассатора, оспаривающий наличие заключенного между Бережных В.Б. договора купли-продажи от 7 августа 2008 г. подлежит отклонению по следующему основанию.

Как предусмотрено частью 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Из материалов дела следует, что указанный договор купли-продажи жилого дома на снос от 7 августа 2008 г. представлен суду в подлинном виде, судом дана оценка указанному виду доказательства как достоверному, допустимому. При этом необходимо отметить, что указанный договор в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отсутствие государственной регистрации договор купли-продажи жилого жома на снос от 7 августа 2008 г. не является основанием для признания его незаключенным, поскольку по данному договору приобретены детали дома под снос, не порождающие право собственности на жилой дом, в связи с чем не требуется регистрация права на них, поскольку детали дома не являются недвижимым имуществом.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных судом обстоятельств.

Данные доводы фактически являются позицией заявителя и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаганского районного суда Иркутской области от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Филимонова Е.А. - Халтанова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи