Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2024 г. по делу N 8Г-23448/2023[88-15/2024-(88-23867/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Татаринцевой Е.В. и Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0069-01-2022-003845-70 по иску Момот Валентины Ивановны к Емельянову Денису Сергеевичу о возложении обязанности

по кассационной жалобе Емельянова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Момот В.И. обратилась в суд с иском к Емельянову Д.С, в котором просила обязать ответчика демонтировать кондиционер, установленный на боковой стене жилого дома по "адрес", на уровне 15 этажа, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". Собственник квартиры Емельянов Д.С, проживающий по адресу: "адрес", установилкондиционер, расположенный на боковой стене жилого дома на уровне 15 этажа. Внешний блок кондиционера находится на общей стене дома прямо над окнами её квартиры, расположенной на 7-м этаже. Конденсированная вода от кондиционера попадает на подоконник окна её квартиры, создавая шум и вибрацию, происходит намокание, загрязнение окна и подоконника, создаются некомфортные условия проживания.

Обращение к Емельянову Д.С. с просьбой отвести конденсатную трубку от её окна оставлено без ответа. Из информации ТСН "На Малахова" от 30 августа 2022 г. на её обращение следует, что согласование на установку данного кондиционера товариществом собственников недвижимости "На Малахова" (далее - ТСН "На Малахова") не выдавало. Фасад здания как ограждающая несущая конструкция дома является общим имуществом многоквартирного дома. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче в пользование общего имущества у Емельянова Д.С. отсутствует.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

На Емельянова Д.С. возложена обязанность демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасадной (внешней) стене многоквартирного дома по "адрес", на уровне 15 этажа, в районе квартиры N, после демонтажа привести фасад дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Емельянова Д.С. в пользу Момот В.И. в возврат уплаченной государственной пошлины взыскано 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Емельянова Д.С. изложена просьба об отмене постановления суда первой инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что, являясь собственником общего имущества многоквартирного дома, он вправе совершать любые действия в отношении данного имущества, а согласие собственников многоквартирного дома необходимо только для передачи его третьим лицам. Ссылается на то, что установка кондиционера не является реконструкцией, переоборудованием, переустройством и не влечёт уменьшения общего имущества, в связи с чем решения общего собрания собственников не требуется, а доступ для установки кондиционера альпинистам был предоставлен обслуживающей организацией.

Считает, что судом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, истцом не было предоставлено доказательств попадания влаги на подоконник, а экспертиза нарушения санитарно-эпидемиологических и иных норм не проводилась.

Ссылается на наличие вновь открывшихся обстоятельств в виде организации им общего собрания собственников многоквартирного дома 19 октября 2022 г, а также на установку кондиционера истцом.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 11 часов 15 минут 7 декабря 2023 г, однако не состоялось в связи с нетрудоспособностью судьи-докладчика Татаринцевой Е.В. и было переназначено на 11 часов 20 минут 11 января 2024 г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

При этом в пункте 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации дано толкование, что в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Несмотря на то, что в требованиях кассационной жалобы Емельянов Д.С. выражает просьбу об отмене решения суда первой инстанции, в тексте кассационной жалобы он ссылается на оставление оспариваемого решения без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для проверки в целях защиты оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских правоотношений как решения суда первой инстанции, так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Момот В.И. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", расположенная на 7-м этаже.

Емельянов Д.С. является собственником квартиры N в указанном многоквартирном доме, расположенной на 15-м этаже.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСН "На Малахова".

Емельяновым Д.С. на фасаде дома по "адрес" на уровне квартиры N установлен внешний блок кондиционера.

Из пояснений Момот В.И. следует, что летом в период работы кондиционера она испытывает неудобства, поскольку при работе кондиционера постоянно капает вода, капли ударяются о подоконник ее окна на 7-м этаже, вследствие чего происходит намокание окна и создается шум. В связи с этим она обращалась с жалобой в ТСН "На Малахова", а также с письмом к ответчику, просила устранить попадание воды на подоконник (правильное наименование - отлив оконный наружный). Аналогичные пояснения давала Момот Е.А, проживающая в квартире истца, выступавшая при рассмотрении дела в качестве её представителя. Факт попадания конденсата от работы кондиционера на отлив окна в квартире истца подтверждается также пояснениями представителя ТСЖ "На Малахова" Хижниченоко О.Б, осматривавшей территорию.

Согласно ответам управляющей компании от 30 августа 2022 г. и от 17 ноября 2022 г. согласование на установку кондиционера ТСН "На Малахова" Емельянову Д.С. не выдавалось, с 2015 г. общих собраний собственников ТСН "На Малахова" с повесткой дня разрешения (согласия) на установку кондиционеров на стене дома по "адрес" не проводилось.

ТСН "На Малахова", Момот В.И. направлялись Емельянову Д.С. уведомления об устранении нарушений, связанных с работой установленного внешнего блока кондиционера. Каких-либо мероприятий по устранению причиняемых истцу неудобств ответчиком не предпринято.

Из представленного ответчиком экспертного исследования от 16 ноября 2022 г. N, выполненного Сибирским филиалом ППК "Роскадастр", следует, что расположение внешнего блока кондиционера не создает негативное воздействие на конструкции жилого дома (не создает замачивание кирпичной кладки стен, внутренней отделки помещений).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 209, статьёй 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 17, частями 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пунктами 1.7.2, 1.7.4, 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, принимая во внимание, что фасад здания является общим имуществом многоквартирного дома, размещение наружного блока системы кондиционирования на фасаде дома сопряжено с разрушением наружной стены дома (просверливанием отверстий), занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений, установив факт отсутствия согласования со всеми собственниками вопроса об установке кондиционера на стене многоквартирного дома, пришел к выводу об обоснованности иска.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование истцом не поддерживается, при этом положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении имущественных исков компенсация морального вреда не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности демонтировать наружный блок кондиционера и привести фасад дома в месте расположения кондиционера в первоначальное состояние, учитывая факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома, относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив при рассмотрении дела размещение ответчиком на фасаде многоквартирного дома кондиционера, в силу приведенных норм закона относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом доме, с учётом отсутствия согласия собственников помещений в многоквартирном доме на его размещение, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассатора о том, что он, являясь собственником общего имущества многоквартирного дома, вправе совершать любые действия в отношении данного имущества, а согласие собственников многоквартирного дома необходимо только для передачи его третьим лицам основаны на неверном толковании норм права.

Доводам кассатора о том, что установка кондиционера не влечёт уменьшения общего имущества многоквартирного дома, об отсутствии нарушения требований санитарно-гигиенических и, экологических и пожарных требований, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, которая переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

В связи с нарушением порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома необоснованными являются доводы кассатора о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Доводы кассатора о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку рассматриваются в ином порядке судопроизводства.

Доводы кассатора об установке кондиционера истцом подлежат отклонению судебной коллегией с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонению подлежит и ссылка истца на судебную практику, поскольку в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г, указано, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Кроме того, суды при принятии решения верно исходили из правовой позиции, основанной на определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2023 г. N 5-КГ22-150-К2.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и, получив надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 9 декабря 2022 г. и апелляционные определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи