Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-23482/2023[88-24876/2023]

N 88-24876/2023

г. Кемерово 19 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 22MS0002-01-2023-001266-02 по иску Товарищества собственников жилья "Уют" к Матвеевой Маргарите Геннадьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по кассационной жалобе Матвеевой М.Г. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уют" (далее ТСЖ "Уют") обратилось в суд с иском к Матвеевой М.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что собственником жилого помещения, расположенного по "адрес" является Матвеева М.Г. ТСЖ "Уют" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес" Ответчиком коммунальные услуги оплачиваются не в полном размере, в результате чего образовалась задолженность.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Матвеевой М.Г. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2021 г. по февраль 2023 г. в размере 19 838 рублей 79 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 5 июня 2023 г. исковые требования ТСЖ "Уют" удовлетворены.

С Матвеевой М.Г. в пользу ТСЖ "Уют" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2022 г. по февраль 2023 г. в сумме 19 278 рублей 79 коп, госпошлина в сумме 771 рубль 15 коп.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Матвеева М.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального и процессуального права, неверной оценки обстоятельств и представленных по делу доказательств. Кассатор выражает несогласие с размером задолженности, а также с выводом суда о её наличии. Полагает, что в ходе рассмотрения дела истцом не доказан как размер задолженности, так и фактическое оказание жилищных услуг. Кроме того, указала на отсутствие у представителя ТСЖ полномочий для обращения в суд, поскольку председатель ТСЖ, который выдал доверенность, лишился собственности и прекратил полномочия председателя, новый председатель к моменту обращения в суд не был выбран.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Матвеева М.Г. является собственником жилого помещения по "адрес"

ТСЖ "Уют" осуществляет управление многоквартирным домом по "адрес"

Протоколом общего собрания от 15 июля 2022 г. утвержден тариф на текущее содержание жилья с 1 июля 2022 г. в размере 18, 70 руб. с 1 кв.м, тариф на содержание лифтового оборудования 4, 67 руб. с 1 кв.м.

По лицевому счету N, открытому на имя Матвеевой М.Г, по жилому помещению по "адрес" числится задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с мая 2022 года по февраль 2023 года в размере 19 278 рублей 79 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 11 октября 2022 г. отменён судебный приказ N 2-1636/2022 от 26 сентября 2022 г. о взыскании с Матвеевой М.Г. задолженности по оплате жилищных услуг ввиду поступивших от неё возражений относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчет задолженности, установив, что ответчик не оплачивал за потребленные жилищно-коммунальные услуги в спорный период времени, пришёл к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате за коммунальные услуги и содержание общего имущества дома и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, установиланалогичные обстоятельства, согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из правильности определения судом первой инстанции периода и методики расчета задолженности, а также тарифов, согласно которым произведено начисление суммы задолженности за услуги, поставленные в жилое помещение ответчика.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых и нежилых помещений несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что, исполняя принятые на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, ТСЖ "Уют" оказывало услуги по управлению многоквартирного дома и содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляло собственникам помещений коммунальные услуги. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации статей 153, 154, 155, 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части суммы задолженности на содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального права судом кассационной инстанции не усматривается.

Расчет задолженности основного долга являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, который судом проверен и признан арифметически верным. Принимая во внимание, что доказательств отсутствия задолженности по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги в полном объеме ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, суды правомерно сочли требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников помещений в многоквартирном доме обязанность нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, за потребление коммунальных услуг, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Кроме того, о наличии задолженности ответчику было известно, как и о необходимости её погашения. Матвеева М.Г. уведомлялась о наличии задолженности, что подтверждается также вынесением мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула судебного приказа от 26 сентября 2022 г, который ввиду поступивших от Матвеево М.Г. возражений относительно его исполнения определением мирового судьи от 11 октября 2022 г, отменен. Однако, ответчиком не были приняты меры для погашения образовавшейся задолженности.

Несогласие кассатора с выводом судов относительно полномочий представителя истца на обращение с иском о взыскании задолженности в связи с прекращением права собственности у председателя ТСЖ в многоквартирном доме по "адрес" и, как следствие, прекращение действия доверенности представителя, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку прекращение полномочий председателя правления ТСЖ Бебекина М.М. после выдачи им доверенности не влечет признание доверенности недействительной и не прекращает её действие.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку услуги ответчику за указанный период были предоставлены.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Однако, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате оказываемых в его нежилое помещение жилищно-коммунальных услуг, документов, подтверждающих факт обращения с жалобами на качество предоставленных услуг, материалы дела также не содержат.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой М.Г. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских