Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-23550/2023[88-19/2024-(88-23973/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Симон Н.Б, Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 22RS0022-01-2022-000603-65 по иску Самойловой Светланы Николаевнык акционерному обществу "Алтайэнергосбыт", публичному акционерному обществу "Россети Сибирь" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Самойловой Светланы Николаевны на решение Зонального районного суда Алтайского края от 16 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Самойлова С.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Россети Сибирь", акционерному обществу (далее - АО) "Алтайэнергосбыт", в котором просит взыскать с ПАО "Россети Сибирь" в свою пользу за услуги ненадлежащего качества сумму в размере 4 629, 08 руб.; обязать ПАО "Россети Сибирь" заменить прибор учета; признать недостоверными показания за период с 01.12.2020 по 31.09.2022; признать недействительными акты проверки прибора учета от 14.05.2021, от 11.01.2022; взыскать с АО "Алтайэнергосбыт" переплату с 01.01.2019по 31.12.2019 в сумме 1 147, 99 руб, с 01.12.2020 по 31.12.2021 в сумме2 743, 05 руб, с 01.01.2022 по 31.09.2022 в сумме 3 003, 27 руб.; штрафза период с 01.02.2020 по 31.12.2021 в сумме 2 189, 32 руб, за периодс 01.01.2022 по 31.09.2022 в сумме 4 139, 43 руб.; обязать АО "Алтайэнергосбыт" произвести перерасчет платы за периоды с 01.12.2020по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 31.09.2022; взыскать с АО "Алтайэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что проживает в жилом доме по адресу: "адрес". Услуги электроснабжения указанного жилого помещения предоставляет АО "Алтайэнергосбыт". Для учета электроэнергии по данному адресу открыт лицевой счет N.

В октябре 2020 года дистанционный пульт прибора учета N, установленного 01.03.2019, перестал отображать показания. Проверка прибора учета в октябре 2020 года не проводилась, другой пульт не выдавался. Новый пульт выдали через 8 месяцев, как и другие, он также не отображал показания. Проверка указанного прибора учета была проведена лишьв ноябре 2021 года, тогда как по законодательству проверки должны проводиться не реже одного раза в год. 25.12.2020 истец по телефону обратилась в АО "Алтайэнергосбыт" и из ответа оператора выяснилось, что прибор учета N сгорел; показания электроэнергиис ноября 2020 года не передавались. Таким образом, прибор учета N следует считать неисправным с октября 2020 года.

По мнению истца, отсутствие дистанционного пульта и низкое напряжение в сети позволяло ответчику завышать показания, и соответственно плату за электроэнергию. Согласно выпискам по лицевому счету расход потребления электроэнергии за один и тот же месяц отображался по-разному и увеличился с 216 кВ до 580 кВ.

Среднемесячное потребление электроэнергии в ноябре 2020 года составляло 182 кВ, следовательно, в последующие три месяца плата не могла рассчитываться из другого объема. Кроме того, при неисправности прибора учета оплата должна производиться по нормативу потребления 143, 85 кВ.

Новый прибор учета введен в эксплуатацию 11.01.2022 г.

26.01.2022 истец позвонила оператору АО "Алтйэнергосбыт", из разговора с которым стало известно, что прибор учета Nне передал показания за январь 2022 года, а за февраль 2022 года появились показания 990 кВ. Таким образом, расхождение показаний началось сразу после ввода прибора учета в эксплуатацию. При этом заявку на проверку прибора учета приняли только в августе 2022 года, а проверка проведенав октябре 2022 года.

Также Самойлова С.Н. обратилась в суд исковым заявлениемк клиентскому офису "Зональный" АО "Алтайэнергосбыт", территориальному отделению Бийское АО "Алтайэнергосбыт"об оспаривании необоснованного завышения задолженностиза электроэнергию, в котором просила признать недостоверной задолженность в размере 7 059, 66 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет задолженности; взыскать с ответчика штраф в сумме 3 001, 47 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что задолженность по оплате электроэнергии, образовавшаяся в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества в размере 7 059, 66 руб. начислена необоснованно. Согласно расчетам истца задолженность составляет 1 056, 72 кВ.

Определением суда от 30.03.2023 гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Зонального районного суда Алтайского края от 16.05.2023 исковые требования Самойловой С.Н. к АО "Алтайэнергосбыт", ПАО "Россети Сибирь" о возложении обязанности, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.08.2023 указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Самойлова С.Н. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: судами не были учтены существенные обстоятельства по делу; судами нарушены нормы материального и процессуального права; выводы судовне соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не проверены расчеты истца представленные в исковом заявлении и расчеты начислений; ответчиком нарушено соглашение о порядке учета электроэнергии от 27.03.2014 и не доказан факт замены прибора учета.

АО "Алтайэнергосбыт", ПАО "Россети Сибирь" представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просят принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационным судом в порядке главы 41 ГПК РФ проверена законность судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Самойлова С.Н. проживает в жилом доме N по "адрес".

В настоящее время и на момент возникновения спорных правоотношений поставщиком электрической энергии, поставляемой в указанный жилой дом, является АО " Алтайэнергосбыт".

Договор энергоснабжения заключен с истцом с момента фактического подключения к присоединенной сети; на имя Самойловой С.Н. открыт лицевой счет N.

Учет электроэнергии, потребленной по данному адресу, осуществлялся по прибору учета N, введенному в эксплуатацию 01.03.2019 г. На момент замены прибора учета зафиксированы показания "24437".

13.04.2021 истец обратилась в АО "Алтайэнергосбыт" клиентский офис "Зональный" с заявлением о замене пульта, перерасчете платы, выдаче справки о том, что матрица прибора учета сгорела. Также истец просила установить матрицу на провод, идущий к дому, для разграничения балансовой принадлежности, так как нахождение ее на столбе (общей территории поставщика) влечет завышение показаний (т.1 л.д. 46-48).

В своем обращении Самойлова С.Н. указала, что пульт дистанционного дисплея прибора учета для считывания показаний не работает с октября 2020 года, оплата производилась ею по среднемесячному расходу. В декабре 2020 года истец-позвонила на горячую линию АО "Алтайэнерго" с целью узнать показания и оплатить, однако, оказалось, что прибор учета исправен и передает показания, в результате чего произведен перерасчет платы, имеется задолженность за декабрь 2020 года.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 01.03.2019, подписанному представителем ОАО "МРСК Сибири" (в настоящее время - ПАО "Россети Сибирь) и Самойловой С.Н, границей балансовой принадлежности являются контактные соединения наконечников кабельной воздушной линии 0, 4 кВ на опоре N 7 ВЛ-0, 4 кВ, Л-64 КТП-64-4- 26.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию/проверки расчетного учета электроэнергии от 14.05.2021 прибор учета N с показаниями "29693" заменен на новый N показания "000000". Прибор учета признан расчетным (т. 1 л.д.51).

В декабре 2021 года истец обратилась в Управление Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций по вопросу замены индивидуального прибора учета.

По акту допуска в эксплуатацию/проверки расчетного учета электроэнергии от 11.01.2022 прибор учета N с показаниями "1581" заменен на новый N показания "000000". Прибор учета признан расчетным (т. 1 л.д.52).

11.10.2022 Самойлова С.Н. обратилась в ПАО "Россети Сибирь" филиал АО "Алтайэнерго" с претензией по качеству предоставляемой услуги, в связи с низким напряжением в сети.

Согласно ответу сетевой компании по результатам проверки по обращению истца выявлено разрушение изоляции на вводном кабеле, в этой связи 13.01.2022 осуществлены технические мероприятия и обеспечено напряжение электрической энергии по ГОСТу, о чем составлен акт, подписанный истцом без замечаний.

В соответствии с выпиской из лицевого счета за потребленную электроэнергию абонента Самойловой С.Н. оплата производилась не регулярно, по состоянию на 01.01.2019 имелась задолженность в размере 1 611, 82 руб.; за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 долг составил 463, 83 руб, а 01.05.2022 - 4 152, 61 руб. (т.1 л.д. 65-66, 67, 68).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 539, 540, 541, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, главы 6 ГПК РФ.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу, распределив бремя доказывания между сторонами, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, последовательность действий сторон в данных правоотношениях, установив обстоятельства того, что неисправность дистанционного дисплея, находящегося у потребителя, не связана с выходом из строя самого прибора учета и недостоверностью его показаний; при вводе приборов учета в эксплуатацию их показания зафиксированы в актах, которые подписаны истцом без замечаний; основания для признания оспариваемых актов недействительными истцом не приведены, суд констатировал соответствие данных показаний приборов учета сведениям в справке о начислениях и оплатах из лицевого счета истца за период с 01.01.2019 по 01.05.2023 г, при этом проверив расчеты ответчика с учетом наличия долга истца на 01.01.2019, согласно которым истцу начисления платы по среднемесячному расходу производились в случае, если показания счетчика своевременно не поступали, в остальных случаях начисление платы осуществлялось по счетчику из фактического объема потребленной электроэнергии с последующим перерасчетом, признал их соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Надлежащие доказательства иного материалы дела не содержат (статья 56 ГПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку, разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, касаемые существа спора (в том числе о неработоспособности прибора учета, неверности расчетов ответчика, наличие переплаты за ресурс истцом ответчику), исследованы судами, получили надлежащую правовую оценку судов обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Вопреки суждения кассатора, выводы судов о правомерности расчетов соответствуют примененным нормам права и установленным фактическим обстоятельствам дела, а потому доводы истца об ином отклоняются за несостоятельностью.

Аргументы истца о неработоспособности прибора учета во внимание не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, а потому у судов не имелось оснований считать недостоверными сведения о снятых показаниях прибора учета (в том числе сетевой организацией с применением интеллектуальной системы учета электрической энергии) и для вывода о наличии переплаты у истца перед ответчиком.

Доводы о ненадлежащей оценке судами представленных в материалы дела доказательств направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статей 379.6, 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда. Оценка судом доказательств отличнаяот их оценки заявителями жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений норм материального процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зонального районного суда Алтайского края от 16 мая 2023 г.и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи