Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-23591/2023[88-18/2024-(88-23952/2023)]

N 88-18/2024

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 24RS0007-01-2018-000239-92 по иску ФИО1 к муниципальному образованию Богучанский район о признании права собственностина земельные участки сельскохозяйственного назначения, выделенные для строительства Шиверского ЛПХ и подсобного сельского хозяйства площадью 158 га в "адрес"

по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.2023и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.08.2023,

УСТАНОВИЛА:

Королькова Н.С. обратилась в суд с заявлением о замене умершего истца ФИО1 на его правопреемника - наследника первой очереди Королькову Н.C, пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22.05.2018 по гражданскому делупо иску ФИО1 к муниципальному образованию Богучанский район о признании права собственности на земельный участок, выделенный АПКО "Богучанлес" решением исполнительного комитета Богучанского районного Совета депутатов трудящихся от 25.11.1953 N 500 площадью 81 Гаиз общественных земель колхоза им. 1 Мая для строительства Шиверского леспромхоза в "адрес" и земельный участок площадью 77 Га, выделенный АПКО "Богучанлес" постановлением администрации Шиверского сельского Совета N 8 от 12.03.1992 под строительство нижнего склада в "адрес", по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, она является наследником первой очереди. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.05.2018 по гражданскому делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию Богучанский районоб обязании признания права собственности земельным участком, выделенным АПКО "Богучанлес" решением исполнительного комитета Богучанского районного Совета депутатов трудящихся от 25.11.1953 N 500 площадью 81 га. из общественных земель колхоза им. 1 Мая для строительства Шиверского леспромхоза в "адрес" и земельного участка площадью 77 Га, выделенного АПКО "Богучанлес" постановлением администрации Шиверского сельского Совета от 12.03.1992 N 8 под строительство нижнего склада в "адрес", истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что указанное решение судом принято без учета того факта, что право ФИО1 на имущество АПКО "Богучанлес" подтверждается решением суда от 09.06.1997, а права АПКО "Богучанлес" на земельные участки подтверждаются решениями Богучанского исполкома от 25.11.1953 N 500, от 12.03.1992 N 8. Из-за отсутствия организации в с. Богучаны, правомочной установить границы и кадастровый номер спорного объекта, она обращалась в суд с ходатайством об оказании помощи в изготовлении необходимых документов, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Определением Богучанского районного суда Красноярского краяот 09.06.2023 произведена замена умершего истца ФИО1 по делупо иску ФИО1 к муниципальному образованию Богучанский район об обязании признания права собственности земельным участком, выделенным АПКО "Богучанлес" решением исполнительного комитета Богучанского районного Совета депутатов трудящихся от 25.11.1953 N 500 площадью 81 Га из общественных земель колхоза им. 1 Мая для строительства Шиверского леспромхоза в "адрес" и земельного участка площадью 77 Га, выделенного АПКО "Богучанлес" постановлением администрации Шиверского сельского Совета от 12.03.1992 N 8 под строительство нижнего склада в "адрес".

Корольковой Н.С. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22.05.2018 по иску ФИО1 к муниципальному образованию Богучанский районоб обязании признания права собственности земельным участком, выделенным АПКО "Богучанлес" решением исполнительного комитета Богучанского районного Совета депутатов трудящихся от 25.11.1953 N 500 площадью 81 га из общественных земель колхоза им. 1 Мая для строительства Шиверского леспромхоза в "адрес" и земельного участка площадью 77 га, выделенного АПКО "Богучанлес" постановлением администрации Шиверского сельского Совета от 12.03.1992 N 8 под строительство нижнего склада в "адрес".11.2014 по делу по иску ФИО1 к муниципальному образованию Богучанский район об обязании признания вещного права постоянного (бессрочного) пользования оставшимся земельным участком, выделенного Богучанскому леспромхозу из земель колхоза "Путь к коммунизму", по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2023 г. указанное определение районного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Королькова Н.С. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьв части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 22.05.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Податель жалобы указываетна обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения судапо вновь открывшимся обстоятельствам, и в частной жалобе, считает, что выводы судов основаны на неверном применении и толковании норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанныев части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

На основании статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерациив информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившимв законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22.05.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого судаот 18.07.2018, отказано в удовлетворении требований ФИО1к муниципальному образованию "Богучанский район" о возложении обязанности признать права собственности за земельным участком, выделенным АПКО "Богучанлес" решением исполнительного комитета Богучанского районного Совета депутатов трудящихся от 25.11.1953 N 500 площадью 81 га из общественных земель колхоза им. 1 Мая для строительства Шиверского леспромхоза в "адрес" и земельного участка площадью 77 Га, выделенного АПКО "Богучанлес" постановлением администрации Шиверского сельского Совета от 12.03.1992 N 8 под строительство нижнего склада в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ Корольковой Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество после смерти супруга ФИО1 в виде 22% доли уставного капитала ООО "Шпалопиление".

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 22.05.2018по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Королькова Н.С. указала, что данное решение принято судом без учета того факта, что праваКоролькова JI.Г. на имущество АПКО "Богучанлес" подтверждается решением суда от 09.06.1997, а права АПКО "Богучанлес" на земельные участки подтверждается решениями Богучанского исполкома от 25.11.1953N 500, от 12.03.1992 N 8, границы участков и их местоположение прилагаются ответчиком к решениям и имеются у ответчика;из-за отсутствия в с. Богучаны организации, правомочной установить границы и кадастровый номер спорного объекта, она обращалась в суд с ходатайством об оказании помощи в изготовлении необходимых документов, однако судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями статьи 392 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31"О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что обстоятельства, указанные Корольковой Н.С. не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, иных обстоятельств заявление не содержит, в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, обоснованно отклоненным ранее судами нижестоящих инстанцийи получившим их надлежащую правовую оценку, выражают несогласие заявителя по существу с принятыми судебными актами, основаны на ином толковании норм права, правомерных выводов судов не опровергают.

В то время как несогласие с оценкой судов материалов дела и иное понимание норм права к спорным правоотношениям не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Богучанского районного суда Красноярского края от 09.06.2023и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21.08.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова