Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-23661/2023[88-575/2024-(88-26659/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2023 (55RS0002-01-2022-007332-95) по иску Андрейченко Александра Яковлевича к Карпову Петру Васильевичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе и дополнениям к ней Андрейченко Александра Яковлевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области истца Андрейченко А.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андрейченко А.Я. мотивировал свои требования тем, что 29 октября 2021 г. принял наследство после смерти своей матери В.Н.Д. в виде 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Hyundai Sonata, 2019 г.в, земельный участок расположенный по адресу: "адрес", квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Принадлежащим ему имуществом без его разрешения, с разрешения Карпова П.В. пользуется И.Н.Д. и её знакомые.

С учетом уточнения требований просил взыскать с Карпова П.В. денежные средства за пользование имуществом за период с 29 октября 2021 г. по 5 ноября 2022 г. в сумме 755000 руб, в том числе за пользование автомобилем за 12 месяцев по 15000 руб. - 180000 руб, за пользование долей в квартире за 12 месяцев по 10000 руб. - 120000 руб, за пользование дачным участком и домиком за 12 месяцев - 155000 руб, а также денежные средства в сумме 300000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Андрейченко А.Я. просит отменить судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым его исковые требования удовлетворить, или направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не обеспечили его право на участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, в связи с чем он был лишен возможности в полной мере довести до суда свою позицию.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, выслушав истца Андрейченко А.Я, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 29 октября 2021 г. Андрейченко А.Я. является собственником следующего имущества В.Н.Д, умершей ДД.ММ.ГГГГ: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Hyundai Sonata, "данные изъяты"

Наследниками указанного наследственного имущества также являются Карпов П.В. и Гринь Г.В, что подтверждается материалами наследственного дела N по 5/12 долей каждый.

Право общей долевой собственности в отношении указанных квартиры и земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андрейченко А.Я. просил взыскать с ответчика денежные средства за период пользования имуществом с 29 октября 2021 г. по 5 ноября 2022 г. на основании проведенного им мониторинга рынка недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1, 8, 9, 15, 210, 212, 247, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика, как лица, их причинившего, причинно-следственной связи между заявленными убытками и поведением ответчика, доказательств препятствования истцу в пользовании его долями в общей долевой собственности унаследованного имущества и распоряжения им по своему усмотрению, а также отсутствия заключенных между сторонами соглашений о возмездном пользовании, содержании общедолевого имущества.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, содержащей ссылки на материалы гражданского дела N 2-3189/2022 об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции истребовано и исследовано гражданское дело.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 2 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-3189/2022, вступившим в законную силу 8 февраля 2023 г, частично удовлетворены исковые требования Карпова П.В. к Андрейченко А.Я. о прекращении права собственности на долю в имуществе, признании права собственности и определении размера компенсации: признаны незначительными принадлежащие Андрейченко А.Я. 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", 1/6 доля в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Hyundai Sonata, "данные изъяты" С Карпова П.В. в пользу Андрейченко А.Я. в счёт выкупа долей в праве на указанное имущество взыскана денежная компенсация в размере 507142 руб. Прекращено право собственности Андрейченко А.Я. на указанные доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, право собственности на них признано за Карповым П.В.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о наличии оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие законных оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование частью общего имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели настоящее дело в отсутствие Андрейченко А.Я, находящегося в настоящее время в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Омской области, поскольку не организовали проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, к тому же Андрейченко А.Я. соответствующее ходатайство ни в суд первой инстанции, ни в суд второй инстанции не заявлял. При этом о времени и месте судебного заседания 25 января 2023 г. Андрейченко А.Я. был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебного извещения 28 декабря 2022 г.(л.д. 172 т.1)

Кроме того, податель жалобы не учитывает, что в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен права рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебных актов.

Ссылка кассатора на вступившее в законную силу решение суда по делу N 2-3189/2022 несостоятельно, поскольку выводы судов данное решение не опровергает. Установленные судом обстоятельства не противоречат обстоятельствам по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 25 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 7 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андрейченко Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер