Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-23792/2023[88-16/2024-(88-23909/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Ветровой Н.П, Баера Е.А, с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-98/2023 (УИД N 24RS0048-01-2021-014713-38) по исковому заявлению Свидрицкого Алексея Николаевича к Колбик Ирине Леонидовне, Колбику Юрию Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Колбика Юрия Михайловича и кассационному представлению прокурора Красноярского края

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав прокурора Самойлова А.А, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свидрицкий А.Н. обратился в суд с иском к Колбик И.Л, Колбику Ю.М. о солидарном возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 18 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ford Focus, государственный регистрационный знак N под управлением Колбика Ю.М. и принадлежащего на праве собственности Колбик И.Л, и Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением владельца Свидрицкого А.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колбика Ю.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, принадлежащего Свидрицкому А.Н, причинены механические повреждения, а истцу - телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах", однако в выплате страхового возмещения ему отказано, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда не был заключен.

15 февраля 2022 г. Свидрицкий А.Н. обратился в АО "Альфа Страхование", однако в выплате страхового возмещения, в рамках прямого возмещения, также отказано, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью.

Решением финансового уполномоченного от 24 мая 2022 г. требования Свидрицкий А.Н. оставлены без удовлетворения.

По заключению досудебной эксперты стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 625 301 руб, с учетом износа - 589 810 руб, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства - 18 480 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами Свидрицкий А.Н. просил взыскать в солидарном порядке с Колбик И.Л. и Колбика Ю.М. ущерб в размере 589 810 руб, утрату товарной стоимости - 18 480 руб, компенсацию морального вреда - 200 000 руб, расходы по оценке ущерба - 5 000 руб, возврат госпошлины - 11 333 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г, исковые требования Свидрицкого А.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Колбика Ю.М. в счет возмещения ущерба сумма в размере 304 145 руб, расходы по оценке ущерба - 2 500 руб, компенсация морального вреда - 100 000 руб, сумма в возврат госпошлины - 4 941, 45 руб.; взысканы с Колбик И.Л. сумма ущерба в размере 304 145 руб, расходы по оценке ущерба - 2 500 руб, сумма в возврат госпошлины - 4 641, 45 руб.

В кассационной жалобе Колбик Ю.М. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение, а исковые требования Свидрицкого А.Н. удовлетворить частично, поскольку судами при рассмотрении дела не установлены все юридически значимые обстоятельства и не исследованы доказательства. В обоснование указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 января 2021 г, транспортное средство Ford Focus, государственный регистрационный знак N, принадлежало подателю жалобы на основании договора купли-продажи данного транспортного средства, заключенного 13 января 2021 г. между Колбик И.Л. и Колбиком Ю.М. При этом, указывает на несогласие с установленной виной в его действиях, поскольку столкновение произошло в связи с действиями Свидрицкого А.Н.

В кассационном представлении прокурор края просит отменить судебные постановления в части отказа во взыскании с собственника транспортного средства Колбик И.Л. компенсации морального вреда в пользу Свидрицкого А.Н, которому причинен вред здоровью в дорожно-транспортном происшествии.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Свидрицкого А.Н, суд первой инстанции исходил из того, что собственник транспортного средства Ford Focus Колбик И.Л. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по его владению Колбику Ю.М, при этом в действиях водителя Колбика Ю.М. установлено наличии нарушений п. 6.3, 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее ПДД РФ), имеется причинно-следственная связь с наступившими для истца неблагоприятными последствиями, в связи с чем собственник транспортного средства Колбик И.Л. должна нести совместную с причинителем вреда ответственность в долевом порядке (по 50%), поскольку Колбик Ю.М. использовал транспортное средство без надлежащего оформления передачи полномочий по его управлению, не удостоверившись в том, что полис ОСАГО является действующим. Определяя размер материального ущерба, суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, так как квалификация судебного эксперта и уровень его компетентности сомнений у суда не вызывали, а выводы отвечали требованиям достоверности.

Разрешая исковые требования Свидрицкого А.Н. о взыскании компенсации морального, суд обоснованно принял во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ "ККБ СМЭ" N от 31 марта 2021 г, согласно которой у Свидрицкого А.Н. после ДТП зафиксирована "данные изъяты". Исходя из представленных медицинских документов и доказательств по делу, суд взыскал с причинителя вреда Колбика Ю.М. в пользу Свидрицкого А.Н. денежную компенсацию морального вреда, поскольку истец понес физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли, длительным лечением и восстановлением состояния его здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, вины Колбика Ю.М. в причинении Свидрицкому А.Н. телесных повреждений, учитывая возраст потерпевшего (47 лет), взыскал с Колбика М.Ю. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

При этом давая оценку доводам заявителя о том, что Колбик И.Л. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлась собственником автомобиля Kia Rio, суд апелляционной инстанции отметил, что передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника. Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств. При этом, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Судом апелляционной инстанцией указано, что исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент причинения вреда собственником и законным владельцем автомобиля Ford Focus, являлась Колбик И.Л, сведения о регистрации транспортного средства судом исследовался и оценивался в совокупности с другими доказательствами по делу, что соответствует положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Дана оценка обстоятельствам того, что Колбик И.Л. и Колбик Ю.М. являются бывшими супругами, в связи с чем, они не опровергли факт того, что указанное транспортное средство не приобреталось ими в период брака, а также что согласно договору купли-продажи от 19 марта 2021 г, именно Колбик И.Л. (продавец) впоследствии продала автомобиль Ford Focus Арманавичус Ю.С.И. (покупатель).

Довод о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Kia Rio Свидрицкого А.Н. суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный, поскольку опровергается материалами дела, в частности вступившим в законную силу постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 1 июня 2021 г, согласно которому именно Колбик Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ, а нарушений в действиях истца на установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу Колбика Ю.М. в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов в данной части незаконными, так как в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит, в связи с чем кассационная жалоба Колбика Ю.М. не подлежит удовлетворению.

Однако, доводы кассационного представления прокурора Красноярского края о необоснованности освобождения собственника источника повышенной опасности Колбик И.Л. от возмещения компенсации морального вреда потерпевшему заслуживают внимания судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем возлагая только на Колбика Ю.М. обязанность компенсировать истцу нравственные и физические страдания, вызванные причинением последнему средней тяжести вреда здоровью, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что моральный вред истцу причинен источником повышенной опасности - транспортным средством, которое находится в собственности Колбик И.Л, а основания для ее освобождения от указанной гражданско-правовой ответственности не приведены.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

Указанным нормам права и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации оспариваемые судебные постановления в этой части не соответствуют.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, полномочия суда кассационной инстанции и что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения требований Свидрицкого А.Н. о компенсации морального вреда с Колбик И.Л. и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. отменить в части разрешения требований Свидрицкого Алексея Николаевича о компенсации морального вреда с Колбик Ирины Леонидовны, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колбика Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

Н.П. Ветрова Е.А. Баер