Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-23862/2023[88-24/2024-(88-24184/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-20/2023 (УИД 55RS0002-01-2022-004696-49) по исковому заявлению Шныр Оксаны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Светозар" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Светозар" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г, по кассационному представлению прокурора Омской области на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Светозар" по доверенности Новожиловой Татьяны Сергеевны, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Светозар" по доверенности Новожиловой Татьяны Сергеевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего доводы кассационной жалобы не заслуживающими внимание, а кассационное представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шныр Оксана Владимировна (далее по тексту - Шныр О.В, истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска к акционерному обществу "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы убытков в размере 92 678, 76 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 августа 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Светозар" (далее по тексту - ООО "Светозар").

Протокольным определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 26 октября 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вторая управляющая компания".

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования Шныр О.В. удовлетворены частично. С ООО "Светозар" в пользу Шныр О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей. С ООО "Светозар" в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

ООО "Светозар" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора. Разрешая исковые требования, суды, возлагая на ООО "Светозар" обязанность по содержанию названной территории, руководствовались не федеральным законом или договором, а Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО "Светозар" является лицом, ответственным за надлежащее содержание указанной территории, и, соответственно, лицом, которое обязано компенсировать моральный вред, причиненный истцу, сделаны без надлежащей оценки в судебных постановлениях обстоятельств, указанных ответчиком в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, что свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Омской области в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность и обоснованность решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Омской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационного представления указано, что юридически значимым обстоятельством для применения положений Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" являлось в том числе установление того, имела ли Шныр О.В. намерение приобрести товар. Вместе с тем данные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, в связи с чем не разрешен вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и взыскании штрафа. Подробно доводы приведены в кассационном представлении.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании разъяснено, что судья-докладчик Новожилова И.А. является однофамилицей представителя общества с ограниченной ответственностью "Светозар" Новожиловой Т.С.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 ноября 2020 г. Шныр О.В, заходя по лестнице в магазин "Магнит у дома" по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 43, поскользнулась из-за имеющейся на ступенях наледи и упала, получив травму в виде "данные изъяты".

К месту падения Шныр О.В. была вызвана скорая медицинская помощь, которая увезла Шныр О.В. в медучреждение - ЧУЗ "КБ РЖД-Медицина".

В сопроводительном листе станции (отделения) скорой медицинской помощи N от 25 ноября 2020 г. отмечено, что бригада скорой медицинской помощи прибыла по вызову, принятому в 18 час. 32 мин, на пр. К. Маркса 4ЗА, где находилась Шныр О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно медицинской карте стационарного больного N ЧУЗ "КБ "РЖД-Медицина" г. Омск, выписке из медицинской карты стационарного больного N, Шныр О.В. находилась в отделении травматологии с 25 ноября 2020 г. по 7 декабря 2020 г, поступила в неотложном порядке. Диагноз основной: "данные изъяты"

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником здания по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 43, в котором, в частности, расположен магазин "Магнит у дома", со 2 ноября 2010 г. является ООО "Светозар".

20 декабря 2010 г. между ООО "Светозар" (арендодатель) и ИП ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды N указанного здания на срок с 1 января 2011 г. по 31 декабря 2015 г.

Дополнительным соглашением от 19 марта 2013 г. срок действия указанного договора был изменен до 19 марта 2020 г.

20 марта 2020 г. между ООО "Светозар" (арендодатель) и АО "Тандер" (арендатор) был заключен договор аренды N, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлена часть нежилого здания по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 43-43А, общей площадью 1010, 9 кв.м, на первом этаже здания, на срок до 20 марта 2030 г.; размер арендной платы составляет 1 010 900 рублей в месяц.

20 марта 2020 г. ООО "Светозар" (заказчик) с ООО "Вторая управляющая компания" (исполнитель) был заключен договор N на обслуживание здания - нежилое здание общей площадью 3355, 3 кв.м, состоящее из 2 этажей, расположенное по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 43-43А.

Договором на обслуживание здания от 20 марта 2020 г. N установлено, что уборка лестничных маршей, лестничных площадок и прилегающей к зданию территории производится ежедневно, по несколько раз в день (в зависимости от сезонности) (пункт 2.4); исполнитель обязан своевременно оказывать услуги по уборке мест общего пользования в здании, уборке прилегающей к зданию территории (пункт 3.1.8); выполнять мелкий ремонт дверей, перил, дверных доводчиков, напольной и настенной плитки, в местах, где она наклеена (пункт 3.1.10).

Согласно приложению N 1 к договору на обслуживание здания от 20 марта 2020 г. N в расчет стоимости услуг в месяц, в том числе включены затраты на дворника (2 ставки, 2 человека посменно 2/2), которые составляют 32 200 рублей.

Шныр О.В, первоначально обращаясь в суд с иском, полагала, что ответственность за ненадлежащее содержание крыльца, где произошло ее падение, должно нести АО "Тандер", в ведении которого оно находится, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также возместить расходы на лечение и реабилитацию в размере 70 456, 65 рублей.

Уточнив исковые требования, Шныр О.В. просила взыскать с АО "Тандер" и ООО "Светозар" сумму убытков в размере 92 678, 76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ООО "Светозар" указывал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Вторая управляющая компания", которому переданы обязанности по обслуживанию здания на основании договора от 20 марта 2020 г, включая уборку указанного истцом крыльца, вина собственника здания в произошедшем отсутствует.

Представитель Шныр О.В. - Столяров М.А, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Светозар", ООО "Вторая управляющая компания" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, требования к АО "Тандер" не поддержал, как и требование о взыскании убытков в размере 92 678, 76 рублей.

Возражая против заявленных требований, представитель ООО "Вторая управляющая компания" ссылался на надлежащее исполнение обязанностей по договору от 20 марта 2020 г. на обслуживание здания, представил акт приемки собственником здания оказанных управляющей компании услуг, в котором указано на отсутствие с его стороны претензий к их качеству.

При рассмотрении дела определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14 ноября 2022 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено Бюджетному учреждению здравоохранения Омской области Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области Бюро судебно-медицинской экспертизы от 17 апреля 2023 г. N у Шныр О.В, согласно представленной медицинской документации обнаружены повреждения: "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 210, 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ООО "Светозар", являющегося собственником здания, расположенного по пр. К.Маркса, 43 в г. Омске, не обеспечившего надлежащее содержание нежилого здания, на крыльце которого произошло падение Шныр О.В, и наступившими последствиями в виде причинения Шныр О.В. тяжкого вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание характер полученной Шныр О.В. травмы и тяжесть вреда здоровью, длительность физических и нравственных страданий Шныр О.В, нахождение ее длительное время на стационарном лечении, наличие трудностей в бытовом обслуживании, длительный период восстановления, степень вины причинителя вреда, посчитал компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, признав их основанными на законе и подтвержденными представленными суду доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (отходов).

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что падение Шныр О.В. произошло на крыльце нежилого здания, расположенного по адресу: г. Омск, пр. К. Маркса, д. 43, собственником которого является ООО "Светозар", не обеспечившее надлежащее содержания здания и мест общего пользования (крыльца) и безопасные условия его эксплуатации, надлежащий контроль за исполнением управляющей компанией переданных ей по договору обязательств, и не принявшее необходимых и достаточных мер для исключения травматизма лиц, посещающих здание, что привело к падению и повреждению здоровья Шныр О.В, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили обязанность по компенсации причиненного Шныр О.В. морального вреда на ООО "Светозар".

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суды исходили из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых была получена травма, характер и степень причиненных Шныр О.В. физических и нравственных страданий, связанных с полученной травмой и ее последствиями, индивидуальные особенности Шныр О.В, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "Светозар" о том, что оно не является лицом обязанным возместить Шныр О.В. компенсацию морального вреда, повторяют его правовую позицию, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационного представления о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разрешения вопроса о взыскании штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку Шныр О.В. в обоснование иска не ссылалась на нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и требования о взыскании штрафа не заявляла, исковые требования Шныр О.В, рассмотрены с учетом ее уточнений в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 24 мая 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светозар", кассационное представление прокурора Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин