Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-23940/2023[88-209/2024-(88-25831/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0009-01-2023-001984-07 по иску Качаловой Ирины Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе Качаловой Ирины Викторовны, представителя Качаловой Ирины Викторовны - Качалова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю,

УСТАНОВИЛА:

Качалова И.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рассвет" (далее - ООО УК "Рассвет") о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истицей указано, что она является собственницей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК "Рассвет".

Вместе с тем, платежные документы выдаются обществом потребителям жилищно-коммунальных услуг исключительно по заявке, что противоречит требованиям действующего правового регулирования. В результате ответчиком созданы неблагоприятные условия для потребителя, каковым является истица. При этом отсутствие полной и достоверной информации о начисленных суммах за жилищно-коммунальные услуги причиняет Качаловой И.В. моральный вред, поскольку она испытывает страх, волнение, беспокойство.

На основании изложенного истица просила взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и почтовые расходы в сумме 274, 74 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 07 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 мая 2023 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Качаловой И.В, представителя Качаловой И.В. - Качалова В.В. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно повторяя доводы иска и апелляционной жалобы, заявители настаивают на ошибочном определении судами природы отношений сторон спора и, как следствие, необоснованном отказе в удовлетворении требований, поскольку причинение потребителю морального вреда представляет собой презумпцию, т.е. предполагается в случае любого отступления от принятых правил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда отменено судебным актом суда второй инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы подлежит лишь апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Качалова И.В. является собственницей 1/20 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по "адрес" осуществляет ООО УК "Рассвет" на основании договора управления от 01 января 2021 г. N, заключенного с собственниками помещений дома (л.д. 52-72).

22 ноября 2022 г. и 07 декабря 2022 г. Качалов В.В. (иное лицо, а не истица) обратился в органы прокуратуры по вопросам, связанным, в том числе, с действиями управляющей компании по выдаче платежных документов.

Согласно ответу прокурора г. Кемерово от 26 декабря 2022 г. N, проверкой установлено, что ООО УК "Рассвет" не предоставляет потребителям не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, платежные документы для внесения платы за коммунальные услуги (л.д. 19-25).

В ходе рассмотрения спора управляющая компания не оспаривала то обстоятельство, что платежные документы не предоставлялись потребителям не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчик, возражая против, иска ссылался на пункт 3.1.11 договора управления.

Пунктом 3.1.11 договора управления определено, что управляющая организация обязана по заявке собственника выдавать платежные документы, справки о поступлении денежных средств, справки об отсутствии задолженностей и иные документы, предусмотренные действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организации возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Такая обязанность возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (подпункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

В силу части 2.1 статьи 155 ЖК РФ платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 настоящей статьи.

На основании подпункта "м" пункта 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, должен включать (помимо прочего) адрес и способ доставки потребителю платежного документа для оплаты коммунальных услуг.

В пункте 67 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 31 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия областного суда пришла к правомерному выводу о том, что действующее правовое регулирование допускает несколько способов извещения собственника о размере платы за жилое помещение и потребленные коммунальные услуги. При этом указанные способы не являются исчерпывающими и взаимно дополняют друг друга.

Как следствие, включение в договор управления положений о том, что платежные документы выдаются по заявлению лица, непосредственно не приводит к ухудшению положения потребителя в отношениях с управляющей организацией (часть 2 статьи 16 от Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Такое условие, как правильно отметил суд второй инстанции, может быть предметом проверки в случае оспаривания договора управления в соответствующей части, однако само по себе не является ничтожным. Требований же об оспаривании договора управления в рамках настоящего спора заявлено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что из сведений, полученных от управляющей компании, усматривается, что оплата жилищно-коммунальных услуг Качаловой И.В, осуществляется ежемесячно, наличными денежными средствами в кассу. Следовательно, вопреки доводам истицы, она имеет достаточную осведомлённость о размере причитающихся платежей, порядке и сроках их оплаты, т.е. не имеет каких-либо объективных препятствий к реализации своих правомочий собственника помещения и потребителя услуг.

В силу чего, судебная коллегия областного суда высказала мотивированное суждение о том, что факт вручения платежных документов по заявке не приводит к нарушению прав потребителя и не создает предпосылку для возможности компенсации морального вреда.

Приведенные выводы суда второй инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами суда второй инстанции относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Качаловой Ирины Викторовны, представителя Качаловой Ирины Викторовны - Качалова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи