Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-23983/2023[88-36/2024-(88-24480/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Шабаловой О.Ф.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0011-01-2022-000624-65 по иску Шелковникова Николая Васильевича к Сокуевой Марии Александровне, Кардасевичу Игорю Михайловичу, Кардасевичу Владиславу Игоревичу, Кардасевичу Глебу Игоревичуо признании прекратившими права пользования жилым помещениеми выселении

по кассационным жалобам Сокуевой Марии Александровныи Кардасевича Игоря Михайловича на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабаловой О.Ф, заключение прокурора, возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Шелковников Н.В. обратился в суд с иском к Сокуевой М.А, Кардасевичу И.М, Кардасевичу В.И, Кардасевичу Г.И. о признании прекратившими права пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и выселении из данного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что приобрел его на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, госрегистрация от 30 августа 2021 г, на момент заключения договора и по настоящее время ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении. Им ответчикам 26 января 2022 г. и 08 февраля 2022 г. направлены требования об освобождении жилого помещения, но до настоящего времени оно ими не освобождено, ему чинятся препятствия в пользовании им.

Решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 г, исковое заявление Шелковникова Николая Васильевича удовлетворено.

Сокуева Мария Александровна, Кардасевич Игорь Михайлович, Кардасевич Владислав Игоревич, Кардасевич Глеб Игоревич признаны прекратившими право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", и выселены из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Постановлено, что данное решение суда является основанием для снятия Сокуевой Марии Александровны, Кардасевича Игоря Михайловича, Кардасевича Владислава Игоревича, Кардасевича Глеба Игоревича с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сокуева Мария Александровна обратилась в суд с кассационной жалобой и письменными пояснениями к ней, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, не применен закон, подлежащий применению, что они являются не законными и необоснованными; судами нарушены процессуальные и материальные нормы права; доводы Сокуевой М.А. не получили должной оценки; суду следовало привлечь банк к участию в деле; судом нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

Не согласившись с указанными судебными актами Кардасевич Игорь Михайлович обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: представленным доказательствам дана ненадлежащая правовая оценка, не применен закон, подлежащий применению, что они является не законными и необоснованными, существенно нарушают процессуальные и материальные нормы права и подлежат отмене.

Возражения прокуратуры Республики Бурятия на кассационную жалобу приобщены к материалам кассационного производства.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив судебные акты на предмет их законности в порядке статей 379.6, 390 ГПК РФ, кассационный суд не нашел оснований для их отмены, в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сокуевой М.А. и Кардасевичем И.М. (заемщики) и АО "Россельхозбанк" заключен кредитный договор, по которому банком был предоставлен кредит на сумму 3 000 000 руб. на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: "адрес".

Указанное недвижимое имущество было передано банку в залог.

Поскольку обязательства по погашению кредита заемщиками не исполнялись, то в 2016 г. АО "Россельхозбанк" предъявило в суд иск.

18 августа 2016 г. судом утверждено достигнутое между сторонами кредитного договора мировое соглашение, в соответствии с которыми ими были определены порядок, сроки, суммы погашения кредита. Также было определено, что в случае неисполнения заемщиками любого из обязательств, указанных в мировом соглашении, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, то есть на жилой дом с земельным участком.

В последующем банком был получен исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого заложенное имущество было выставлено на торги.

Так как торги не состоялись, банк-взыскатель на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении заложенного имущества за собой дал положительный ответ.

Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок было зарегистрировано за АО "Россельхозбанк", который ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал Шелковникову Н.В. данное недвижимое имущество.

30 августа 2021 г. Шелковников Н.В. зарегистрировал свое право собственности на приобретенное недвижимое имущество.

Разрешая спор, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая вышеустановленные фактические обстоятельства дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, суды обоснованно исходили из того, что ввиду прекращения права собственности на спорное имущество ответчики утратили право пользования данными жилым домом и земельным участком, заключенный с истом договор купли-продажи не предусматривает прав ответчиков на пользование данным жилым помещением, какой-либо обязанности по предоставлению данного жилого помещения для проживания ответчикам истец в соответствии с действующим законодательством не несет, с учетом изложенного пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания прекратившими право пользования жилым помещением в порядке ч. 4 ст. 31 ЖК РФ и выселении из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, у которых отсутствуют законные основания для пользования им, на какой -либо срок, суды обоснованно не нашли, поскольку их проживание в квартире создает препятствия истцу о реализацию им своих правомочий как собственника по владению, пользованию и распоряжению данным жилым помещением, а также с учетом того, что, при переходе права собственности на жилье к истцу ранее возникшие у ответчиков права пользования жилым помещением прекращаются.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой нижестоящих судов, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Не согласиться с выводами судов у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, судебные инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам главы 6 ГПК РФ.

Несогласие кассатора с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод жалобы, связанный с необходимостью, по его мнению, привлечения к участию в деле в качестве третьего лица банка отклоняется судом кассационной инстанции, так как привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

Кассатором не приведено значимых аргументов в пользу утверждения о том, что указанное им лицо в рассматриваемых отношениях сторон обладает описанными в статье 43 ГПК РФ процессуальными признаками. Поэтому суд кассационной инстанции не считает непривлечение его к участию в деле процессуальной ошибкой судов, влекущей отмену судебных актов.

Ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения во внимание не принимаются как неповлекшие принятие законных и обоснованных судебных актов и как невлекущие безусловную отмену состоявшихся судебных актов.

В целом все доводы жалоб, касаемые существа спора, рассмотрены судами и обоснованно отклонены ими, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов; судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения доводов подателей жалоб, с чем кассационный суд соглашается.

Вопреки суждениям кассаторов, материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам права, имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, кассационные жалобы по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 21 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 06 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи