Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24071/2023[88-24204/2023]

N 88-24204/2023

г. Кемерово 1 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.

рассмотрел гражданское дело N 13-58/2023, 2-373/2021, УИД: 24RS0040-02-2021-000019-68 по заявлению Папулина Дмитрия Федоровича к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации присужденных денежных сумм,, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" на определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Папулин Д.Ф. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 марта 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г, с публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее по тексту также ПАО "ГМК "Норильский никель") в пользу Папулина Д.Ф. взысканы денежные средства в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 733712, 33 руб. Задолженность перечислена ответчиком на банковский счет заявителя 25 марта 2022 г. В этой связи просил суд произвести индексацию присужденных денежных средств по уровням индексов потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю за период с 24 марта 2021 г. по 25 марта 2022 г, исходя из суммы задолженности в размере 733712, 33 руб, взыскать денежную сумму в размере 116428 руб.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г, постановлено:

Заявление представителя истца Папулина Дмитрия Федоровича Андреева Вадима Вячеславовича об индексации присужденных денежных средств решением суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу N 2- 373/2021, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" в пользу Папулина Дмитрия Федоровича в счет индексации денежной суммы, присужденной решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-373/2021 по иску Папулина Дмитрия Федоровича к Публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" о взыскании утраченного заработка 97398 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе публичное акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" просит об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, таких нарушений судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 марта 2021 г. с ПАО "ГМК "Норильский никель" взыскано в пользу Папулина Д.Ф. задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 1 декабря 2017 г. по 31 марта 2021 г. в размере 1374564рублей 27 копеек, 3000 рублей в счет возмещения расходов на представителя, 1500 рублей в счет возмещения расходов по оплате доверенности, а всего 1379064 рубля 27 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 марта 2021 г. изменено, с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Папулина Д.Ф. взыскан утраченный заработок за период с 1 января 2018 г. по 31 марта 2021 г. в сумме 729212 рублей 33 копейки, общая сумма - 733712 рублей 33 копейки.

Также судом установлено, что денежные средства, взысканные решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 марта 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 февраля 2022 г, в размере 733712, 33руб. перечислены ПАО "ГМК "Норильский никель" на банковский счет Папулина Д.Ф. 23 марта 2022 г, что подтверждается инкассовым поручением N от 23 марта 2022 г, имеющимся в материалах дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края было принято 24 марта 2021 г, а фактически исполнено 23 марта 2022 г. (дата списания денежных средств со счета ответчика), что повлекло обесценивание взысканных судом сумм вследствие инфляции и роста цен, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации денежных сумм, присужденных в пользу истца, за период с 24 марта 2021 г. по 23 марта 2022 г.

Произведя в определении расчет с учетом индексов потребительских цен, судья первой инстанции взыскал с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Папулина Д.Ф. в счет индексации присужденных сумм 97398 руб. 40коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации и Верховный Суд Российской Федерации, данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

С учетом приведенной нормы закона моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Таким образом, по общему правилу период индексации начинается с момента присуждения денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение по существу, т.е. день объявления резолютивной части судебного акта.

Руководствуясь приведенными нормами права, суды, удовлетворяя заявленные требования и определяя к взысканию с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Папулина Д.Ф. в счет индексации присужденной суммы 97398 рублей 40 коп, правильно исходили из того, что решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 24 марта 2021 г. о взыскании денежной суммы в счет возмещения вреда здоровью фактически исполнено ответчиком 23 марта 2022 г, вследствие инфляционных процессов данная сумма обесценилась, в связи с чем в целях возмещения потери взыскателя взысканная судом сумма подлежит индексации за период с 24 марта 2021 г. по 23 марта 2022 г.

Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в определении и апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда исполнено ПАО "ГМК "Норильский никель" своевременно после предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем отсутствуют основания для индексации взысканных решением суда сумм, повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 4 мая 2023 г, апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" - без удовлетворения.

Судья: