Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24076/2023[88-24101/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Сулеймановой А.С, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2912/2023 (УИД 04RS0018-01-2023-002323-45) по иску Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" в интересах Шактилави Юлии Савельевны к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения представителя ООО "Лизинг Сибири Солюшн" Дубовицкую И.Д, просившую отказать в удовлетворении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд в интересах ФИО1 к ООО "Лизинг Сибири Солюшн", БРОО "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 135 433, 31 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указывают, что 22 июля 2021 г. между ФИО1 и ООО "Лизинг Сибири Солюшн" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства Хендай Солярис с государственным номером N, на сумму 814 800 руб, на условиях финансирования сделки в сумме 210 000 руб. За период действия договора истец получила на свой счет 210 000 руб, а оплатила 345 433, 31 руб. 22 марта 2022 г. истец расторгла договор. Истец является физическим лицом, а не хозяйствующим субъектом, не ведет какую-либо коммерческую деятельность, использовала свой автомобиль в личных целях.

Полагают, что оформленные ответчиком договоры купли- продажи с последующим оформлением договора финансовой аренды (лизинга) автомобиля фактически является договором займа, обеспеченным залогом транспортного средства, что с учетом положений ст.170 ГК РФ свидетельствует о заключении ответчиком притворной и мнимой сделок.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г, исковые требования БРОО "ОЗПП "Лесси-Ассистанс", действующего в интересах ФИО1, к ООО "Лизинг Сибири Солюшн" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе председатель БРОО "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" ФИО5 просит решение суда и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение, направить дело в Верховный суд Республики Бурятия для рассмотрения по существу в ином составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что ответчик, являясь профессиональным субъектом лизинговой деятельности, не имея при этом права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически предоставил истцу потребительский займ под процент, значительно превышающий значение полной стоимости потребительского кредита, определенное Центральным Банком РФ, тем самым нарушая права потребителя. Фактически потребительский займ под залог автомобиля, прикрывается сделками возвратного лизинга и мнимой покупкой предмета лизинга в нарушение требований закона, в связи с чем указанные сделки являются ничтожными. Неправомерная деятельность ответчика по выдаче потребительских займов и противоправность договоров финансовой аренды (лизинга) подтверждается постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 г..по делу об административном правонарушении в отношении ответчика, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, а также решениями судов в отношении иных лизинговых компаний, при этом судами не дана оценка указанным судебным актам приобщенным к материалам дела и имеющим преюдициальное значение. Судебными актами дана правовая оценка такой деятельности лизинговых компаний, т.е. указанные факты признаны общеизвестными, не доказываются вновь и не полежат оспариванию. Доводы истца подтверждаются и фактическими обстоятельствами дела. Так, ответчик не зарегистрировал притворный договор как договор финансовой аренды (лизинга), чем не исполнил требования ч.3 ст.10 Закона о лизинге. Условия п.2.4 Правил лизинга не имеет экономического смысла, т.е. автомобиль истца, используемый в личных целях, не может быть амортизируемым основным средством истца и не может быть поставлен на баланс. Пунктом 4.9 определена не норма ежемесячной амортизации актива, а фактически определен график возврата займа ежемесячными платежами.

Условия п.4.10 договора о взыскании штрафа и неустойки за просрочку ежемесячных платежей характерны для правоотношений займа денежных средств, а не договора лизинга. Стороны не оплачивали госпошлину за регистрацию сделки купли-продажи, поскольку не намеревались исполнять обязанности связанные со сменой собственника предмета лизинга, ПТС (без указания в договоре) оставался у ответчика, что препятствовало регистрации в ГИБДД предмета лизинга, доверенность на совершение регистрационных действий не выдавалась, автомобиль в нарушение действующего законодательства эксплуатировалось истцом по регистрационному документу и договору ОСАГО на имя прежнего собственника. Сделка совершена под влиянием обмана, поскольку ответчик в нарушение Закона о защите прав потребителей не сообщил полную информацию о заключаемых договорах, истец обращался к ответчику с целью заключения договора займа, при этом информация об отсутствии у ответчика права на осуществление данного вида деятельности, ему предоставлена не была.

От представителя ООО "Лизинг Сибири Солюшн" ФИО4 поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что между сторонами был заключен и исполнен договор купли-продажи автомобиля с последующей его передачей в пользование продавцу (истцу) по договору лизинга, что не противоречит действующему законодательству. Договоры реально исполнены. Доказательств, свидетельствующих о фактической воле сторон на заключение договора займа, обеспеченного залогом транспортного средства, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что сделки купли-продажи и лизинга прикрывают сделку займа с залогом автомобиля, о чем по мнению истца свидетельствуют условия договора и поведение сторон, а также о нарушении прав истца как потребителя при заключении указанных сделок были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с учетом действующего правового регулирования и установленных юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.19 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, продажа имущества с последующим одновременным принятием его в пользование по договору лизинга необходимостью уплаты в течение определенного периода лизингов платежей в целях обратного выкупа с экономической точки зрения является кредитованием покупателя продавцом (в том числе для погашения задолженности перед прежними кредиторами) с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов, что соответствует законодательству (статья 421 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). При этом оценка действительности сделки по купле-продаже не может производиться без учета всей совокупности отношений, так как данная сделка являлась одним элементов реализации плана по кредитованию должника с использованием механизма возвратного лизинга. На разрешение вопроса о равноценности встречного предоставления влияет соотношение совокупного размера лизинговых платежей и цены спорного договора. Поскольку цена договора лизинга, по сути, определяет объем обязательств продавца по возврату финансирования и уплате процентов, рыночная стоимость предмета возвратного лизинга должна быть сопоставима именно с этой ценой. В свою очередь, разница между ценами договора лизинга и договора купли-продажи предопределяется сложившимися ставками финансирования на рынке лизинговых услуг, согласованным сторонами периодом такого финансирования и иными объективными факторами.

В Постановлении от 20 июля 2011 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2011 г. N 20-П, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре судебной практики N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г, статьи 4, 13, 15, 17, 20, 28 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьи 1, 309, 421, 422, 611, 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 22, 48.2 Правил регистрации автомототранспортных средств транспортные средства, утв. Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001, условия договоров.

Доводы кассационной жалобы о том, что неправомерность деятельности ответчика по выдаче потребительских займов и противоправность договоров финансовой аренды (лизинга) является общеизвестным фактом, поскольку имеются судебные акты в отношении ряда лизинговых компаний, а также постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 г. в отношении ООО "Лизинг Сибири Солюшн", отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном трактовании норм материального права.

В силу п.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

При этом согласно п.п.2, 3 данной статьи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, само по себе установление судом при рассмотрении дела в отношении конкретных лиц определенных фактов, не придает им характер общеизвестных и подлежащих применению к иным лицам.

Постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, причем постановление должно вступить в законную силу.

Постановлением же Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2023 г. были отменены ранее принятые в отношении ООО "Лизинг Сибирь Солюшн" решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.56 КоАП РФ, дело направлено на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, дело об административном правонарушении было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности, что в силу ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, препятствует решению вопроса об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено и следовательно, не порождает преюдицию для данного дела.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бурятской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Лесси-Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

Н.В. Шульц