Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24095/2023[88-24094/2023]

N 88-24094/2023

г. Кемерово 15 декабря 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-167/2023 (УИД N 54RS0012-01-2022-002015-21) по исковому заявлению Карловой Татьяны Алексеевны к Погорелову Алексею Геннадьевичу о взыскании долга

по кассационной жалобе Карловой Татьяны Алексеевны

на определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Карлова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Погорелову А.Г. о взыскании долга.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что в 2014 году она несколькими платежами перевела на банковскую карту ответчика 65 000 рублей. Квитанции о переводе сохранились, на них можно различить даты. Срок возврата долга стороны не согласовали. Как указывала истица, часть долга в размере 2 000 рублей Погореловым А.Г. возвращена. Поскольку направленное в адрес ответчика требование, полученное им 30 августа 2022 г, оставлено без внимания, истица просила взыскать с Погорелова А.Г. 63 000 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Определением Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г, исковое заявление Федоровой Н.Б. оставлено без рассмотрения.

Истец Карлова Т.А. в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку в настоящем случае денежные средства предоставлялись заемщику после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, в связи с чем предоставленные заемщику денежные средства относятся к текущим платежам, а не к реестровым.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 ГПК РФ).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ст.213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон "О несостоятельности (банкротстве)") с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"", если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то требования по таким обязательствам по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения. В связи с этим на такие требования распространяются положения Закона "О несостоятельности (банкротстве)" о требованиях, подлежащих включению в реестр. Указанные требования предъявляются только в деле о банкротстве в порядке, определенном ст. ст. 71 и 100 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности Карлова Т.А. ссылалась на передачу в 2014 году денежных средств несколькими платежами путем перечисления на банковскую карту ответчика Погорелова А.Г. на общую сумму 65 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 сентября 2019 г. по делу N А45-31280/2019 Погорелов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 7 мая 2020 г. завершена процедура реализации имущества должника Погорелова А.Г, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

9 ноября 2022 г. Карловой Т.А. заявлен настоящий иск к Погорелову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

Оставляя иск Карловой Т.А. без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены к лицу, который признан арбитражным судом банкротом.

Оставляя исковое заявление Карловой Т.А. без рассмотрения и принимая во внимание дату принятия арбитражным судом заявления о признании Погорелова А.Г. банкротом и дату возникновения спорного обязательства должника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства по спорному договору займа, нельзя отнести к текущим платежам, так как они возникли не после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что требования истца не являются текущими и поэтому дело подлежало оставлению без рассмотрения.

В определении суда указано, что согласно абзацам 3 и 5 ч, 4 ст.213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему делу о банкротстве гражданина. В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 п.4 ст.213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Если обстоятельства, указанные в п.4 ст.213.28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно оценил представленные доказательства, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам частной жалобы.

В целом, доводы кассационной жалобы аналогичны доводам частной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что она вправе заявлять требования к должнику, поскольку не являлась участником дела о банкротстве Погорелова А.Г, суд кассационной инстанции находит их основанными на неправильном понимании положений Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно статье 28 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Согласно общедоступным сведениям, сведения о банкротстве Погорелова А.Г. были опубликованы в газете "Коммерсант" и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сети "Интернет".

Таким образом, податель жалобы имела возможность получить необходимую информацию о должнике до завершения процедуры реализации имущества и предъявить свои требования в арбитражный суд по делу о банкротстве Погорелова А.Г, сведения о котором также общедоступны и расположены на сайте арбитражного суда, в частности Арбитражного суда Новосибирской области.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Барабинского районного суда Новосибирской области от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 июля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Карловой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер