Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24102/2023[88-24142/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветрова Н.П, судей Кравченко Н.Н, Шульц Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Барнаула гражданское дело N 2-586/2022 (УИД 22RS0068-01-2021-008750-39), по иску Малеевой Ольги Ивановны к Наговицыну Вячеславу Викторовичу о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Малеевой Ольги Ивановны на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Н.В. Шульц, пояснения по средствам видеоконференц-связи Малеевой О.И, её представителя Шаталова Ю.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика Наговицына В.В, его представителя Клименко С.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

31 августа 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Тойота Рав 4, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21099, под управлением ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО8 застрахована не была.

Определениями административного органа от 18 сентября 2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1 ввиду отсутствия в действиях последних состава административного правонарушения.

Полагая, что виновником ДТП является ФИО2, ФИО1 просила суд взыскать с него ущерб в размере 731 500 руб, расходы по оплате экспертного заключения - 11 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 13 707 руб. 86 коп, расходы по оплате судебной экспертизы - 41 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 5 сентября 2022 г. иск ФИО1 удовлетворен в части. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 365 750 руб, судебные расходы 29 015 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебнотехнической экспертизы взысканы расходы в размере 15 000 руб.

Определением того же суда от 3 октября 2022 г. в резолютивной части решения суда исправлена описка в части размера судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 16 257, 50 руб.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 15 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. решение Центрального районного суда г. Барнаула от 5 сентября 2022 г. отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В этой части принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в счет возмещения ущерба в размере 365 750 руб, судебных расходов в сумме 16 257, 50 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы расходы по оплате экспертизы 15 000 руб.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от 30 сентября 2021 г. государственную пошлину в размере 3 192, 86 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что "желтый" сигнал светофора, является всегда запрещающим, противоречит п.6.14 ПДД РФ. Экспертизами установлено, что автомобиль под управлением истца пересек стоп-линию, располагающуюся перед перекрестком на желтый сигнал светофора и не располагал технической возможностью, не прибегая к экстренному торможению, остановиться у стоп-линии, что позволяло истцу продолжить движение.

В сложившейся ситуации суды должны были применить нормы главы 6 и главы 13 ПДД РФ, регулирующие правила проезда перекрестка при наличии светофора, являющиеся в данной ситуации специальными нормами по отношению к ч.2 п.10.1 ПДД РФ и установить причинно-следственную связь ДТП с нарушением п.13.4, п.8.1 ПДД допущенными ответчиком.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что 31 августа 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие на регулируемом перекрестке по пр. Ленина - ул. Гоголя в г. Барнауле Алтайского края со столкновением автомобилей ФИО9 и ФИО2 ФИО9, двигаясь прямо по четвертой полосе пр. Ленина пересекла стоп-линию и выехала на перекресток с расчётной скоростью 74 км/ч при разрешенной скорости не более 40 км/ч, несмотря на жёлтый сигнал светофора, а ФИО2 в это время продолжил движение, двигаясь в межаллейном пространстве пр. Ленина по ул. Гоголя в крайней правой полосе без остановки, намереваясь повернуть налево, пересечь пр. Ленина. На перекрестке ФИО9 сманеврировала вправо с набором скорости, но не избежала столкновения, произошедшего на четвертой полосе движения по пр. Ленина на указанном перекрёстке. При этом экспертным путём определено, что при соблюдении скоростного режима ФИО9 у неё была бы техническая возможность остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, тем самым избежать столкновения.

Разрешая иск и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение материального ущерба имуществу данного лица произошло в результате обоюдного нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации, распределив степень вины последних в равных долях. При этом суд исходил из того, что ФИО1 при выбранной скорости при включении желтого сигнала светофора не имела технической возможности остановиться перед перекрестком, не прибегая к экстренному торможению. Однако, соблюдение ФИО1 установленного на участке места происшествия ограничения скорости 40 км/ч позволяло остановиться перед стоп-линией в момент включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, и избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-21099. В действиях водителя ФИО2 суд установилнарушение п.13.4 Правил дорожного движения Российской федераций, поскольку последний при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Тойота Рав 4, двигавшемуся со встречного направления прямо на разрешающий сигнал светофора. С учетом степени вины ответчика ФИО2 районный суд взыскал с него в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 365 750 руб.

Суд апелляционной инстанции повторно проверяя принятое судом первой инстанции решение не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, поскольку желтый сигнал светофора является сигналом, запрещающим движение, исключением является объективная невозможность остановиться там, где это предписано Правилами. Субъективная же невозможность, являющаяся следствием поведения самого водителя, как в данном случае, - значительное нарушение ФИО1 скоростного режима - не подпадает под указанное исключение из запрета на проезд на желтый сигнал светофора. При нарушении данного запрета и продолжении движения прямо помеху в спорной ситуации создала водитель ФИО1, а не выполняющий маневр поворота налево ФИО2, у которого не возникла обязанность уступать дорогу водителю ФИО1, продолжившей движение в нарушение действующих правил на желтый сигнал светофора, с превышением скоростного режима при наличии возможности остановиться перед стоп-линией при соблюдении скоростного режима.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 ПДД (п.6.2 ПДД).

Водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД, разрешается дальнейшее движение (п. 6.14 ПДД).

При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам (п. 6.13 ПДД).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (п. 10.1 ПДД).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость; водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции о том, что желтый сигнал светофора является сигналом, запрещающим движение, исключением же является объективная, а не субъективная невозможность остановиться там, где это предписано Правилами, в связи с чем именно действия водителя ФИО1 продолжившей движение на перекрестке на желтый (запрещающий сигнал светофора) с нарушением скоростного режима, при наличии технической возможности остановиться перед стоп-линией, при условии соблюдения скоростного режима, установленной экспертным заключением, являются обоснованными соответствуют вышеприведенному правовому регулированию.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 сентября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.В. Шульц