Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-24137/2023[88-538/2024-(88-26608/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1064/2023 (22RS0065-02-2022-007230-68) по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю к Суриной Наталье Николаевне, Сурину Александру Ивановичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Суриной Натальи Николаевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю Трафимова Е.В. обратилась с иском к Суриной Н.Н, Сурину А.И. о признании недействительным заключенного 18 апреля 2022 г. между ответчиками договора дарения ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", как совершенного с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству N, возбужденному на основании исполнительного листа N от 8 ноября 2013 г, выданного Центральным районным судом по делу N о взыскании с К.И.А, Суриной Н.Н, К.И.В. и К.М.А. в солидарном порядке в доход федерального бюджета 467059565 руб.; применении последствий недействительности сделки путём передачи указанного недвижимого имущества Суриной Н.Н, отмены регистрационной записи о переходе права собственности.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г, исковые требования удовлетворены, договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", заключенный 18 апреля 2022 г. между Суриной Н.Н. и Суриным А.И. признан недействительным; применены последствия недействительности сделки: на Сурина А.И. возложена обязанность возвратить Суриной Н.Н. ? доли в праве собственности на указанную квартиру, на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от 19 апреля 2022 г. о переходе права собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру Сурину А.И.

С Суриной Н.Н. и Сурина А.И. в бюджет городского округа - г. Барнаула солидарно взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе Сурина Н.Н. просит отменить обжалуемые судебные постановления, как незаконные. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор дарения заключен для достижения иных правовых последствий кроме тех, что указаны в самом договоре. Обращает внимание суда на то, что на момент заключения сделки ограничения на осуществление регистрационных действий отсутствовали. По мнению кассатора, оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом. Считает, что действия судебного пристава противоречили положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, поскольку на момент вынесения постановления о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении указанной доли в квартире ответчик не имела другого жилья.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 сентября 2020 г. года на основании исполнительного листа N, выданного Центральным районным судом города Барнаула по делу N в отношении ответчика Суриной Н.Н. возбуждено исполнительное производство N о взыскании коррупционного ущерба в размере 467059565 руб. в пользу Главного управления сельского хозяйства Алтайского края.

Должнику Суриной Н.Н. о наличии долга и возбуждении исполнительного производства было известно, часть денежных средств ею погашена.

В рамках указанного исполнительного производства 13 ноября 2020 г. и 26 ноября 2020 г. постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Трафимовой Е.В. запрещены регистрационные действия, действия по исключению из госреестра и регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресы: "адрес".

19 ноября 2020 г. и 27 ноября 2020 г. соответствующие уведомления направлены в Управление Росреестра по Алтайскому краю в электронной форме в порядке электронного взаимодействия

13 апреля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя на указанное имущество наложен арест, 14 апреля 2022 г. постановление в порядке электронного взаимодействия направлено в Управление Росреестра по Алтайскому краю в электронной форме.

13 апреля 2022 г. должник Сурина Н.Н. уведомлена судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество посредством телефонограммы, но сообщила, что участвовать при аресте имущества не сможет, в связи с чем арест квартиры был произведен без внутреннего осмотра, и в этот же день составлен акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Ответственным хранителем арестованного имущества назначена Сурина Н.Н, с предупреждением об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу указанного имущества, о чем 4 мая 2022 г. уведомлена посредством размещения информации на сайте ЕПГУ.

Постановления о наложении ареста на имущество от 13 апреля 2022 г. и о назначении ответственного хранителя направлено в адрес Суриной Н.Н. почтовым отправлением 4 мая 2022 г.

Задолженность по исполнительному документу должником до настоящего времени не погашена.

Тем не менее, 18 апреля 2022 г. должник Сурина Н.Н. подарила своему сыну Сурину А.И. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на указанную квартиру, что подтверждено договором дарения.

18 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в Управление Росреестра по Алтайскому краю о причинах неисполнения постановления от 13 ноября 2020 г. о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры, но получен ответ о том, что указанный документ не поступал на исполнение.

Кроме того, из ответа Управления Росреестра по Алтайскому краю от 2 марта 2023 г. следует, что постановления судебного пристава-исполнителя о запрете совершения регистрационных действий от 13 ноября 2020 г. и от 13 апреля 2022 г. в Управление на бумажном носителе не поступали.

В ответ на судебный запросы Управление Росреестра по Алтайскому краю сообщило о непоступлении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Согласно пояснениям Суриной Н.Н. об аресте её доли в спорной квартире она не знала, постановление об аресте не видела.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что у Суриной Н.Н. имеются неисполненные денежные обязательства, должник добровольно требования исполнительных документов не исполнила, в предвидении обращения взыскания на имущество произвела отчуждение имущества (долю в праве собственности на квартиру), на которое могло быть обращено взыскание, близкому родственнику (сыну) по безвозмездной сделке, в связи с чем пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена сторонами, действовавшими недобросовестно, с целью уклонения Суриной Н.Н. от исполнения обязательств перед кредиторами - взыскателями.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 86 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки, а не только со стороны продавца (дарителя).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию судебного пристава-исполнителя может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела видно, и судами установлено, что Сурина Н.Н, зная о наличии неисполненных денежных обязательств перед кредиторами и предстоящем обращении взыскания на имущество, не имея иного имущества и денежных средств, на которые может быть обращено взыскание в размере, достаточном для удовлетворения всех требований взыскателей, заключила договор дарения доли в квартире в пользу сына - Сурина А.И, требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнила.

Ссылка в кассационной жалобе на реальность совершенной сделки правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку оспариваемая сделка была признана судом недействительной - то есть правовые последствия, которых достигли заявители в результате заключения спорной сделки, а именно: переход права собственности на спорное недвижимое имущество от Суриной Н.Н. к Сурину А.И. не отвечают закону, противоречат заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка, поскольку фактически направлены на отчуждение имущества, на которое возможно было обратить взыскание в ущерб правам и законным интересам третьих лиц - взыскателей.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчиков с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суриной Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко