Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 8Г-24143/2023[88-34/2024-(88-24399/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Татаринцевой Е.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Борисовой Кристины Павловны к Мальковской Ольге Анатольевне, Крамару Павлу Яковлевичу о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежных сумм за пользование жилым помещением, о выселении

по кассационному представлению прокурора Иркутской области, а также по кассационным жалобам Борисовой К.П. и Мальковской О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав прокурора Козлицкую О.С, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Борисова К.П. в лице своего законного представителя Борисова П.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мальковской О.А. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; просила определить порядок пользования указанным жилым помещением, предоставив ей в пользование изолированную комнату, площадью 17, 33 кв.м, Мальковской О.А. предоставить в пользование комнату площадью 15, 8 кв.м, предоставить в общее пользование коридор, кухню, ванную комнату, туалет, балкон, расположенное на кухне и местах общего пользования в квартире имущество: холодильник, стиральную машину, стол, мойку, шкафчики; в последствии, также просила выселить ответчика Крамара П.Я. из указанного жилого помещения; взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 609, 08 руб.

Кроме того Борисова К.П. в лице своего законного представителя Борисова П.А. обратилась в суд с иском к Мальковской О.А. о взыскании в счет арендной платы за спорное жилое помещение денежной суммы в размере 110 124 руб.

В обоснование исковых "адрес", ж. "адрес"/А, "адрес". Однако в настоящее время она не может проживать в указанной квартире, так как Мальковская О.А. препятствует ее вселению, ограничивает ей доступ в квартиру. В сентябре 2021 года, 19 октября 2021 г. и 27 июня 2022 г. она пыталась вселиться в спорное жилое помещение, обращалась по этому поводу в полицию, однако сотрудники правоохранительных органов рекомендовали ей обратиться в суд. В настоящее время ответчики проживают в спорном жилом помещении и пользуются принадлежащим ей на праве собственности имуществом - 3/8 доли в квартире. Кроме того, в настоящее время ответчик Крамар П.Я, являясь для нее посторонним лицом, проживает в данном жилом помещении без ее согласия. Ответчик Мальковская О.А. на вселение Крамара П.Я. в спорную квартиру ее согласия не получила.

Определением суда от 5 октября 2022 г. данные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Крамар П.Я. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

С Крамара П.Я. в пользу Борисовой К.П. взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Мальковской О.А. денежной суммы в размере 110 124 руб, о вселении в жилое помещение, об определении порядка пользования жилым помещением, о взыскании судебных расходов в размере 3 309, 08 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 сентября 2023 г, решение Братского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2023 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы отменено, в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Мальковской О.А. в пользу Борисовой К.П. взыскана плата за пользование долей в размере 34 895 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 143, 72 руб. В удовлетворении требований в большем размере отказано.

В кассационном представлении прокурор Иркутской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Борисовой К.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Мальковской О.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационных жалоб, кассационного представления возражений не представлено.

Помимо прокурора, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационных представления и жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности Борисовой К.П. 3/8 доли, Мальковской О.А. - 3/8 доли, Мальковского С.Н. - 1/4 доли.

Из технического паспорта данного жилого помещения установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 47, 46 кв.м, в том числе, жилая площадь 33, 13 кв.м.; квартира состоит их двух жилых комнат площадью 15, 8 кв.м, 17, 33 кв.м, при этом, комната площадью 15, 8 кв.м. является проходной.

Из поквартирной карточки N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоит Мальковская О.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Борисова К.П. с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, собственник Мальковский С.Н. - без регистрации.

Согласно справке ООО "УК "Потенциал" на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги за спорное жилое помещение. ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел лицевого счета: по лицевому счету N, открытому на Борисову К.М, долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 682, 47 руб, по лицевому счету N, открытому на Мальковского С.Н, долг на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 456, 51 руб.; задолженность по закрытому лицевому счету N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 066, 64 руб.

Из справки ООО "УК "Потенциал" следует, ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел лицевого счета между Мальковской О.А. (задолженность на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует), Мальковским С.Н. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 136, 72 руб.) и Борисовой К.П. (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 203, 08 руб.).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Мальковской О.А. и Крамаром П.Я.

Актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными ООО "УК "Потенциал", выявлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проживают Мальковская О.А, Крамар П.Я.

Родителями Борисовой К.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являются Борисов П.А. и Мальковская А.Н.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, Борисова К.П. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 51, 9 кв.м, вторым собственником квартиры (1/2 доли на квартиру) является Борисов П.А. В данной квартире Борисова К.П. проживает со своей матерью Мальковской А.Н.

Из материалов проверок по заявлениям Борисова П.А, как законного представителя Борисовой К.П, по факту противоправных действий Мальковской О.А. в связи с препятствиями Мальковской О.А. вселению заявителя в жилое помещение по адресу: "адрес", установлено, что Борисов П.А. неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался в отдел полиции N МУ МВД России "Братское" по факту препятствия со стороны Мальковской О.А. доступу в спорную квартиру Борисовой К.П. и ее законным представителям, а также по факту нахождения в спорной квартире посторонних лиц.

Соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками квартиры не заключалось, отношения между сторонами конфликтные.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 209, 247, 252, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, не усмотрел оснований для вселения истицы и определения порядка пользования спорным жилым помещением, указав, что стороны являются долевыми сособственниками квартиры, которая не имеет изолированных жилых комнат, поскольку одна комната является проходной, что исключает возможность ее индивидуального использования; ответчик имеет существенный интерес в пользовании квартирой, проживает в ней, в собственности истицы имеется иное жилое помещение, где она проживает со своей матерью, имеет регистрацию, таким образом у Борисовой К.П. отсутствует объективная нуждаемость в спорном имуществе, а также во вселении в спорное жилое помещение, в котором проживают посторонние для нее люди.

В части взыскания с Мальковской О.А. денежных средств за использование доли Борисовой К.П. в спорном жилом помещении в размере 110 124 руб. суд отказал.

Разрешая исковые требования о выселении Крамара П.Я. из спорного жилого помещения, суд, установив, что Крамар П.Я, являясь супругом Мальковской О.А, был вселен последней в спорное жилое помещение без согласия иных сособственников, в том числе истицы, пришел к выводу о его выселении.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении Борисовой К.П. в спорное жилое помещение и определении порядка пользования им, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мальковской О.А. денежной компенсации за пользование принадлежащей истице доли в квартире. Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований, суд указал, что компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается, и в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации; установив, что сособственник Мальковская О.А. ДД.ММ.ГГГГ не пустила в квартиру Борисову К.П. и ее законных представителей: мать Мальковскую А.Н, отца Борисова П.А, которые хотели проверить техническое состояние квартиры, не передала законным представителям ключи от квартиры, а также учитывая, что в удовлетворении требований о вселении и определения порядка пользования квартирой отказано, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спорная квартира фактически находится в единоличном пользовании Мальковской О.А, в связи с чем истица не может в полной мере осуществлять свои полномочия по владению и пользованию принадлежащей ей долей в квартире.

Для установления реального размера финансовых потерь, понесенных истцом, с учетом доводов апелляционной жалобы, определением судебной коллегии назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Оценщики"

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и его пояснений к расчету по судебной экспертизе, рыночная стоимость аренды 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", помесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет с округлением 99 700 руб, в месяц - 4 985 руб.

Определяя период взыскания компенсации за пользование долей в квартире с 27 июня 2022 г. по 27 января 2023 г, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных доказательств достоверно установлено, что с указанной даты Борисова К.П. не может в полной мере осуществлять свои правомочия собственника принадлежащей ей долей в квартире.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, выводы суда, вопреки мнению кассаторов, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции при разрешении спора были выполнены.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении, оспаривающие указанные выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 27 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, о том, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем определении от 13 ноября 2018 г. N 18-КГ18-186, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Доводы кассационной жалобы Мальковской О.А. и кассационного представления прокурора Иркутской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за пользование принадлежащей Борисовой К.П. долей в спорной квартире, подлежат отклонению, поскольку факт наличия объективной невозможности осуществления истицей правомочий по владению и пользованию принадлежащей ей долей в квартире нашел свое подтверждение, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации, и такой вывод суда представляется основанным на фактах и надлежащих нормах права.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы Борисовой К.П. в части неверного определения периода для взыскания компенсации за пользование принадлежащей ей долей в квартире основанием для отмены апелляционного определения не являются, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела, а также поддержанные в апелляционной жалобе, данные доводы получили оценку суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и кассационного представления, и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационное представление прокурора Иркутской области, кассационные жалобы Борисовой К.П. и Мальковской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: