Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24149/2023[88-24266/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Гусева Д.А, Кожевниковой Л.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1024/2023 (УИД 22RS0065-02-2022-007532-35) по иску прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах Маршанцева Рустама Сабировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ряд-Сервис" о признании увольнения незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату в установленный срок окончательного расчета и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ряд-Сервис" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

прокурор Индустриального района г. Барнаула обратился в суд в интересах Маршанцева Рустама Сабировича (далее по тексту - Маршанцев Р.С, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ряд-Сервис" (далее по тексту - ООО "Ряд-Сервис", ответчик) о признании увольнения незаконным, выдаче дубликата трудовой книжки, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за невыплату в установленный срок окончательного расчета и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Индустриального района г. Барнаула проведена проверка по обращению работника ООО "Ряд-Сервис" Маршанцева Р.С. о нарушении его трудовых прав, по результатам которой выявлены нарушения трудового законодательства.

В ходе проверки установлено, что 8 апреля 2020 г. Маршанцев Р.С. принят в ООО "Ряд-Сервис" на должность заведующего складом, при этом в нарушение требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации второй экземпляр трудового договора, подписанный сторонами Маршанцеву Р.С. не выдан.

Согласно приказу о приеме на работу от 8 апреля 2020 г. N и штатному расписанию организации на 2022 г, Маршанцеву Р.С. установлен размер заработной платы в сумме 18693, 30 рублей и районный коэффициент 1, 15.

Приказом ООО "Ряд-Сервис" от 7 октября 2022 г. N Маршанцев Р.С. 9 августа 2022 г. уволен по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Маршанцевым Р.С. 9 сентября 2022 г. почтовым отправлением в адрес ООО "Ряд-Сервис" было направлено заявление о расторжении трудового договора по собственной инициативе, которое получено работодателем 15 сентября 2022 г. В нарушение части 1, 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по инициативе работника не было оформлено приказом (распоряжением) работодателя, ответчик уклонился от выполнения требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации по оформлению расторжения трудового договора с работником, выразившим желание расторгнуть трудовой договор.

Приказом ООО "Ряд-Сервис" от 15 июля 2022 г. N Маршанцеву Р.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 18 июля 2022 г. по 1 августа 2022 г, однако в нарушение части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпускных произведена лишь 25 июля 2022 г.

С учетом изложенного прокурор просил признать незаконным приказ ООО "Ряд-Сервис" от 7 октября 2022 г. N об увольнении Маршанцева Р.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, выдать дубликат трудовой книжки, заполненный в соответствии с Приказом Минтруда России от 19 мая 2021 г. N 320н, изменить формулировку записи об увольнении в трудовой книжке Маршанцева Р.С. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, внести в трудовую книжку Маршанцева Р.С. запись об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать с ООО "Ряд Сервис" заработную плату за время вынужденного прогула с 8 октября 2022 г. на день вынесения судом решения, компенсацию за невыплату в установленный срок заработной платы в сумме 115, 45 рублей, компенсацию за невыплату в установленный срок отпускных в сумме 100, 88 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, приказ ООО "Ряд-Сервис" от 7 октября 2022 г. N об увольнении Маршанцева Р.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, на ООО "Ряд-Сервис" возложена обязанность внести в трудовую книжку Маршанцева Р.С. запись об изменении формулировки увольнения на "уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", изменив дату увольнения с 9 августа 2022 г. на 20 апреля 2023 г, с ООО "Ряд-Сервис" в пользу Маршанцева Р.С. взыскана денежная компенсация за время вынужденного прогула в размере 154570 рублей, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, всего 174570 рублей, на ООО "Ряд-Сервис" возложена обязанность выдать дубликат трудовой книжки Маршанцеву Р.С, заполненный в соответствии с главами I - IV Приказа Минтруда России от 19 мая 2021 г. N320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" с указанием его трудовой деятельности в период с 24 июня 2010 г. по 20 апреля 2023 г, в остальной части в удовлетворении требований отказано, также с ООО "Ряд-Сервис" в бюджет городского округа - города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 4891, 40 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Ряд-Сервис" просит отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Алтайского края представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Маршанцев Р.С. работал в ООО "Ряд-сервис" с 8 апреля 2020 г. в должности заведующего складом, ему установлен оклад 18693, 30 рубля и районный коэффициент 1, 15.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 7 октября 2022 г. N действие трудового договора от 8 апреля 2020 г. прекращено, Маршанцев Р.С. уволен с 9 августа 2022 г. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указаны акты отсутствия работника на рабочем месте с 11 августа 2022 г. по 26 сентября 2022 г, требование о предоставлении письменного объяснения от 26 сентября 2022 г, доказательства получения работником требований 27 сентября 2022 г, акт о непредставлении письменного объяснения работником от 7 октября 2022 г.

Вместе с тем, на основании приказа работодателя от 15 июля 2022 г. истец в период с 18 июля 2022 г. по 1 августа 2022 г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

В свою очередь истец указывал, что в период отпуска 25 июля 2022 г. приехал в офис ООО "Ряд-сервис" и написал заявление об увольнении по собственному желанию, отдал заявление ФИО6, заявление передал в одном экземпляре.

Согласно табелям учета рабочего времени за период с 1 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. Маршанцев Р.С. находился в отпуске с 18 июля 2022 г. по 31 июля 2022 г, далее с 1 августа 2022 г. по 9 августа 2022 г. Маршанцеву Р.С. в табеле проставлен больничный, а 10 августа 2022 г. последний день отпуска, далее с 11 августа 2022 г. Маршанцеву Р.С. проставлены неявка на работу, а с 9 сентября 2022 г. по 22 сентября 2022 г. больничный лист.

9 сентября 2022 г. Маршанцев Р.С. направил по почте заявление на увольнение по собственному желанию с 25 июля 2022 г, датированное 25 июля 2022 г, которое получено ООО "Ряд-Сервис" 15 сентября 2022 г.

ООО "Ряд-Сервис" были составлены акты о невыходе Маршанцева Р.С. на работу по невыясненным причинам с 11 августа 2022 г. по 6 октября 2022 г.

Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю от 15 февраля 2023 г. Маршанцев Р.С. находился на больничном в период с 1 августа 2022 г. по 9 августа 2022 г, выдан электронный листок нетрудоспособности N от 1 августа 2022 г. и в период с 9 сентября 2022 г. по 22 сентября 2022 г, выдан электронный листок нетрудоспособности N.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение Маршанцева Р.С. с 9 августа 2022 г. на основании приказа от 7 октября 2022 г. N по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено работодателем в период временной нетрудоспособности истца, что противоречит требованиям пункта 14 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Из материалов дела следует, что Маршанцев Р.С. в период с 18 июля 2022 г. по 1 августа 2022 г. находился в отпуске, в период с 1 августа 2022 г. по 9 августа 2022 г. являлся нетрудоспособным.

Направление истцом ответчику информации об открытии электронного листка нетрудоспособности подтверждено материалам дела, получение указанной информации является надлежащим уведомлением работодателя о наступлении временной нетрудоспособности, что указывает на добросовестность действия работника, который от работодателя не скрывал факт своей нетрудоспособности.

Кроме того, сам работодатель признавал, что последним днем отпуска истца является 10 августа 2022 г, что отражено в табеле учета рабочего времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что Маршанцев Р.С. находился на больничном в период с 1 августа 2022 г. по 9 августа 2022 г. в период нахождения в официальном отпуске с 18 июля 2022 г. по 1 августа 2022 г, то его увольнение с 9 августа 2022 г. на основании приказа от 7 октября 2022 г. N обоснованно признано незаконным, суды также верно отметили недопустимость увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что при наличии подтвержденного зафиксированного прогула Маршанцева С.Б. и установления неверной даты прекращения трудового договора суд мог признать незаконным лишь дату прекращения трудового договора и установить новую, поскольку признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции с учетом положений части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации сделал вывод об изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и даты увольнения на дату вынесения решения суда - 20 апреля 2023 г.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения дела, однако им судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены либо опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 20 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 2 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ряд-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи