Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-24205/2023[88-145/2024-(88-25516/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Прудентовой Е.В, Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5185/2022 (42RS0009-01-2022-008967-91) по иску Дубаева Ибрагима Лечаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Березка" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя истца по доверенности Ануфриеву В.Н, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дубаев И.Л. обратился с иском к ООО "Березка" о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени, судебных расходов.

Требования обоснованы тем, 28 октября 2021 г. между сторонами заключен договор купли-продажи самоходной машины - VOEGELE SUPER 1600 стоимостью 2824000 руб. Транспортное средство передано в день заключения договора по акту приема-передачи, денежные средства ответчик должен был передать до 15 ноября 2021 г.

7 декабря 2021 г. ответчик перечислил на счет истца часть денежных средств в счет исполнения договора в размере 1000000 руб, нарушив условия договора. С момента заключения договора по май 2022 года стороны вели переговоры, ответчик отсрочивал оплату по договору, но так и не исполнил свои обязательства в полном объеме до настоящего времени.

31 мая 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об урегулировании спора в досудебном порядке, которое ответчиком не исполнено.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору на основании письменного требования продавца, покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи самоходной машины от 28 октября 2021 г. по состоянию на 11 октября 2022 г. в размере 4648000 руб, из которых остаток основного долга -1824000 руб, пени - 2824000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 31440 руб, а также пени по указанному договору купли-продажи, начиная с 12 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены, с ООО "Березка" в пользу Дубаева И.Л. взысканы: задолженность по договору купли-продажи самоходной машины от 28 октября 2021 г. по состоянию на 11 октября 2022 г. в размере 4648000 руб, из которых остаток основного долга - 1824000 руб, пени - 2824000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 31440 руб, а всего - 4679440 руб. С ООО "Березка" в пользу Дубаева И.Л. взысканы пени по указанному договору купли-продажи, начиная с 12 октября 2022 г. по дату фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе ООО "Березка" в лице представителя Демчук П.Н. просит отменить судебные постановления как незаконные.

Повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на ненадлежащее извещение судом ответчика о дате рассмотрения дела, что лишило его возможности реализации предусмотренных статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав. Считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому подлежит уменьшению.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель истца Ануфриева В.Н. представила возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями, проверив законность решения суда и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2021 г. между Дубаевым И.Л. (продавец) и ответчиком ООО "Березка" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял и оплатил бывшую в эксплуатации самоходную дорожно-строительную машину асфальтоукладчик VOEGELE SUPER 1600, 2000 г.в.

В соответствии с п. 3.1 договора, стороны согласовали стоимость самоходной машины в размере 2824000 руб, которые уплачиваются покупателем продавцу в срок не позднее 15 ноября 2021 г. (п. 3.2 договора).

28 октября 2021 г. истец передал ответчику самоходную машину со всей сопутствующей документацией в соответствии с п. 2.1.2 договора, что подтверждается составленным сторонами актом приема-передачи от 28 октября 2021 г.

7 декабря 2021 г. ответчик перечислил на счет истца часть денежных средств в счет исполнения договора в размере 1000000 руб.

Доказательств оплаты полной стоимости самоходной машины ответчик не представил.

Пунктом 5.2 договора купли-продажи установлена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты по договору в виде пени в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование истца о добровольном погашении задолженности по договору купли-продажи оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету за период просрочки с 16 ноября 2021 г. по 7 декабря 2021 г. размер пени составил 621280 руб. (2824000 руб. х 22 дня х 1 %), 7 декабря 2021 г. ответчиком была произведена частичная оплата в размере 1000000 руб, за период просрочки с 8 декабря 2021 г. по 11 октября 2022 г. размер пени составил 5617920 руб. (1824000 руб. х 308 дней х 1 %), а всего на 11 октября 2022 г. размер пени составил 5617920 руб, истцом снижен размер пени до 2824000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, приобретенного по договору купли-продажи, а также отсутствия доказательств обратного, равно как и возражений относительно исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что судом первой инстанции в полной мере выполнены предусмотренные статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции отклоняются как несостоятельные. Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234 (действовавшими в период рассмотрения спора) не предусмотрена повторная попытка вручения адресату судебной корреспонденции, поэтому отсутствие соответствующих сведений в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80401678879022 не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчику заблаговременно 25 ноября 2022 г, прибыло в место вручения 3 декабря 2022 г, 6 декабря 2022 г. имела место неудачная попытка вручения ООО "Березка", возвращено отправителю из-за истечения срока хранения по истечении 7-дневного срока хранения.

Довод жалобы о наличии правовых оснований для снижения неустойки также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием на отсутствие снований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, при правильной квалификации спорных правоотношений между истцом и ответчиком, на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, о наличии оснований, предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 12 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Березка" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Е.В. ПрудентоваЕ.А. Баер