Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-24366/2023[88-219/2024-(88-25888/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-299/2023 (УИД: 42RS0014-01-2023-000011-35) по иску Голобоковой Елены Александровны к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, объяснения представителя Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области Гирик Эльвиры Илаветдиновны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Голобокова Елена Александровна (далее - Голобокова Е.А, истец) обратилась с иском к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски (далее - Отделение МВД России по г. Мыски, ответчик) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании ежемесячной премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Голобокова Е.А. указала, что с 8 декабря 2020 г. проходит службу в Отделении МВД России по г. Мыски в должности специалиста группы тылового обеспечения, имеет специальное звание капитана внутренней службы.

Приказом начальника Отделения МВД России по г. Мыски от 2 декабря 2022 г. N на Голобокову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание за нарушение требований п. 6 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "в" ч. 4 главы 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, п. 8.26 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии без уважительной причины на занятиях по повышению квалификации на базе Барнаульского юридического института МВД России по дистанционной форме обучения в период с 23 августа 2022 г. по 29 сентября 2022 г, что повлекло отсутствие соответствующего должностного лица, ответственного за осуществление закупок для нужд Отделения МВД России по г. Мыски, в виде строгого выговора. В соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181, Голобокова Е.А. лишена премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

С приказом начальника Отделения МВД России по г. Мыски от 2 декабря 2022 г. N Голобокова Е.А. ознакомлена 5 декабря 2022 г, копию приказа ей не выдали.

Свое несогласие с дисциплинарным взысканием Голобокова Е.А. выразила в объяснениях, в которых указала, что официального письменного уведомления о направлении на курсы повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел по теме "Противодействие коррупции при осуществлении государственных (муниципальных) закупок в системе МВД" на базе Барнаульского юридического института МВД России по дистанционной форме обучения в период с 23 августа 2022 г. по 29 сентября 2022 г. не получала, обучение проходила по личной инициативе заместителя начальника Отделения МВД России по г. Мыски - руководителя ГРЛС Отделения МВД России по г. Мыски несмотря на то, что в ее должностные обязанности не входит участие в проведении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных нужд).

Обращаясь с иском в суд, Голобокова Е.А. ссылалась на то, что применение к ней мер дисциплинарной ответственности является незаконным и необоснованным, поскольку ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. С результатом служебной проверки от 25 ноября 2022 г, проведенной по рапорту юрисконсульта, ознакомлена не была. Сотрудником, проводившим расследование, не была учтена уважительная причина, по которой не проходила обучение - нахождение с 24 августа 2022 г. по 12 сентября 2022 г. на больничном. Она не является должностным лицом, ответственным за осуществление закупок для нужд Отделения МВД России по г. Мыски. Нарушений п. 8.26 должностной инструкции не допускала, поскольку принимает участие в повышении уровня профессиональной подготовленности сотрудников группы тылового обеспечения.

В связи с тем, что к Голобоковой Е.А. применено дисциплинарное взыскание ей не выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов от оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который проводится выплата.

Голобокова Е.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконным приказ начальника Отделения МВД России по г. Мыски от 2 декабря 2022 г. N о наложении дисциплинарного взыскания в форме строгого выговора, взыскать с Отделения МВД России по г. Мыски ежемесячную премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за декабрь 2022 г. в размере 25% от денежного содержания, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в связи с заключением брака Голобокова Е.А. изменила фамилию на Рязанову.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Рязановой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Рязановой Е.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ Отделения МВД России по г. Мыски от 2 декабря 2022 г. N о наложении на Голобокову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора. С Отделения МВД России по г. Мыски в пользу Рязановой Е.А. взысканы премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период со 2 декабря 2022 г. по 1 января 2023 г. в размере 7 833 рубля с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В кассационной жалобе представителем ответчика Отделения МВД России по г. Мыски, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ МВД России по Кемеровской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г, как незаконного.

На кассационную жалобу Рязановой Е.А. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец Рязанова Е.А, сведений о причине неявки не представила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, исходя из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

Одним из принципов службы в органах внутренних дел является принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении в том числе следующего положения: обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону (п. 3 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Аналогичная норма предусмотрена в п. "б" ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

Сотрудник органов внутренних дел в том числе обязан исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно Дисциплинарному уставу органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается неукоснительным исполнением сотрудником приказов и распоряжений руководителя (начальника), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам (п. "в" ст. 4).

В целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины; четко отдавать приказы и распоряжения подчиненным, проверять точность и своевременность их исполнения (пункты "а" и "б" ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Под приказом руководителя понимается служебное требование, изложенное в письменной или устной форме, обращенное к подчиненным сотрудникам, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения (ст. 10 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Приказ, отдаваемый руководителем (начальником), обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. При получении приказа, явно противоречащего закону, сотрудник обязан руководствоваться законом. При этом сотрудник обязан уведомить руководителя (начальника), отдавшего заведомо незаконный приказ, или вышестоящего руководителя (начальника) о неисполнении незаконного приказа. Подчиненный, не исполнивший отданный в установленном порядке приказ руководителя (начальника), привлекается к ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (статьи 12 и 23 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Аналогичная норма предусмотрена в ст. 33 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт (ст. 37 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (ст. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между начальником Отделения МВД России по г. Мыски и Рязановой Е.А. (до заключения брака Голобоковой) 8 декабря 2020 г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности специалиста группы тылового обеспечения.

Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел на Голобокову Е.А. возложена обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (п. 4.1); исполнять обязанности, не предусмотренные должностным регламентом (должностной инструкцией) по иной должности на срок до одного месяца в течении календарного года с выплатой должностного оклада (п. 4.6); на работодателя возложена обязанность обеспечить получение сотрудником профессионального образования по специальности, необходимой для замещения соответствующей должности в органах внутренних дел (п. 6.4).

Согласно должностной инструкции специалиста группы тылового обеспечения Отделения МВД России по г. Мыски Голобоковой Е.А, утвержденной начальником Отделения МВД России по г. Мыски 15 декабря 2021 г, Голобокова Е.А. выполняет должностные обязанности по замещаемой должности в условиях ненормированного служебного дня в порядке, установленном действующим законодательством (п. 5); имеет право на прохождение в установленном порядке профессионального обучения, профессионального образования и дополнительного профессионального образования (п. 7.5). В функциональные обязанности Голобоковой Е.А. входит принимать участие в деятельности группы тылового обеспечения; постоянно совершенствует формы и методы работы, несет персональную ответственность за выполнение возложенных задач и функций (п. 8.1); в своей деятельности использовать передовой и положительный опыт, новые эффективные формы и методы работы по направлениям деятельности группы тылового обеспечения (п. 8.3); осуществлять контроль за эффективным использованием материальных технических средств в группе тылового обеспечения, реализовывать мероприятия по обеспечению сохранности, экономии и целевому использованию товарно-материальных ценностей (п. 8.7); принимать участие в разработке проектов гражданско-правовых договоров (контрактов) и рассмотрении на предмет соответствия действующему законодательству проектов договоров (контрактов) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд Отделения МВД России по г. Мыски, докладывать руководству о проводимой работе по размещению заказов и исполнению контрактов (п. 8.10); принимать участие в повышении уровня профессиональной подготовленности сотрудников группы тылового обеспечения (п. 8.26).

С должностной инструкцией Голобокова Е.А. ознакомлена 15 декабря 2021 г.

В июле 2022 г. начальник тыла ГУ МВД России по Кемеровской области направил письмо начальнику Отделения МВД России по г. Мыски о планируемом во втором полугодии обучении по программам повышения квалификации в Барнаульском юридическом институте МВД России сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в должностные обязанности которых входит участие в проведении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд по теме: "Противодействие коррупции при осуществлении государственных (муниципальных) закупок в системе МВД России" в период с 23 августа 2022 г. по 29 сентября 2022 г. с применением системы дистанционных образовательных технологий.

Указанное письмо в служебной программе направлено начальнику Отделения МВД России по г. Мыски, Голобоковой Е.А, заместителю начальника Отделения МВД России по г. Мыски - руководителю ГРЛС Отделения МВД России по г. Мыски Н, юрисконсульту Отделения МВД России по г. Мыски Г.

23 августа 2022 г. приказом врио начальника ФГКОУ ВО "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" Голобокова Е.А. зачислена обучающейся на факультет переподготовки и повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации для обучения по дополнительной профессиональной программе "Повышение квалификации сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России, в должностные обязанности, которых входит участие в проведении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд по теме: "Противодействие коррупции при осуществлении государственных (муниципальных) закупок в системе МВД России" на период с 23 августа 2022 г. по 29 сентября 2022 г.

Обучение, включая итоговую аттестацию, решено провести с применением дистанционных образовательных технологий.

Согласно п. 2.2 раздела 2 макета примерной дополнительной профессиональной программы повышения квалификации при применении исключительно электронного обучения и дистанционных образовательных технологий обучающийся изучает весь объем программы без отрыва от выполнения служебных (должностных обязанностей) по замещаемой должности.

Согласно справке инженера-электроника Отделения МВД России по г. Мыски от 13 марта 2023 г. в Отделении МВД России по г. Мыски в кабинетах N, N, N установлены персональные компьютеры с сетью "Интернет".

Согласно инструкции по входу в систему дистанционного обучения Барнаульском юридическом институте МВД России доступ к образовательной программе осуществляется с любого устройства, подключенного к сети "Интернет" (персональный компьютер, ноутбук, планшет, смартфон) (п. 1); доступ возможен с использованием любого веб-обозревателя (браузера) (п. 2).

Инструкция по входу в систему дистанционного обучения Барнаульском юридическом институте МВД России сопровождена скриншотами с пошаговыми действиями для входа в образовательную программу.

23 августа 2022 г. составлен акт о том, что Голобокова Е.А. отказалась поставить свою подпись об ознакомлении с приказом врио начальника ФГКОУ ВО "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" о зачислении на курсы повышения квалификации от 23 августа 2022 г. Отказ Голобокова Е.А. ничем не мотивировала.

Также Голобоковой Е.А. было предложено ознакомиться с указанием ФГКОУ ВО "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 7 июля 2022 г. N "О проведении сборов повышения квалификации", с графиком изучения электронного учебного курса, с инструкцией для входа в систему дистанционного обучения, инструкцией по проведению итоговой аттестации.

Ознакомившись с указанными документами, Голобокова Е.А. отказалась поставить подпись в подтверждение ознакомления, о чем 23 августа 2022 г. составлен соответствующий акт.

Судом первой инстанции также установлено, что Голобокова Е.А. приступила к обучению курса повышения квалификации путем использования дистанционных образовательных технологий, однако, выполнила тестовые задания только 13 сентября 2022 г. и 14 сентября 2022 г.

Приказом врио начальника ФГКОУ ВО "Барнаульский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации" от 29 сентября 2022 г. N Голобокова Е.А. исключена из числа слушателей факультета переподготовки и повышения квалификации в связи с не прохождением итоговой аттестации при освоении дополнительной профессиональной программы "Повышение квалификации сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России, в должностные обязанности, которых входит участие в проведении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд по теме: "Противодействие коррупции при осуществлении государственных (муниципальных) закупок в системе МВД России" с применением исключительно дистанционных образовательных технологий.

27 октября 2022 г. от юрисконсульта правого направления Отделения МВД России по г. Мыски на имя начальника Отделения МВД России по г. Мыски поступила докладная записка, из которой следует, что Голобокова Е.А, являясь специалистом тылового обеспечения Отделения МВД России по г. Мыски, была направлена на курсы повышения квалификации, однако была отчислена в связи с непрохождением обучения.

Начальником Отделения МВД России по г. Мыски 27 октября 2022 г. назначено проведение служебной проверки.

В рамках служебной проверки Голобоковой Е.А. 31 октября 2022 г, 9 ноября 2022 г. даны письменные объяснения, из которых следует, что официального письменного уведомления о направлении на курсы повышения квалификации она не получала, обучение проходила по личной инициативе заместителя начальника Отделения МВД России по г. Мыски - руководителя ГРЛС Отделения МВД России по г. Мыски, несмотря на то, что в ее должностные обязанности не входит участие в проведении закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд.

В результате проведения служебной проверки установлено, что Голобоковой Е.А. допущено нарушение п. 6 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "в" ч. 4 главы 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пункта 8.26 должностной инструкции, выразившееся в нарушении служебной дисциплины, а именно в непрохождении обучения по дополнительной профессиональной программе "Повышение квалификации сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных служащих и работников системы МВД России, в должностные обязанности которых входит участие в проведении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, по теме: противодействие коррупции при осуществлении государственных (муниципальных) нужд, по теме: "Противодействие коррупции при осуществлении государственных (муниципальных) закупок в системе МВД России" в Барнаульском юридическом институте МВД России с использованием дистанционных образовательных технологий без уважительной причины в период с 23 августа 2022 г. по 29 сентября 2022 г.

Смягчающих обстоятельств совершения дисциплинарного проступка Голобоковой Е.А. в ходе проведения служебной проверки не установлено.

Отягчающим обстоятельством является обязанность Голобоковой Е.А. в силу п. 8.10 должностной инструкции пройти вышеуказанное обучение по повышению квалификации.

По результатам служебной проверки предложено применить к Голобоковой Е.А. дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в соответствии с п. 35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. N 181, не выплачивать Голобоковой Е.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

К причинам и условиям, способствовавшим совершению дисциплинарного проступка, отнесено ненадлежащее отношение Голобоковой Е.А. к своим должностным обязанностям.

25 ноября 2022 г. начальником Отделения МВД России по г. Мыски утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Голобокова Е.А. с заключением по результатам служебной проверки ознакомлена 28 ноября 2022 г.

Приказом начальника Отделения МВД России по г. Мыски от 2 декабря 2022 г. N за нарушение п. 6 ст.12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. "в" ч. 4 главы 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, пункта 8.26 должностной инструкции на Голобокову Е.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. На главного бухгалтера Отделения МВД России по г. Мыски возложена обязанность не выплачивать Голобоковой Е.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца со дня ее привлечения к дисциплинарной ответственности.

Голобокова Е.А. ознакомлена с приказом 2 декабря 2022 г.

Согласно сообщению ФГКОУ ВО "Барнаульский юридический институт МВД России" от 11 апреля 2023 г, поступившему на имя врио начальника Отделения МВД России по г. Мыски, Голобокова Е.А. за период обучения не выполнила ни одного практического задания по образовательной программе, теоретический материал не изучала, итоговую аттестацию 29 сентября 2022 г. не проходила. Объяснений причин невыполнения учебного плана образовательной программы и не прохождения итоговой аттестации из ГУ МВД России по Кемеровской области от Голобоковой Е.А. в адрес института не поступало. В связи с чем Голобокова Е.А. исключена из числа слушателей института по основаниям, предусмотренным п. 52.3 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 5 мая 2018 г. N 275.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законном и обоснованном привлечении Рязановой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, поскольку ввиду занимаемой должности специалиста группы тылового обеспечения у работодателя имелись законные основания для направления Рязановой Е.А. на обучение с целью повышения квалификации, однако, прервав обучение, Рязанова Е.А. нарушила положения должностной инструкции, а также п. "в" ч. 4 главы 1 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, согласно которому Рязанова Е.А, находясь на службе в органах внутренних дел, обязана неукоснительно исполнять приказы и распоряжения руководителя (начальника), отданные в установленном порядке и не противоречащих федеральным законам; Рязанова Е.А. недобросовестно исполнила свои обязанности, связанные с необходимостью пройти обучение, поскольку не только не прошла итоговую аттестацию, но и не выполнила ни одного практического задания за весь период обучения, не изучила теоретический материал.

Отклоняя доводы Рязановой Е.А. о том, что она не была уведомлена о предстоящем обучении, суд первой инстанции исходил из того, что сведениями служебной программы подтверждается направление Рязановой Е.А. письма начальника Отделения МВД Росси по г. Мыски о планируемом во втором полугодии обучении по программам повышения квалификации в Барнаульском юридическом институте МВД России сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников системы МВД России в должностные обязанности, которых входит участие в проведении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, с приказом о зачислении на курсы повышения квалификации 23 августа 2022 г. и с необходимыми инструкциями, связанными с обучением, Рязанова Е.А. была ознакомлена, о чем свидетельствуют акты, составленные 23 августа 2022 г. должностными лицами Отделения МВД России по г. Мыски.

Отклоняя доводы Рязановой Е.А. о том, что работодателем не было предоставлено время для обучения, суд первой инстанции исходил из того, что обучение проходило без отрыва от исполнения непосредственных должностных обязанностей, Рязанова Е.А. самостоятельно, планируя исполнение своих непосредственных обязанностей в режиме ненормированного рабочего дня в течение одного часа в день, а всего шесть часов в неделю в период обучения с 23 августа 2022 г. по 29 сентября 2022 г, должна была использовать для обучения на курсе повышения квалификации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что направление Рязановой Е.А. в командировку в день итоговой аттестации (29 сентября 2022 г.) не являлось основанием для прекращения обучения без прохождения итоговой аттестации, как и отсутствие в этот день у Рязановой Е.А. доступа к персональному компьютеру, поскольку специалистами Барнаульского юридического института МВД России была предоставлена инструкция с подробным описанием доступа к курсу обучения с помощью любого устройства, подключенного сети "Интернет", в том числе с помощью мобильного телефона.

Отклоняя доводы Рязановой Е.А. о том, что она не проходила обучение по причине нахождения на больничном, суд первой инстанции установив, что из амбулаторной карты, следует, что Рязанова Е.А. находилась на амбулаторном лечении с 24 августа 2022 г. по 7 сентября 2022 г.; согласно табелю расчета оплаты труда в период с 24 августа 2022 г. по 7 сентября 2022 г. Рязанова Е.А. осуществляла свои должностные обязанности, в табеле проставлен восьмичасовой рабочий день, за исключением выходных дней выпадающих на этот период, пришел к выводу, что заболевание Рязановой Е.А. не исключало ее трудоспособности и не препятствовало обучению.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о том, что у ответчика имелись законные основания для направления Рязановой Е.А. для прохождения обучения с целью повышения квалификации, об ознакомлении Рязановой Е.А. с приказом о зачислении ее на обучение и с выводом о не подтверждении факта нахождения на больничном в период прохождения обучения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в силу полномочий, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив доказательства, в том числе дополнительно истребованные и приобщенные к материалам дела, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для привлечения Рязановой Е.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку непрохождение итоговой аттестации не является виновным уклонением Рязановой Е.А. от возложенных на нее должностных обязанностей и ее бездействие не может быть расценено как дисциплинарный проступок по смыслу ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в связи с чем, признал приказ Отделения МВД России по г. Мыски от 2 декабря 2022 г. N о наложении на Голобокову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридическое значение для разрешения настоящего спора имел именно факт прохождения Рязановой Е.А. итоговой аттестации с целью подтверждения своих знаний по теме обучения, а не факт выполнения ею учебного плана, в связи с чем, суду первой инстанции надлежало установить, имелась ли у Рязановой Е.А. реальная возможность пройти итоговую аттестацию с учетом доводов о том, что она была лишена такой возможности ввиду направления в день итоговой аттестации, в командировку.

Ссылаясь на невозможность прохождения аттестации по вине работодателя, Рязанова Е.А. указывала на факт направления ее в командировку в г. Кемерово по служебной необходимости, в подтверждение чего представила копию накладной от 29 сентября 2022 г. N, не заверенную надлежащим образом.

Представитель Отделения МВД Росси по г. Мыски и ГУ МВД России по Кемеровской области оспаривала направление Рязановой Е.А. 29 сентября 2022 г. в командировку, ссылаясь на отсутствие у работодателя таких сведений.

Согласно указанию ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. N "О проведении учебно-методических сборов" и графику прибытия на учебно-методические сборы, являющемуся приложением N к указанию, сотрудникам Отделения МВД России по г. Мыски, включенным в состав внештатных снайперских пар, с 11 октября 2022 г. по 13 октября 2022 г. надлежало прибыть на учебно-методические сборы, с закрепленным снайперским оружием, боеприпасами из расчета 100 штук на снайперскую винтовку.

Из заявки от 28 сентября 2022 г. N на имя начальника УОТО ГУ МВД России по Кемеровской области, подписанной Голобоковой Е.А, как получателем, и начальником Отделения МВД России по г. Мыски следует, что указанные лица просили выдать Отделению МВД России по г. Мыски, в лице получателя Голобоковой Е.А, в соответствии с указанием ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. N указанное в заявке имущество (вооружение) со склада вооружения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области".

Для получения указанного в заявке вооружения Голобоковой Е.А. 28 сентября 2022 г. выдана доверенность сроком действия по 12 октября 2022 г. за подписью начальника и главного бухгалтера Отделения МВД России по г. Мыски.

Из накладной от 29 сентября 2022 г. N следует, что Голобокова Е.А. получила 29 сентября 2022 г. на складе вооружения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области" указанное в заявке от 28 сентября 2022 г. вооружение на основании доверенности от 28 сентября 2022 г. Указанная накладная надлежащим образом заверена и содержит подписи не только Голобоковой Е.А, но и лица, выдавшего вооружение - начальника склада вооружения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области", начальника отдела и специалиста по учету, отметившего в карточке (книге) учета перемещение объекта.

Из копии рапорта Голобоковой Е.А. на имя начальника Отделения МВД России по г. Мыски следует, что она просит разрешить себе и водителю Д. выезд в г. Кемерово на служебном автомобиле УАЗ Патриот г/н N 29 сентября 2022 г. для получения товарно-материальных ценностей в связи с указанием ГУ МВД России по Кемеровской области. На рапорте имеется резолюция начальника Отделения МВД России по г. Мыски от 29 сентября 2022 г. "разрешаю".

Из копии рапорта начальника Отделения МВД России по г. Мыски на имя заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 28 сентября 2022 г, следует, что начальник Отделения МВД России по г. Мыски просит разрешить въезд 29 сентября 2022 г. на территорию ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области" служебного автомобиля Отделения МВД России по г. Мыски УАЗ Патриот г/н N.

Из выписки из журнала следует, что водитель Д. находился в командировке 29 сентября 2022 г. на служебном автомобиле УАЗ г/н N.

Из пояснений Д. следует, что точных дат выезда он не помнит, но в конце сентября 2022 г. у него было две служебные поездки в г. Кемерово с Голобоковой Е.А.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что итоговая аттестация проводилась 29 сентября 2022 г, время проведения - с 08:20 часов до 11:30 часов по московскому времени (с 12:20 часов до 15:30 часов по времени Кемеровской области).

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что непрохождение Рязановой Е.А. итоговой аттестации 29 сентября 2022 г. в течение рабочего времени с 12:20 часов до 15:30 часов явилось следствием исполнения распоряжения непосредственного руководителя - начальника Отделения МВД России по г. Мыски о получении вооружения в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области" (г. Кемерово), поскольку в целях исполнения указания ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. N "О проведении учебно-методических сборов" Рязанова Е.А. 29 сентября 2022 г. в момент проведения итоговой аттестации получала вооружение в г. Кемерово.

Оспаривая факт направления Рязановой Е.А. в командировку 29 сентября 2022 г... представитель ответчика ссылалась на то, что Рязанова Е.А. направлялась в командировки только 23 сентября 2022 г. и 28 сентября 2022 г, указания на выезд в г. Кемерово 29 сентября 2022 г. у Рязановой Е.А. не было. При этом, представитель ответчика указывала, что приказ о направлении Рязановой Е.А. в командировку 29 сентября 2022 г. не издавался; указание ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. N не содержало требования о прибытии за получением вооружения именно 29 сентября 2022 г.; согласно служебным документам усматривается, что служебный автомобиль УАЗ Патриот г/н N 29 сентября 2022 г. использовался с 08:00 часов до 19:00 часов и фактический расход бензина составил только 12 л, фактический пробег за сутки - 97 км, что указывает на невозможность совершения на нем поездки в г. Кемерово; вооружение согласно указу ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. N было поставлено на учет в Отделение МВД России по г. Мыски только 13 октября 2022 г, что не подтверждает факт его получения 29 сентября 2022 г.; въезд на территорию ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области" на основании рапорта начальника Отделения МВД России по г. Мыски запрашивался только на 23 сентября 2022 г.; Рязанова Е.А. и водитель Д... 29 сентября 2022 г. не вооружались для получения боеприпасов согласно существующим нормам.

Отклоняя вышеприведенный доводы представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выезда Рязановой Е.А. в г..Кемерово 23 сентября 2022 г..и 28 сентября 2022 г..не является доказательством невозможности такого выезда также и 29 сентября 2022 г..; отсутствие надлежащего оформления направления Рязановой Е.А. в командировку в г..Кемерово 29 сентября 2022 г..не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что она как работник ответчика не исполняла 29 сентября 2022 г..свою трудовую функцию не по основному месту своей работы, поскольку иное приведет к нарушению прав истца как работника, не имеющего возможности повлиять на соблюдение работодателем установленных законом требований к оформлению командировки; факт того, что указание ГУ МВД России по Кемеровской области от 22 сентября 2022 г..N не содержало требования о прибытии за получением вооружения именно 29 сентября 2022 г..не является обстоятельством, опровергающим ссылку истца на получение вооружения именно 29 сентября 2022 г, поскольку данное указание было издано 22 сентября 2022 г, вооружение требовалось получить для прохождения сборов в срок до 4 октября 2022 г..или 11 октября 2022 г..(в зависимости от графика), в связи с чем у Рязановой Е.А. имелась возможность его получения 29 сентября 2022 г, доказательств обратного не представлено; заявка и рапорты непосредственного начальника Рязановой Е.А. - начальника Отделения МВД России по г..Мыски, свидетельствуют в совокупности о направлении Рязановой Е.А. 29 сентября 2022 г..в ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области" для получения вооружения; не могут являться безусловными доказательствами, опровергающими факт прибытия Рязановой Е.А. 29 сентября 2022 г..в г..Кемерово за получением вооружения, обстоятельства того, что журналы учета передвижения товарно-материальных ценностей пост "Склады вооружения" и регистрации посетителей пост "Склады вооружения" не содержат сведений о въезде автомобиля УАЗ Патриот г/н N и

регистрации Рязановой Е.А. и Д. в качестве посетителей, равно как и то обстоятельство, что фактические пробег и расход топлива автомобиля, на котором 29 сентября 2022 г..осуществлялся въезд на территорию ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области", не соответствуют возможности поездки из г..Мыски в г..Кемерово, поскольку факт прибытия Рязановой Е.А. 29 сентября 2022 г..в г..Кемерово за получением вооружения подтверждается совокупностью исследованных доказательств (письменных доказательств, пояснений сторон и свидетеля); обстоятельство того, что вооружение принято Отделением МВД России по г..Мыски только 13 октября 2022 г, не опровергает факт его получения Рязановой Е.А. 29 сентября 2022 г, поскольку в материалы дела представлены сведения о выбытии со склада вооружения ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Кемеровской области" для постановки на балансовый учет Отделения МВД России по г..Мыски вооружения на сумму 32 452 рубля в период с 1 сентября 2022 г..по 30 сентября 2022 г, что соответствует указанию в извещении от 13 октября 2022 г..о получении Отделением МВД России по г..Мыски вооружения на сумму 32 452 рубля; сведения о том, когда и кем было получено вооружение, поставленное на учет в Отделении МВД Росси по г..Мыски 13 октября 2022 г, не представлены; несоблюдение порядка установленного Приказом МВД России от 12 января 2009 г..N "Об организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации", не может опровергать факт получения Рязановой Е.А. вооружения 29 сентября 2022 г, а может указывать лишь на нарушения, допущенные должностными лицами при исполнении своих обязанностей.

Оценивая соразмерность примененного в отношении Рязановой Е.А. дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований для привлечения Рязановой Е.А. к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, мера дисциплинарного взыскания, примененная к Рязановой Е.А, ответчиком выбрана неправильно, является несоразмерной степени тяжести допущенного проступка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что сведений о том, что при выборе дисциплинарного наказания ответчиком учитывались прежнее поведение Рязановой Е.А, ее отношение к службе, а также данные о ее личности, данные о предыдущих привлечениях к дисциплинарной ответственности, заключение по результатам служебной проверки и приказ о наложении дисциплинарного взыскания не содержат.

Оценивая вывод ответчика о том, что при принятии решения о привлечении Рязановой Е.А. дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора в качестве отягчающего обстоятельства учтена обязанность Рязановой Е.А. в силу п. 8.10 должностной инструкции пройти обучение по повышению квалификации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная обязанность Рязановой Е.А. не могла быть признана отягчающим обстоятельством, поскольку по сути указанное является именно существом самого проступка, вмененного истцу.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что данная оценка соразмерности примененного в отношении Рязановой Е.А. дисциплинарного взыскания вызвана необходимостью соблюдения требований норм, регламентирующих порядок разрешения споров данной категории, предписывающих суду давать оценку всем юридически значимым обстоятельствам, и не является подтверждением совершения Рязановой Е.А. дисциплинарного проступка.

Признав приказ Отделения МВД России по г. Мыски от 2 декабря 2022 г. N о наложении на Голобокову Е.А. дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора незаконным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Отделения МВД России по г. Мыски в пользу Рязановой Е.А. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период со 2 декабря 2022 г. по 1 января 2023 г. в размере 7 833 рубля с удержанием с указанной суммы налога на доходы физических лиц.

Установив, что действиями ответчика, выразившимися в неправомерном применении мер дисциплинарного воздействия, невыплате ежемесячной денежной премии, нарушены права Рязановой Е.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой в 5 000 рублей определен судом апелляционной инстанции с учетом объема и характера причиненных Рязановой Е.А. в связи с длительным нарушением прав, пережитых нравственных страданий, степени вины работодателя, который без какой-либо причины допустил нарушение, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Рязановой Е.А, их характера, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими требованиям норм материального права, регулирующих спорные отношения и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что Рязанова Е.А. обосновано привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка Рязановой Е.А. подтвержден. Между тем, изложенные в кассационной жалобе доводы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами.

Представленным доказательствам, судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательствам и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше положений, при установлении нарушений норм процессуального права по вопросам доказывания обстоятельств, имеющих значение по делу, суду апелляционной инстанции следует принять меры к непосредственному устранению допущенных нарушений, в частности, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать дополнительные (новые) доказательства и давать им оценку в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правомерно принял меры к непосредственному устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, в частности в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные доказательства.

Дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции с соблюдением приведенных требований процессуального закона и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Вопрос о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции разрешен с учетом мнения сторон принятием протокольного мотивированного определения (протокол судебного заседания от 31 августа 2023 г.; л.д. 166-170 т. 2).

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мыски, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: