Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-24380/2023[88-70/2024-(88-25077/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Даниловой О. Н, судей Севостьяновой И. Б, Нестеренко А. О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0021-01-2022-000742-39 по иску Отиновой Ксении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-К" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Даниловой О. Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Отинова К.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирь-К" о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 25 марта 2022 г. между истцом и ООО "Сибирь-К" заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, стоимостью 1 369 000 рублей. Данное транспортное средство приобретено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк". При постановке транспортного средства на учет сотрудником МРЭО ГИБДД сообщено, что на автомобиле был заменен двигатель, при дальнейшей эксплуатации выявился ряд иных серьезных неполадок, кроме того, истец выяснила, что на автомобиле был существенно "скручен" пробег почти на 100 000 км. Истец считает, что при заключении договора ей ответчиком не была представлена полная и достоверная информация о продаваемом товаре, которая имела важное значение в части реального технического состояния транспортного средства. Если бы истец знала о замене двигателя до заключения договора купли-продажи, то сразу отказалась бы от его приобретения, так как ей неизвестен год выпуска двигателя, его модель, пробег, проходил ли двигатель капитальный ремонт, с какого автомобиля он был снят. Работники автосалона переписывали данные номерных агрегатов из документов, не сверяя их с фактически установленными агрегатами, чем ввели ее в заблуждение относительно качества проданного товара.

Уточнив требования, истец просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, от 25 марта 2022 г. в связи с нарушением права потребителя на получение достоверной информации о проданном товаре; взыскать с ответчика 1 369 000 рублей в счет возврата стоимости автомобиля, штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" в сумме 684 000 рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, неустойку за период с 04.09.2022, исходя из размера неустойки в размере 13 690 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения решения суда о возврате уплаченных за товар денежных средств, судебные расходы в сумме 25 000 рублей.

Решением Иланского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. решение Иланского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2023 г. отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства NА/10-999 от 25 марта 2022 г, заключенный между ООО "Сибирь-К" и Отиновой К.Ю.

Взысканы с ООО "Сибирь-К" в пользу Отиновой К.Ю. стоимость автомобиля в размере 1 369 000 рублей, неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке за период с 04.09.2022 по 28.08.2023 в размере 200 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также неустойка в размере 1% от суммы 1 369 000 рублей в день, начиная с 29.08.2023 по день фактического погашения указанной суммы долга.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных сумм неустойки, штрафа и судебных расходов - отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сибирь-К" просит апелляционное определение отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о не доведении до истца информации о пробеге автомобиля не обоснованы. При заключении договора купли-продажи Отинова К.Ю. не была ограничена в возможности осмотра и проверки приобретаемого транспортного средства, имела возможность проверить техническое состояние автомобиля, в том числе показания одометра. То обстоятельство, что в одометр спорного автомобиля неоднократно вмешивались и изменяли фактический пробег автомобиля истца, не свидетельствует о том, что при продаже автомобиля покупателю была сообщена недостоверная информация о пробеге автомобиля, договор подписан истцом без замечаний. Доказательств тому, что по вине продавца, не внесшего в ПТС сведения о замене двигателя, у истца возникли сложности в постановке транспортного средства на учет, либо был получен отказ в постановке на учет, либо транспортное средство было изъято, не представлено.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 25 марта 2022 г. между ООО "Сибирь-К" и Отиновой К.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, цвет бежевый, стоимостью 1 369 000 руб. Оплата за автомобиль произведена истцом частично за счет собственных средств на сумму 69 000 руб. и частично за счет заемных средств по кредитному договору от 25.03.2022, заключенному с ПАО "Совкомбанк", на сумму 1 325 178, 39 рублей.

Автомобиль передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 25.03.2022.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 договора купли-продажи транспортного средства покупатель осмотрел автомобиль и ему известно о том, что автомобиль не является новым. Пробег на момент приобретения ТС составил более 1 000 км.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.3 договора купли-продажи покупатель подтверждает, что до приобретения транспортного средства получил всю необходимую информацию о нем, в том числе об имеющихся на момент передачи недостатках и неисправностях и имел неограниченную по времени и источникам информации возможность сопоставить цену приобретаемого им автомобиля с ценами на аналогичные транспортные средства.

В силу п. 3.4. договора купли-продажи продавец не предоставляет гарантии на транспортное средство.

Согласно приложению N 2 к договору купли-продажи от 25 марта 2022 г, "Спецификация бывшего в эксплуатации транспортного средства", Отинова К. Ю. приобрела автомобиль со следующей спецификацией: марка, модель ТС SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, цвет бежевый, идентификационный номер VIN N, тип ТС: легковой, модель и N двигателя J24B 1001344, мощность двигателя 169 л.с, изготовитель Япония, ПТС N, выдан Центральной акцизной таможней 03.10.2008, свидетельство о регистрации ТС N, выдан ГИБДД 1104032 от 18.08.2019, регистрационный знак N, пробег более 1000 км.

Согласно пунктам 3 и 4 Спецификации, при приемке автомобиля, покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу, сделав отметку в акте приема-передачи. Кроме того, покупатель проверяет автомобиль на предмет его соответствия специальным пожеланиям и требованиям (при их наличии).

В пунктах 4 и 5 Акта приема-передачи автомобиля от 25.03.2022, указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе о его комплектации, стоимости, о том, что он является бывшим в употреблении.

Согласно пунктам 7, 8 Акта приема-передачи, покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль проверен на работоспособность, покупателем осмотрен, претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля, нет. Автомобиль осмотрен покупателем лично, находится в рабочем состоянии, отвечающем нормальной эксплуатации.

Из пункта 10 Акта приема-передачи следует, что покупателем получены все товаросопроводительные документы, включая инструкцию на русском языке, а также установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы, в том числе сервисную книжку (или иной заменяющий ее документ), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство (ПТС).

Из приложения N 3 Акта совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства следует, что сторонами проверено наличие и состояние маркировочных обозначений кузова, рамы, шасси и двигателя согласно данным паспорта транспортного средства (п. 2). На деталях кузова и салона присутствуют потертости, сколы, незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу (п. 3).

Согласно пункту 4 Акта совместного осмотра, покупатель и продавец зафиксировали недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению покупателем: элементы кузова и лакокрасочное покрытие; стекольные элементы; осветительные элементы; двигатель и навесное оборудование; трансмиссия; электрооборудование; подвеска и рулевое управление; недостатки горюче-смазочных материалов и рабочих жидкостей в агрегатах; иные недостатки.

Акт приема-передачи, спецификацию и акт совместного осмотра транспортного средства истец подписал без замечаний.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 25 марта 2022 г, кредит заключен для безналичной оплаты стоимости автомобиля.

Также истцом подписан лист согласования о внесении в кассу автосалона первоначального взноса в сумме 69 000 руб, истец ознакомлен о стоимости автомобиля, приобретаемого в кредит - 1 369 000 руб.

2 апреля 2022 г. автомобиль SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, поставлен на регистрационный учет в ОМВД России по Иланскому району Красноярского края, Отиновой К.Ю. выдан ПТС N с отметкой о замене двигателя внутреннего сгорания без указания номера, а также выдано свидетельство о регистрации N.

20 июня 2022 г. по заказу Отиновой К.Ю. ООО "Медведь-Сервис Авто" проведена диагностика автомобиля, о чем составлен бланк дефектовки автомобиля, выставлен счет на оплату, согласно данным сведениям стоимость ремонта автомобиля составляет 454 110 руб.

27 июня 2022 г. на сайте сервиса по проверке автомобиля "АВТОТЕКА" истцом был заказан отчет по указанному автомобилю, из которого следует, что спорное транспортное средство по состоянию на 19.05.2020 уже имело пробег более 226000 км (хотя при продаже истцу продавец указывал пробег 145 000 км), двигатель N имел N.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 454, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Отиновой К.Ю, при этом исходил из того, что ответчиком до истца была доведена полная информация об автомобиле, перед заключением договора истцом был произведен осмотр транспортного средства, каких-либо замечаний к техническим и внешним характеристикам автомобиля покупатель не выразил, что, по мнению суда, свидетельствует о достижении между сторонами согласия по всем существенным условиям заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции с указанной позицией не согласился, проанализировав содержание договора купли-продажи, акта приема-передачи, акта совместного осмотр транспортного средства, пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ООО "Сибирь-К" не предоставило Отиновой К. Ю. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, его характеристиках и действительном техническом состоянии, с учетом всех имеющихся в автомобиле недостатков, в том числе о реальном пробеге, что лишило истца возможности правильного и осознанного выбора товара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Отиновой К. Ю, предъявленных к продавцу ООО "Сибирь-К" о расторжении договора купли-продажи, взыскании с продавца в пользу потребителя уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу приведенных выше положений закона, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащей информации относительно приобретаемого автомобиля, в том числе о пробеге автомобиля, поскольку несоответствие пробега, указанного на одометре, фактическому пробегу, само по себе свидетельствует о наличии недостатка в автомобиле противоречат вышеперечисленному правовому регулированию.

Кроме того, судом апелляционной инстанции согласно информации официального дилера автомобилей марки SUZUKI ООО "Форсаж" (г. Санкт-Петербург) установлено, что в марте 2018 года произведена замена блока цилиндров на двигателе внутреннего сгорания автомобиля SUZUKI GRAND VITARA, 2008 года выпуска, V1N N, регистрационный знак N, на основании заказ-наряда N 18-27480 от 30.03.2018, данная информация до истца доведена не была.

Вопреки позиции кассатора, истцу при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля информация в доступной форме о техническом состоянии, замене основной части двигателя (блока цилиндров), фактическом пробеге автомобиля, являющихся значимым показателем технического состояния автомобиля, предоставлена не была. Объем информации, предоставленный потребителю, был недостаточен для правильного выбора товара, не возлагая на покупателя обязанности совершения самостоятельных действий по получению такой информации.

Сам по себе факт того, что при заключении договора купли-продажи истцом произведен осмотр автомобиля, в договоре имеется ссылка на пробег автомобиля, каких-либо претензий к работоспособности транспортного средства, комплектации, у истца не имелось, не свидетельствует о том, что до истца в доступной форме была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля и согласовании наличия конкретных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец, приобретая автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности до заключения договора купли-продажи самостоятельно провести проверку его технического состояния, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не освобождает продавца от обязанности довести до потребителя в доступной форме достоверную информацию о техническом состоянии автомобиля, а также от ответственности в случае не предоставления такой информации, либо обнаружения покупателем недостатков, не оговоренных продавцом.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела в их совокупности, изложенные в судебном постановлении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебного постановления доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сибирь-К" без удовлетворения.

Председательствующий

О. Н. Данилова

Судьи

И.Б. СевостьяноваА. О. Нестеренко