Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-24389/2023[88-323/2024-(88-26211/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н.

судей Умысковой Н.Г, Кравченко Н.Н, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-628/2023 (22RS0065-02-2022-006798-06) по иску Агишева Валентина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "22 АВТО" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "22 АВТО" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бойко В.Н, выслушав представителя ООО "22АВТО" по доверенности Москвина А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агишев В.А. обратился с иском к ООО "22 АВТО" о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просил взыскать с ответчика стоимость ущерба (не подлежащего восстановлению транспортного средства) в размере 623900 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда - 300000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9884 руб, расходы по составлению претензии - 3500 руб, расходы по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя - 35000 руб.

Требования мотивированы тем, что 11 июля 2022 г. по вине Ан С.В, управляющего автомобилем Хендэ Солярис, г/н N, принадлежащим ООО "22 АВТО", произошло ДТП, в результате которого автомобиль Фольксваген Амарок, г/н N, принадлежащий Агишеву В.А. получил механические повреждения, а истец - телесные повреждения.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 12 августа 2022 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 4592841 руб, что является нецелесообразным, поэтому расчет ущерба определен как разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства (1332900 руб.) и стоимостью его годных остатков после происшествия (309000 руб.) в размере 1023900 руб.

Истец получил максимальную выплату страхового возмещения в размере 400000 руб, что недостаточно для восстановления автомобиля.

Водитель Ан С.В. управлял транспортным средством в целях оказания услуг такси, то есть в интересах и по заданию собственника транспортного средства ООО "22 АВТО", то есть фактически состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в связи с чем на него и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП.

Претензию истца от 17 августа 2022 г. о добровольном возмещении причиненного ущерба ответчик оставил без удовлетворения и ответа.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "22 АВТО" в пользу Агишева В.А. взысканы: стоимость ущерба (не подлежащего восстановлению транспортного средства) Фольксваген Амарок, г/н N, в размере 623900 руб, компенсация морального вреда - 80000 руб, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 40000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины - 9884 руб, всего - 759784 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО "22 АВТО" - Москвин А.Ю. просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Не соглашается с выводом судов о том, что Ан С.В, управляя транспортным средством в целях оказания услуг такси, действовал в интересах и по заданию собственника транспортного средства - ООО "22 АВТО" и фактически состоял с ним в трудовых отношениях. Критикует оценку, данную судами доказательствам, предоставленным ответчиком. Настаивает на том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП истцу, должна быть возложена на Ан С.В, как арендатора транспортного средства (без экипажа). Выражает несогласие с выводом судов о ничтожности договора аренды без экипажа N от 23 марта 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представитель истца - Проскурин В.А. представил возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях прокурор, участвовавший в деле, Дрожжина К.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора Козлицкой О.С, просившей оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены или изменения в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 июля 2022 г. в 18 часов 18 минут по адресу: г. Барнаул, ул. Автотранспортная, 49В, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Амарок, г/н N, под управлением Агишева В.А, и автомобиля Хендэ Солярис, г/н N, под управлением водителя Ан С.В.

На основании договора аренды без экипажа N от 23 марта 2022 г, заключенного между ООО "22 АВТО" и Ан С.В, транспортное средство Хендэ Солярис, г/н N, принадлежащее на праве собственности ООО "22 АВТО" предоставляется в срочное платное пользование Ан С.В. Передача транспортного средства Ан С.В. подтверждается актом приемки-передачи.

В соответствии с п. 2.1.14 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

В результате столкновения транспортное средство Фольксваген Амарок, г/н N, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория", Ан С.В. - в АО "МАКС".

За нарушения требований п.п. 13.10, 13.11 ПДД РФ Ан С.В. постановлением по делу об административном правонарушении от 12 июля 2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 г. Ан С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 руб.

На основании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенного между Агишевым В.А. и АО "ГСК "Югория" 8 августа 2022 г, страховая компания произвела выплату суммы страхового возмещения в размере 400000 руб.

В связи с тем, что страхового возмещения для восстановления автомобиля до состояния, в котором он находился до ДТП недостаточно, истец обратился в Кабинет автотехнической экспертизы ИП В.А.А. для оценки ущерба.

Заключением эксперта Кабинета автотехнической экспертизы ИП В.А.А. N от 12 августа 2022 г. определены повреждения, полученные принадлежащим истцу автомобилю в результате ДТП, и размер ущерба - как разница между доаварийной рыночной стоимостью транспортного средства (1332900 руб.) и стоимостью его годных остатков после происшествия (309000 руб.) в размере1023900 руб.

Требование (претензию) истца от 17 августа 2022 г. о добровольном возмещении причиненного ущерба, возникшего в результате ДТП, ответчик добровольно не удовлетворил, ответ на претензию не дал.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1064, 1068, 1079, 1082, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о ничтожности договора аренды, фактически прикрывающего деятельность по перевозке пассажиров такси, в связи с чем установил, что на момент ДТП его виновник - Ан С.В. являлся работником ООО "22 АВТО", в отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих, что в момент ДТП последний не находился при исполнении трудовых обязанностей, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ООО "22 АВТО", как на собственника источника повышенной опасности, гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба (не подлежащего восстановлению транспортного средства), причиненного имуществу истца в размере 623900 руб, а также выплате компенсации морального вреда в размере 80000 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Судебные расходы распределены в соответствии с правилами статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "22 АВТО" о том, что именно Ан С.В. является надлежащим ответчиком по делу вследствие использования им автомобиля на основании договора аренды, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции обоснованно усомнился в исполнении договора аренды, а значит и в его действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения ДТП Ан С.В. передвигался на арендованном автомобиле в личных целях, при этом не находился при исполнении им должностных обязанностей.

Управлявший источником повышенной опасности, Ан С.В. действовал по заданию ООО "22 АВТО" и в его интересах, в силу чего не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств суды отразили в оспариваемых судебных актах.

Отсутствие письменного приказа о приеме на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Вопреки доводам жалобы представленный в дело договор аренды транспортного средства без экипажа подтверждает выводы судов о том, что из владения арендодателя ООО "22АВТО" автомобиль не выбывал, поскольку по условиям договора именно арендодатель осуществляет плановое техническое обслуживание автомобиля, капитальный ремонт проводит своими силами и средствами, также за свой счет осуществляет страхование ОСАГО. Указанные данные согласуются с объяснениями Ан С.В, показаниями свидетелей, в том числе пассажира такси. Кроме того, судами установлено, что ООО "22АВТО" является юридическим лицом, основной вид деятельности которого - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. На транспортном средстве Хендэ Солярис, г/н N имелась цветографическая схема легкового такси. На сайте компании присутствовала информация о наборе водителей для работы в такси с гибким графиком.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "22 АВТО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Г. УмысковаН.Н. Кравченко