Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-24411/2023[88-33/2024-(88-24342/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Акционерного общества "Кемеровская генерация" - Богдановой А.В. на определение мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района от 01 августа 2023 г. и апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 г. о возвращении искового заявления по гражданскому делу N 42MS0103-01-2023-002695-47 по заявлению Акционерного общества "Кемеровская генерация" о вынесении судебного приказа о взыскании с Кожушко Сергея Николаевича задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

01 августа 2023 г. на судебный участок N 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области поступило заявление Акционерного общества (далее - АО) "Кемеровская генерация" о выдаче судебного приказа о взыскании с Кожушко С.Н. задолженности за коммунальные услуги в размере 11450, 73 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 229, 01 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 01 августа 2023 г. указанное заявление возвращено АО "Кемеровская генерация".

Апелляционным определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 01 августа 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя АО "Кемеровская генерация" - Богдановой А.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Как полагает автор жалобы, какие-либо нормы действующего федерального и местного законодательства, письма или Разъяснения уполномоченных органов в отношении уплаты государственных пошлин или форм платежных документов также не содержат никаких требований о необходимости указания сведений о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата, будь то ФИО должника, "анкетные данные", сведения о номере лицевого счета, суммы иска и прочих.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 24 октября 2023 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены судебных актов не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Возвращая АО "Кемеровская генерация" заявление о выдаче судебного приказа, суды исходили из того, что государственная пошлина уплачивается за совершение конкретного действия органом государственной власти. Следовательно, при обращении в суд податель, особенно при условии массового обращения с однотипными заявлениями, должен провести идентификацию того, за какое из действий произведена уплата государственной пошлины. Вместе с тем, к заявлению приложено платежное поручение об уплате госпошлины N N от 16 марта 2023 г, не содержащее указание в назначении платежа, сведений о конкретном заявлении, за подачу которого произведена оплата, что свидетельствует о том, что заявленное требование государственной пошлиной не оплачено.

Поскольку сведения, содержащиеся в платежном поручении, не позволяют установить, что уплаченная государственная пошлина произведена в рамках подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Кожушко С.Н, приобщенное заявителем платежное поручения нельзя признать надлежащим доказательством ее уплаты. Соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возврата поданного АО "Кемеровская генерация" заявления о выдаче судебного приказа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на правильность оспариваемых судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права, а потому не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 ГПК РФ.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии.

Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 1 Топкинского городского судебного района от 01 августа 2023 г. и апелляционное определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Кемеровская генерация" - Богдановой А.В. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина