Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-24418/2023[88-2534/2024-(88-28787/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Малолыченко С.В, Баера Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Первомайским районным судом г. Омска, гражданское дело N 2-476/2023 (УИД N 55RS0005-01-2022-005662-96) по исковому заявлению Огородниковой Валентины Константиновны к Порохову Юрию Анатольевичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по кассационной жалобе Огородниковой Валентины Константиновны

на решение Первомайского районного суда г.Омска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А, выслушав Огородникову В.К. и ее представителя Бычкова С.В, настаивавших на удовлетворении жалобы, Порохова Ю.А. и его представителя Базиля В.В, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Огородникова В.К. обратилась в суд с иском к Порохову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что с 15 июня 2010 г. она являлась собственником автомобиля DAEWOO MATIZ, 2010 года выпуска, (VIN) N, государственный регистрационный знак N, который был приобретен по договору купли-продажи за 206 000 руб. После смерти ее супруга, автомобиль был отремонтирован истцом, фактически не эксплуатировался, хранился в гараже.

11 июля 2022 г. ответчик Порохов Ю.А, убедив истца в необходимости продажи транспортного средства, попросил показать ему транспортное средство и документы на автомобиль. Истец предоставила ответчику оригиналы документов на транспортное средство (договор купли-продажи, ПТС, свидетельство о регистрации ТС), документы, подтверждающие капитальный ремонт автомобиля в 2019 году, а также пересчитала переданные в счет оплаты ответчиком договора купли-продажи автомобиля купюры. Переданная ответчиком сумма в счет оплаты составила 50 000 руб, хотя у истца намерения продать автомобиль за указанную сумму не имелось. Истец рассчитывала на большую сумму, 150 000 - 160 000 руб, о чем сообщила Порохову Ю.А. Поскольку ответчик ничего не ответил, она расценила это как согласие на предложенные условия. Посмотрев документы, ответчик попросил ее поставить подпись на пустом листе бумаги, как доказательство принятия денежных средств и забрал оригиналы документов. Затем ответчик предложил пойти осмотреть автомобиль и попросил ключи от гаража. Посмотрев автомобиль и выехав из гаража, ответчик заявил, что купил у истца машину за 50 000 руб, после чего уехал. В гараже остались заднее сиденье от автомобиля и комплект зимней резины (4 колеса).

Фактически договор купли-продажи, который должен быть составлен в трех экземплярах, не читала и не подписывала, то есть введена в заблуждение ответчиком. На неоднократные требования к ответчику о возврате автомобиля, последний ответил категорическим отказом, и прекратил всяческое общение с Огородниковой В.К. Ссылаясь на положения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля DAEWOO MATIZ, государственный регистрационный знак N, заключенный между Огородниковой В.К. и Пороховым Ю.А, применить последствия недействительности сделки. В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, ссылаясь на то, что не подписывала оспариваемый договор, просила признать его незаключенным.

Решением Первомайского районного суда г.Омска от 25 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Огородниковой В.К. отказано. С Огородниковой В.К. в пользу Федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции взыскана сумма стоимости проведенной экспертизы в размере 14 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. отменено решение суда в части взыскания с Огородниковой В.К. расходов по проведению экспертизы. В отмененной части принято новое решение, которым Федеральному бюджетному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции возмещены расходы по проведению экспертизы в размере 14 700 руб. за счет средств федерального бюджета, обязанность по исполнению решения возложена на Управление Судебного департамента в Омской области.

В кассационной жалобе Огородникова В.К. просит отменить судебные постановления, как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оценки того, что заявитель действиями ответчика была введена в заблуждение. Договор с Пороховым Ю.А. на продажу спорного автомобиля она не заключала, не подписывала. Расписалась на чистом листе бумаги один раз, иных подписей она нигде не ставила. Полагает выводы судебной экспертизы неполными, сделанными без учета обстоятельств подписания ею договора. Однако суды отказали в проведении необходимой для истца экспертизы.

В письменных возражениях Порохов Ю.А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 153, 158, 160, 421, 424, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно распределив бремя доказывания и оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что истец имела намерение продать автомобиль ответчику, ранее приняла исполнение по договору в виде денежных средств в размере 50 000 руб, подписала договор купли-продажи на изложенных в нем условиях, передала ключи, документы (ПТС, свидетельство о регистрации ТС) и автомобиль покупателю, при этом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии воли истца на отчуждение транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что в ходе судебного разбирательства Огородникова В.К. не оспаривала, что подпись в договоре может принадлежать ей, поддерживая доводы иска об исполнении подписи на чистом листе бумаги. На неоднократные вопросы суда апелляционной инстанции Огородникова В.К. пояснила, что, несмотря на позицию своего представителя и наличие в деле письменного ходатайства, о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы текста договора купли-продажи транспортного средства она заявлять не намерена. Последующее изменение позиции продавца о стоимости транспортного средства по уже совершенной сделке, само по себе не может являться основанием для признания договора недействительным.

По выводам экспертного заключения ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции от 16 мая 2023 г. N, подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена ФИО1 под действием на процесс письма "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями организма.

В качестве доказательства судами признаны письменные объяснения Огородниковой В.К, данные 21 июля 2022 г. старшему оперуполномоченному ОУР ОП N 7 УМВД России по г. Омску, согласно которым она добровольно подписала договор-купли продажи от 11 июля 2022 г, а в полицию обратилась, поскольку узнала, что продала автомобиль по заниженной цене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что, обращаясь в полицию, Огородникова В.К. указала в заявлении, что передавала автомобиль "DAEWOO MATIZ" ответчику для продажи, а доказательств того, что Гудыменко, Доброхотова А.А. и Порохов Ю.А. знакомы между собой, действовали совместно с целью обмана Огородниковой В.К, в материалах дела не имеется.

Из отказного материала КУСП N следует, что Порохов Ю.А. 15 июля 2022 г. продал автомобиль Доброхотовой А.А. за 50 000 руб.

Из объяснений Гудыменко А.В, данных сотруднику полиции, следует, что автомобиль у Доброхотовой А.А. приобрел 21 июля 2022 г. за 50 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г.Омска от 25 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огородниковой Валентины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Чунькова

Судьи

С.В. Малолыченко Е.А. Баер