Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-24474/2023[88-1074/2024-(88-27293/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 17MS0008-01-2022-005863-67 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финтерра" к Марчин-оол Чечекмаа Чоодуевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Марчин-оол Чечекмаа Чоодуевны на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Финтерра" (далее - ООО МКК "Финтерра") обратилось в суд с иском к Марчин-оол Ч.Ч. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2019 г. между ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" (наименование изменено на ООО МК "ФИНТЕРРА") и Марчин-оол Ч.Ч. заключен договор потребительского займа N 00001461407-001, по условиям которого заемщику предоставлен заём в размере 100 000 рублей. Ответчик обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 1 ноября 2022 г. задолженность ответчика составляет 95 352, 2 рублей, в том числе: основной долг - 18 290, 42 рублей, проценты - 1 566, 13 рублей, просроченные проценты - 68 021, 17 рубля, сумма пени - 7 474, 48 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 95 352, 2 рублей, а также государственную пошлину в размере 3 060, 57 рублей.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 августа 2023 г, исковые требования ООО МКК "Финтерра" к Марчин-оол Ч.Ч. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

С Марчин-оол Ч.Ч. в пользу ООО МКК "Финтерра" взыскана задолженность по договору займа в размере 88 877.72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 866, 33 рублей.

В кассационной жалобе Марчин-оол Ч.Ч. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на ненадлежащее извещение её о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции. Также указывает, что в связи с неграмотностью, получением у истца, который ввел её в заблуждение, она была лишена возможности представить доказательства об отсутствии задолженности по договору займа N00001461407-001, являющемуся предметом настоящего спора.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 29 октября 2019 г. между ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" и Марчин-оол Ч.Ч. был заключен договор потребительского займа N 00001461407-001, по которому заемщику предоставлен заём в размере 100 000 рублей под 182, 212% годовых на срок 30 календарных дней под 182, 212% годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено обязательство заемщика по возврату суммы займа и начисленных процентов.

За ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени), установлен размер и порядок их определения.

Кредитор исполнил свои обязательства по указанному договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей, сумма займа перечислена на счет заемщика.

8 ноября 2019 г. с заемщиком заключено дополнительное соглашение об изменении индивидуальных условий договора, в соответствии с которым срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен 28 октября 2020 года.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" N 773И9-ОД от 31 декабря 2019 г. произошло изменение наименования Общества на ООО МКК "ФИНТЕРРА".

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнено обратился к мировому судье с заявлением о взыскании задолженности.

18 мая 2021 г. мировым судьей судебного участка N 8 г. Кызыла Республики Тыва был вынесен судебный приказ о взыскании с Марчин-оол Ч.Ч. в пользу ООО МКК "ФИНТЕРРА" долга но договору займа в размере 75 512 руб. и государственной пошлины в размере 1 232 руб.

7 июня 2022 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Согласно расчету истца по состоянию на 1 ноября 2022 г. задолженность заемщика не погашена и составляет 95 352, 20 руб, из которых основной долг - 18 290, 42 руб, сумма просроченных процентов - 68 021, 17 руб, сумма пени - 7 474, 48 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 810 - 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 201.8 г. N 544-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о частичном удовлетворении исковых требований, установив факт заключения договора и частичного исполнения должником обязательств по договору, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в соответствии с расчетом, представленным истцом, включающую сумму основного долга в размере 18 290, 42 руб, проценты в размере 1 566, 13 руб, просроченные проценты - 68 021, 17 руб, уменьшив сумму пени с 7 474, 48 руб. до 1 000 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по существу спора.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что она не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, учитывая, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 4 мая 2023 г. на 09:30 час, в котором было принято решение по существу заявленных требований, было направлено ответчику по адресу: "адрес", который, как подтвердила Марчин-оол Ч.Ч, является её местом жительства и местом регистрации, что также подтверждается адресной справкой отделения адресно-справочной работы ОФМС России по Республике Тыва от 16 декабря 2022 г.

Судебное извещение, направленное заказным почтовым отправлением, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в порядке, установленном пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, действовавших на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, согласно которому почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин. индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание приведенные нормы закона и разъяснения, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик Марчин-оол Ч.Ч. была извещена о судебном разбирательстве в порядке, установленном законом, и, действуя осмотрительно, имела возможность принять необходимые меры по отслеживанию корреспонденции, поступающей по месту жительства, в том числе судебного извещения.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда по существу спора постановлены с нарушением норм материального и процессуального права и не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1. ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами. удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции, исходил из того, что размер задолженности заемщика Марчин-оол Ч.Ч. по договору потребительского займа N 00001461407-001 от 29 октября 2019 года подтвержден расчетом задолженности, представленным истцом, вместе с тем указанный расчет судом проверен не был, судом не дана ему оценка, не приведены обоснования, в связи с чем судом признан правильным расчет задолженности, согласно которому сумма основного долга составляет 18 290, 42 рубля, в то время, как в представленном расчете содержатся сведения, что заемщиком в счет погашения основного долга, составляющего 100 000 рублей, внесена сумма в размере 120 321, 96 рублей, в связи с чем остаток основного долга указан как отрицательная сумма - 20 321, 96 рублей (л.д. 6). Судом не проверена обоснованность указания иных сумм, в том числе суммы процентов, о взыскании которой заявлено истцом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 198 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть, в частности, указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (подпункт 2)

Решение суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком Марчин-оол Ч.Ч, не принимавшей участие в судебном разбирательстве в суд первой инстанции, представлена в суд апелляционной инстанции справка ООО МКК "Финтерра" N 7195 от 31 мая 2023 г, в которой указано, что в настоящее время у Марчин-Оол Ч.Ч. отсутствуют неисполненные обязательства перед ООО МКК "Финтерра", задолженность на 30 мая 2023 года отсутствует.

Судом апелляционной инстанции дана оценка этому новому доказательству, представленному ответчиком, при этом, отклоняя довод ответчика о полном погашении задолженности, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва указала, что сопоставила содержание указанной справки со справкой ООО МКК "Финтерра" о движении денежных средств, представленной стороной истца в суд апелляционной инстанции, согласно которой на 25 августа 2023 года у Марчин-оол Ч.Ч. имеется задолженность по договору займа в сумме 95 352, 20 рублей, в связи с чем пришел к выводу, что задолженность по кредиту в полном объеме не погашена.

Суд апелляционной инстанции, принимая в качестве нового доказательства указанную справку ООО МКК "Финтерра" о движении денежных средств в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не дал оценку данному доказательству, не установил, соответствует ли итоговая сумма, указанная в качестве задолженности, сведениям, отражающим движение денежных средств, подтверждает ли указанная выписка наличие задолженности в размере, указанном истцом и взысканном судом первой инстанции.

Признавая не заслуживающим внимания довод ответчика об отсутствии задолженности по договору, суд также указал, что справка, представленная ответчиком, отражает сведения об отсутствии задолженности на 31 мая 2023 года, в то время как суд первой инстанции установилналичие задолженности и её размер на дату вынесения решения суда - 4 мая 2023 года, вместе с тем суд апелляционной инстанции не проверил, изменялся ли размер задолженности, если таковая имелась, после принятия судом решения по существу спора, в том числе с учетом справки ООО МКК "Финтерра" о движении денежных средств от 25 августа 2023 года, не содержащей сведений о внесении заемщиком денежных средств в указанный период.

Приходя к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих полное исполнение обязательств по договору потребительского займа и отсутствие задолженности перед кредитором, суд апелляционной инстанции не дал оценку справке ООО МКК "Финтерра" N 7195 от 31 мая 2023 г, представленной ответчиком Марчин-оол Ч.Ч. и выданной ей истцом, применительно к положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Допущенные нарушения являются существенными, без устранения которых невозможно правильное разрешение дела, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции с учетом положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), приходит к выводу об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 29 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи