Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-24497/2023[88-534/2024-(88-26599/2023)]

N88-534/2024

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев материалы УИД24RS0048-01-2022-012549-47 по иску ООО "Краспрокат", Плотникова Анатолия Ивановича, Шевелёва Михаила Игоревича к ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России об оспаривании действий, постановления, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Плотникова Анатолия Ивановича, Шевелёва Михаила Игоревича на определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 г, на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 23 мая 2023 г. исковое заявление ООО "Краспрокат", Плотникова А.И, Шевелёва М.И. о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, взыскании убытков в пользу продавца автомобиля и компенсации морального вреда в пользу физических лиц было удовлетворено частично.

Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Корицкой А.О. по вынесению постановления от 04.05.2022, постановления от 04.05.2022 о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств, в части объявления запрета на действия по распоряжению, регистрационные действия в отношении автомобиля AUDI А6. С Российской Федерации в лице ФССП России взысканы за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шевелёва М.И. расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб, почтовые расходы в размере 390руб, а всего взыскано 990 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ГУФССП России по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП N1 в Советском районе г. Красноярска Фоминых Е.В. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель истцов ООО "Краспрокат", Плотникова А.И, Шевелева М.И. - Глотов С.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 г. апелляционная жалоба представителя истцов ООО "Краспрокат", Плотникова А.И, Шевелёва М.И. ? Глотова С.Е. оставлена без движения до 17 июля 2023 года включительно предоставлен срок для устранения недостатков, а именно уплаты государственной пошлины в размере 3 300 руб. (150 руб. - физическое лицо и 3000руб. -юридическое лицо), которая при подаче иска не была оплачена.

19 июля 2023 г. подана дополнительная апелляционная жалоба и приложены квитанции на оплату госпошлины в размере 200 руб. и 900 руб. заявитель полагает, что по данному иску надо оплатить 50 руб. физическому лицу и 1000 руб. - юридическому, просит продлить срок устранения недостатков если он ошибается.

21 июля 2023 г. подана частная жалоба на определением Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 г.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плотников А.И, Шевелёв М.И. просят изменить определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 г. в части указания сумм подлежащей уплате, отменить апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявители приводят доводы о том, что поскольку за совершением действия обратились три плательщика, то в соответствии с положениями ч. 2 ст. 333.18 и ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины для заявителя физического лица составляет 50 руб, для юридического лица 1000 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, оставляя без движения апелляционную жалобу ООО "Краспрокат", Плотникова А.И, Шевелёва М.И. в лице представителя Глотова С.Е, судья указал, что заявителям необходимо представить доказательства оплаты государственной пошлины в размере 3 300 рублей, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для физических лиц государственная пошлина составляет 150 рублей, для организаций - 3000 рублей

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на установленных обстоятельствах и нормах процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для юридических лиц размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб, для физических лиц - 150 руб.

Из содержания искового заявления следует, что несмотря на изложение требований истцов в одном исковом заявлении, фактически они представляли собой самостоятельные требования каждого из истцов о взыскании убытков в пользу продавца автомобиля и в пользу физических лиц - морального вреда.

Требования, заявленные созаявителями апелляционной жалобы также не являются совместными.

ООО "Краспрокат", Плотников А.И, Шевелёв М.И. в лице представителя Глотова С.Е. самостоятельно и каждый в своем интересе реализовали право на судебную защиту путем обжалования судебного акта суда первой инстанции.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, обращающиеся за совершением юридически значимых действий.

Юридически значимым действием, предусмотренным подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, выступает подача апелляционной жалобы.

В данном случае суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку апелляционная жалоба подается от трех истцов, одним из которых является юридическое лицо и каждый истец имеет самостоятельные требования, подача апелляционной жалобы должна быть оплачена государственной пошлиной в размере не менее 3 300 рублей и распределена применительно к категории плательщика.

Учитывая, что заявленные в иске требования не являлись единым требованием - убытки в пользу лиц, которые заплатили задаток в двойном размере и моральный вред в пользу истцов 2 и 3 (как указано в иске), государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачивается каждым из заявителем исходя из положений подпунктов 3, 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необходимости уплаты пошлины в размере 1 100 руб. основан на ошибочном толковании норм права, выводы судов не опровергают, о нарушении либо неправильном применении норм процессуального либо материального права не свидетельствуют, указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, что нашло свое отражение в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2023 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плотникова Анатолия Ивановича, Шевелёва Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова