Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 8Г-24610/2023[88-42/2024-(88-24614/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Долматовой Н.И, Папушиной Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Халиулина Виталия Равильевича к Бадмаевой Туяне Жаргаловне об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Бадмаевой Т.Ж. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Халиулин В.Р. обратился в суд с иском к Бадмаевой Т.Ж. об освобождении земельного участка.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым N, по адресу: "адрес". Часть его земельного участка занята соседкой Бадмаевой Т.Ж, муж которой поначалу обещал убрать нежилое помещение и ограждение. Однако в последующем переговоры ни к чему не привели. Сотрудниками Управления Росреестра по Республике Бурятия было подтверждено занятие его участка площадью 124, 18 кв.м со стороны смежных землепользователей.

Просит обязать Бадмаеву Т.Ж. освободить его земельный участок от самовольно возведенных построек - нежилого здания и ограждения.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

На Бадмаеву Т.Ж. возложена обязанность в срок до 1 сентября 2023 г. освободить за свой счет принадлежащий Халиулину В.Р. земельный участок по адресу: "адрес", кадастровый N, от возведенных деревянного ограждения и нежилого здания на площади 124, 18 кв.м, приведя его в пригодное для использования состояние.

В кассационной жалобе Бадмаевой Т.Ж. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов со ссылками на нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Халиулин В.Р. приобрел у ФИО9 земельный участок с кадастровым N, площадью 427 кв.м, по адресу: "адрес".

Ранее, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО9 был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, площадью 584 кв.м, с кадастровым N, по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для размещения жилого дома (участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем путем перераспределения земельных участков, с кадастровым N, принадлежащего ФИО9, и участка с кадастровым N, принадлежащего ФИО10, был образован земельный участок, с кадастровым N, площадь которого носит уточненный характер и составляет 427 кв.м. На данном участке расположен жилой дом, площадью 56, 7 кв.м, принадлежащий истцу.

Решением Советского районного суда г. Улан-дэ от 27 октября 2021 г. был установлен факт пользования до 31 декабря 2010 г. Бадмаевой Т.Ж. земельным участком с созданным на нем жилым домом по адресу: "адрес".

На основании судебного решения Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ предоставил Бадмаевой Т.Ж. смежный с истцом земельный участок, с кадастровым N, площадью 131 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Бурятия по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Бурятия проведено выездное обследование принадлежащего истцу участка, составлен протокол инструментального обследования и акт от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено, что часть участка истца с кадастровым N, площадью 124, 18 кв.м используется собственником соседнего участка с кадастровым N - Бадмаевой Т.Ж. путем размещения деревянного ограждения и нежилого здания, ограничен доступ третьих лиц на участок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Бадмаевой Т.Ж. Управлением Росреестра по Республике Бурятия направлено предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований земельного законодательства, предложено освободить самовольно занятую часть, площадью 124, 18 кв.м, участка с кадастровым N от возведенных на участке нежилого здания и деревянного ограждения, либо оформить в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающие документы на самовольно занятую часть участка.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт занятия ответчиком части земельного участка с кадастровым N, площадью 124, 18 кв.м, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности освободить самовольно занятую часть принадлежащего истцу земельного участка, одновременно установилсрок исполнения.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о принадлежности спорных построек ее брату и, соответственно, отсутствии у нее обязанности по их сносу, судебная коллегия указала, что ранее Бадмаева Т.Ж, предъявляя иск об установлении факта пользования земельным участком, о притязаниях своего брата на участок не заявляла; забор, о котором говорит истец, относится ко всему участку Бадмаевой Т.Ж, и он не ограждает какой- либо иной отдельный самостоятельный участок; принадлежность подлежащего переносу строения брату ответчика представленными доказательствами по делу не подтверждена.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правовую позицию судов первой и апелляционной инстанций, изложенную в решении суда и апелляционном определении, правильной, выводы судов первой и второй инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Удовлетворяя исковые требования Халиулина В.Р, суды обеих инстанций пришли к выводу, что спорные объекты - ограждение и нежилое здание, расположены на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает его права и законные интересы. Таким образом, Халиулин В.Р, являясь собственником земельного участка, вправе предъявлять требования, предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о возложении на Бадмаеву Т.Ж. обязанности по освобождению принадлежащего Халиулину В.Р. земельного участка соответствует положениям статьи 60, пункта 2 статьи 62, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 ГПК РФ обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство и принятии встречного иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции не установилусловий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ. При этом, разъяснил, что непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права заявителя на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создали все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судами исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения иного гражданского дела, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается Бадмаева Т.Ж, не нашли своего подтверждения.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Данное законоположение устанавливает обязанность суда приостановить производство по делу только в предусмотренных законом случаях, направлено на вынесение законного и обоснованного судебного постановления и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств. В данном случае, суд не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установилневозможность рассмотрения данного дела по спору между сторонами до разрешения иного гражданского дела с участием тех же лиц.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств спора, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, на неверное толкование норм действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадмаевой Т.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: