Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-24635/2023[88-24980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0049-01-2022-000819-70 по иску Носова Вячеслава Евгеньевича к Носову Алексею Николаевичу, Носовой Анжелике Алексеевне об определения порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей

по кассационной жалобе представителя Носова В.Е. - Попова М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Носов В.Е. обратился в суд с иском к Носову А.Н, Носовой А.А. об определения порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать комплект ключей.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Другими собственниками являются ответчики. В связи с намерением истца проживать в "адрес", истец предложил Носовой А.А. выкупить его долю, на данное предложение получен отказ, в связи с чем истцом принято решение о проживании в указанной квартире. В марте 2022 г. им было направлено уведомление о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей от квартиры. Данное уведомление оставлено без ответа. Просил определить следующий порядок пользования спорной квартирой: в пользование истца определить жилую комнату площадью 11, 7 кв.м, в пользование ответчиков определить жилую комнату площадью 16, 3 кв.м, места общего пользования (кухню, коридор, туалет и ванную) определить в совместное пользование сторон; вселить истца в жилую комнату площадью 11, 7 кв.м; обязать ответчиков предоставить истцу комплект ключей от входной двери жилой квартиры, почтового ящика и домофонной двери подъезда спорной квартиры, не чинить истцу препятствия в пользовании жилой комнатой площадью 11, 7 кв.м и местами общего пользования.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 25 августа 2022 г. исковые требования удовлетворены. Определен следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" "адрес":

- выделена в пользование Носова В.Е. жилая комната площадью 11, 7 кв.м;

- выделена в пользование Носова А.Н, Носовой А.А. жилая комната площадью 16, 3 кв.м.

Вспомогательные помещения в жилом помещении - кухня, ванная, туалетная комната, коридор - оставлены в общем пользовании Носова В.Е, Носова А.Н, Носовой А.А.

На Носова А.Н, Носову А.А. возложена обязанность не чинить Носову В.Е. препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Постановлено вселить Носова В.Е. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

На Носова А.Н, Носову А.А. возложена обязанность выдать Носову В.Е. комплект ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в том числе от почтового ящика и домофонной двери подъезда, где расположена спорная квартира.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представителем Носова В.Е. - Поповым М.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков и третьих лиц. Так, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика был предоставлен план квартиры, в соответствии с которым в квартире произведена перепланировка и она фактически переделана в 3-комнатную (две жилые комнаты и жилая гостиная с кухонной зоной). Указывает, что на стадии апелляционного рассмотрения появилась информация о перепланировке квартиры и кухня переделана в жилую комнату, при этом истец готов вселиться не в комнату 14, 5 кв.м, в которую изначально просил вселиться, а в меньшую жилую комнату площадью 8, 3 кв.м, переделанную из кухни в жилую комнату, а также был заявлен отказ от пользования кухонной зоной в гостиной 16, 7 кв.м, чтобы не нарушать права других проживающих в квартире.

Ссылается на то, что фактически в спорной квартире проживает одна семья, никто из которых собственниками жилого помещения не является.

Считает, что позиция ответчика о том, что он готов выплатить истцу 500 000 руб. за принадлежащую ему 1/4 доли существенно нарушает его права, поскольку рыночная стоимость спорной квартиры составляет 4 000 000 руб. Продать совместно квартиру по рыночной цене и разделить вырученные денежные средства пропорционально принадлежащим долям Носова А.А. также отказывается.

На кассационную жалобу от Носовой А.А. направлены возражения.

В судебное заседание от Носовой А.А. направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном заседании в Советском районном суде г.Красноярска.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью шестой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что ссылки в ходатайстве на невозможность участия представителя юридического лица в судебном заседании в связи с занятостью представителей в других процессах не могут быть расценены как уважительные причины неявки и служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Носов В.Е. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Сосновоборского нотариального округа "адрес" ФИО11 4 мая 2021 г, реестровый N. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 5 мая 2021 г, запись регистрации N.

Также собственниками долей в праве собственности на квартиру в размере "данные изъяты" доли является Носов А.Н, "данные изъяты" доли - Носова А.А.

Согласно техническому паспорту, квартира по адресу: "адрес" "адрес" имеет общую площадь 51, 6 кв.м. В жилую площадь квартиры входят 2 изолированные комнаты площадью: 11, 7 кв.м, 16, 3 кв.м; вспомогательная площадь состоит из кухни (8, 6 кв.м), коридора (8, 4 кв.м), ванной, туалета.

Таким образом, на долю истца Носова В.Е. приходится общей площади жилого помещения 12, 9 кв.м (1/4 от 51, 6 кв.м), на долю ответчика Носова А.Н. приходится общей площади жилого помещения 12, 9 кв.м ("данные изъяты" от 51, 6 кв.м); на долю ответчика Носовой А.А. приходится общей площади жилого помещения 25, 8 кв.м (1/2 от 51, 6 кв.м).

Как следует из объяснений Филимоновой В.В. в суде апелляционной инстанции, проживающие в спорной квартире лица (Филимонова В.В, Филимонов Д.А. - супруги, Носова А.А, Носов В.А, Филимонов А.М. - дети) являются членами одной семьи, Носов А.Н, состоящий на регистрационном учете в указанной квартире, фактически не проживает.

Совместное проживание с истцом, который не является членом их семьи, невозможно.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца Попов М.В, Носов В.Е. проживал у матери по адресу: "адрес", регистрацию имеет по указанному адресу. Намеревается проживать в спорной квартире, хотя и не возражает против продажи доли указанного жилого помещения и приобретения за счет вырученных денежных средств иного жилого помещения в "адрес".

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда 17 мая 2023 г. вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Филимонова Вероника Валерьевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе Носову В.Е. в удовлетворении требований, указав, что соглашения о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, доказательств нуждаемости истца в пользовании спорным жилым помещением не представлено. Также суду не представлено доказательств реальной возможности совместного использования спорной квартиры, так как вселение истца, в спорное жилое помещение приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и третьих лиц, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно, а проживание разных семей в квартире не соответствует морально-этическим нормам.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям жилищного законодательства; имеющие значение дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (в ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

При разрешении спора суды правомерно учли, что порядок пользования имуществом между сторонам спора не сложился, между сторонами спора имеются неприязненные отношения, в связи с чем отсутствует реальная возможность совместного проживания в одной квартире, а также технические характеристики спорного жилого помещения, не позволяющие выделить в пользование истца жилое помещение соразмерно его доли в общем имуществе, а также исходя из баланса интересов сторон спора.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован истцом по его назначению (для проживания) без нарушения прав второго собственника, постоянно проживающего в спорном жилом помещении и имеющего равную долю в праве собственности.

Судами также учтено, что истец имеет другое постоянное место жительства, зарегистрирован и имеет возможность проживания у своей матери по адресу: "адрес". Необходимость вселения и постоянного проживания именно в спорном жилом помещении истцом не доказана.

При этом, как следует из пояснения Носова А.А. выразила готовность выплатить истцу стоимость принадлежащей ему доли в размере, установленном в отчете об оценке ООО "Красноярская оценочная компания", по состоянию на 23 ноября 2022 г. в сумме 527000 руб. В подтверждение чего представила справку о наличии на счете в банке 509422 руб.

В этой связи при разрешении заявленных требований суд апелляционной инстанции правомерно учел не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом было сделано.

Таким образом, судами правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, поддержанные в суде апелляционной инстанции, которые были отклонены как несостоятельные.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств, исходя из материалов дела, не имеется.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Эти требования процессуального закона судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора были соблюдены.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Носова В.Е. - Попова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи