Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-24639/2023[88-429/2024-(88-26445/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 04MS0041-01-2023-000924-90 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" на решение мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Восточно-Сибирского окружного военного суда от 23.07.2015 исковые требования ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Гущиной Л.В. были удовлетворены, взыскана денежная сумма в размере 43 905, 60 руб. Судебное постановление вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, который был направлен в Советское РОСП УФССП России по г. Улан-Удэ. 23.09.2015 было возбуждено исполнительное производство N-ИП, 16.09.2016 исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением, сведения об окончании исполнительного производства поступили в учреждение 10.11.2021. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства на счет ЕРЦ не поступали, действиями ответчика ЕРЦ был причинен ущерб. 13.06.2018 в адрес Советского РОСП направлен запрос о ходе исполнительного производства и поступил ответ, что исполнительное производство окончено, денежные средства были перечислены на счет ФГКУ "Сибирское ТУИО МО РФ", открытый в УФК по Забайкальскому краю, факт перечисления денежных средств подтверждается письмом УФК по Республике Бурятия от 16.06.2022. Истцом были направлены жалобы в ФССП России, прокурору Республики Бурятия. 10.11.2021 из УФССП по Республике Бурятия поступил ответ, из которого следует, что исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности с Гущиной Л.В. окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, материалы исполнительного производства уничтожены в связи с истечением срока хранения. В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ЕРЦ был причинен ущерб.

Истец просил взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий в размере 43 905, 60 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 марта 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2023 г, исковые требования оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" просит судебные постановления отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец о нарушении своих прав узнал из письма от 16.06.2022 N и.о. руководителя УФК по Республике Бурятия, следовательно, срок исковой давности начинает течь с даты поступления письма в адрес учреждения, т.е. с 27.06.2022, и на момент подачи искового заявления пропущен не был. В результате окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении Гущиной Л.В. ФКУ "ЕРЦ МО РФ" причинен материальный ущерб, выразившийся в не поступлении денежных средств в размере 43 905, 60 руб. на расчетный счет учреждения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд указал, что ответ по обращению ЕРЦ о ходе исполнительного производства N-ИП о взыскании задолженности с Гущиной Л.В. в размере 43 905, 60 руб. в пользу истца был дан 18.07.2018, согласно списку внутренних почтовых отправлений N от 24.07.2018, присвоен ШПИ N, согласно отчету об отслеживании ответ был получен истцом 31.07.2018. В приложении к данному ответу указаны копия постановления о возбуждении исполнительного производства, копия постановления об окончании исполнительного производства, а также копии платежных поручений на 2 л, согласно данным платежным поручениям N, N от 20.09.2016 получателем денежных средств является УФК по Забайкальскому краю (ФГКУ "Сибирское ТУИО").

Трехлетний срок исковой давности, исходя из положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начал течь с 01.08.2018 и истек 01.08.2021. С настоящим иском истец, согласно почтовому штемпелю на конверте, обратился в суд 11.10.2022, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом обстоятельств, приостанавливающих или прерывающих течение срока исковой давности, а также оснований для его восстановления по делу не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к необоснованным выводам о пропуске срока исковой давности, несостоятельны по следующим основания.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правомерно применен срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно 1 августа 2018 г, тогда как с настоящим иском истец обратился по истечении трехлетнего срока - 11 октября 2022 г.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N7 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 15 марта 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева