Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 8Г-24649/2023[88-87/2024-(88-25198/2023)]

N 88-87/2024

г. Кемерово 17 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабаловой О.Ф, рассмотрев гражданское дело N 24RS0030-01-2022-000238-07 по иску Сацукевича Сергея Юрьевича к Гончаренко Евгению Михайловичу об обязании совершить действия по устранению нарушений земельногои водного законодательства

по кассационным жалобам Сацукевича Сергея Юрьевича и Гончаренко Евгения Михайловича на определение Краснотуранского районного суда Красноярского края от 10.07.2023 о взыскании судебных расходови апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Гончаренко Е.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с Сацукевича С.Ю. в свою пользу судебные расходы в общем размере 58 434, 40 руб.

Требования мотивированы тем, что Сацукевич С.Ю. обратился в судс иском об обязании Гончаренко Е.М. совершить действия по устранению нарушений земельного и водного законодательства. Решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09.08.2022в удовлетворении иска Сацукевичу С.Ю. было отказано. В связис предъявлением исковых требований Гончаренко Е.М. был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чемза юридические услуги Гончаренко Е.М. оплачено 45 000 руб, так же были понесены расходы на проезд и проживание в г. Красноярске в размере 12 904 руб, почтовые расходы по отправке процессуальных документовв размере 530, 40 руб, которые заявитель просит взыскать с Сацукевича С.Ю. как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Определением Краснотуранского районного суда Красноярского краяот 10.07.2023 заявление Гончаренко Е.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Сацукевича С.Ю. в пользу Гончаренко Е.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, транспортные расходы в размере 5 094, 43 руб, расходы на проживание в размере 3 000 руб, расходы на питание в размере 789 руб, почтовые расходы в размере 530, 40 руб, а всего взыскано в общем размере 29 413, 83 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Красноярского краевого судаот 06.09.2023 указанное определение отменено в части взыскания расходовна питание представителя. В удовлетворении требований Гончаренко Е.М.о взыскании с Сацукевича С.Ю. расходов на питание отказано.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сацукевич С.Ю. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленияо взыскании судебных расходов.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы: доказательства, представленные ответчиком в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя не подтверждают связь заявленныхк взысканию судебных расходов с настоящим делом; сумма заявленныхк взысканию судебных расходов завышена и не обоснована.

В кассационной жалобе Гончаренко Е.М. просит судебные постановления первой и апелляционной инстанции отменить и принять новое постановление о взыскании судебных расходов в полном объеме, указываяна то, что судами незаконно уменьшен размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобыне подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом по материалам дела установлено, что решением Краснотуранского районного суда Красноярского края от 09.09.2022в удовлетворении исковых требований Сацукевича С.Ю. к Гончаренко Е.М.о возложении обязанности очистить земельный участок на прибрежной полосе (пляж на берегу водоема) отказано.

Указанное решение апелляционным определением Красноярского краевого суда от 19.12.2022, а также определением судебной коллегиипо гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикцииот 25.05.2023 оставлено без изменения.

В рамках данного дела интересы Гончаренко Е.М. представлял Гончаренко А.А. в рамках договора на оказании юридических услугот 30.05.2022.

По условиям вышеуказанного договора Гончаренко А.А. (исполнитель) принял обязательства по оказанию ответчику Гончаренко Е.М. (заказчик) юридической помощи, а именно проведение консультации, ознакомлениес документами заказчика, согласование с доверителем правовой позициипо делу, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Согласованная стоимость услуг по договору определяется по фактически выполненной представителем работе исходя из расценок: 15 000 руб.за изучение материалов и подготовку к судебному разбирательству, 7 500 руб. за участие в судебном разбирательстве.

Фактическое несение Гончаренко Е.М. расходов по оплате юридических услуг подтверждается платежными документами на сумму 45 000 руб.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на представителя вызваны обращением Сацукевча С.Ю. в суд и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно взыскал данные расходы в пользу заявителя. При этом, суд, оценив сложность дела, категорию спора, объем проделанной представителем работы, исходяиз принципа разумности, справедливости и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, пришел к верному выводу о том, что заявленная Гончаренко Е.М. к возмещению сумма фактически понесенных расходов в размере 45 000 руб. не соответствует принципу разумности, в связи с чем снизил ее размер до 20 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании понесенных почтовых расходов, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств их несения, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами на общую сумму 530, 40 руб.

Разрешая требования Гончаренко Е.М. о возмещении транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 5 094, 43 руб. из расчета: расстояниек месту следования (Красноярск) и обратно (Краснотуранск) - 1064 км, средний расход топлива автомобиля "данные изъяты" 2014 года выпускана 100 км. на шоссе - 7, 2 литра, средняя стоимость дизельного топлива для указанного автомобиля на дату следования - 66, 50 руб. (1064 км. : 100 км. х 7, 2 л.) х 66, 5 руб.

Также заявителем понесены расходы на оплату проживания в гостинице в период с 18.12.2022 по 19.12.2022 в размере 3 000 руб, которые суд первой инстанции признал обоснованными и оправданными, в связи с чем взыскал их в пользу Гончаренко Е.М.

Разрешая вопрос о взыскании с истца Сацукевича С.Ю. расходовна питание понесенных Гончаренко Е.М, районный суд, принимаяво внимание, что перечень издержек, указанных в статье 94 ГПК РФне является исчерпывающим и допускает возможность, кроме прямо перечисленных, учесть и другие, признанные судом необходимыми расходы, исходя из критерия необходимости, признал обоснованным и оправданным несение Гончаренко Е.М. расходов на питание, подтвержденных чеком столовой ООО "Оазис" от 18.12.2022, чеки столовой ООО "Съем слона"от 19.12.2022, в связи с чем взыскал их в размере 789 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания расходов на питание, подтвержденных чеками столовой ООО "Оазис" от 18.12.2022, столовой ООО "Съем слона"от 19.12.2022 на общую сумму 789 руб, в связи чем правомерно отменил определение районного суда в указанной части и отказал в их взыскании, указав, что данные расходы не относятся к расходам, предусмотренным статьей 94 ГПК РФ.

Обозначенные апелляционной инстанции выводы по результатам рассмотрения жалобы являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, положениям главы 7 ГПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а доводы кассационных жалоб несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гончаренко Е.М.о необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходовна оплату услуг представителя не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции и апелляционной инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы Сацукевича С.Ю. о том, что доказательства, представленные ответчиком в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя не подтверждают связь заявленныхк взысканию судебных расходов с настоящим делом; сумма заявленныхк взысканию судебных расходов завышена и не обоснована подлежат отклонению как опровергающиеся материалами, в целом сводятся к выражению несогласия с верными выводами судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов во взысканном окончательном размере, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 41 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалоб, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в состоявшихся судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (определение районного суда в неотмененной части и апелляционное определение), а также могли бы служить основанием для их отмены, по доводам кассационных жалоб и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определила:

определение Краснотуранского районного суда Красноярского краяот 10.07.2023 о взыскании судебных расходов в неотмененной части и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.09.2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья О.Ф. Шабалова