Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-24705/2023[88-57/2024-(88-24913/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.

судей Новожиловой И.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-637/2023 (УИД 42RS0016-01-2023-000375-98) по исковому заявлению Балачий Анны Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе Балачий Анны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав объяснения Балачий Анны Сергеевны, представителя Балачий Анны Сергеевны по доверенности Белинина Анатолия Алексеевича, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Империя" по доверенности Рябыкина Сергея Анатольевича, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Балачий Анна Сергеевна (далее по тексту - Балачий А.С, истец) обратилась в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Империя" (далее по тексту - ООО "Империя", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа от 15 февраля 2023 г. N об увольнении за прогул и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, даты увольнения на дату вынесения решения суда; о взыскании оплаты за время вынужденного прогула с 8 февраля 2023 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 48 009, 58 рублей, компенсации за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении за период с 1 февраля 2023 г. по 15 февраля 2023 г. в размере 7 909, 32 рублей; об обязании выдать сведения по форме СТД-Р об увольнении по собственному желанию и передать данные сведения в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу; о взыскании компенсации морального вреда по каждому основанию нарушения трудовых прав работника: за незаконное издание приказа об увольнении за прогул, за неисполнение обязанности по передаче в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу и об увольнении работника 1 февраля 2023 г, за передачу в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу недостоверных сведений об увольнении за прогул.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. с учетом определения Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 мая 2023 г. об исправлении описки признан незаконным приказ от 15 февраля 2023 г. N об увольнении Балачий А.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 апреля 2023 г. Изменена дата увольнения Балачий А.С. на 24 апреля 2023 г. С ООО "Империя" в пользу Балачий А.С. взыскана компенсация за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении, в размере 55, 37 рублей, за время вынужденного прогула 48 009, 58 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. На ООО "Империя" возложена обязанность выдать Балачий А.С. сведения по форме СТД-Р об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 24 апреля 2023 г, которые подлежат передаче в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу. С ООО "Империя" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 478 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. (в редакции определения от 25 мая 2023 г. об исправлении описки) отменено в части взыскания денежных средств за время вынужденного прогула в размере 48 009, 58 рублей. Балачий А.С. в иске о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано. Изменено решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. в части взыскания государственной пошлины, с ООО "Империя" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. В остальной обжалованной части решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 апреля 2023 г. (в редакции определения от 25 мая 2023 г. об исправлении описки) оставлено без изменения.

Балачий А.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. в обжалуемой части отменить.

В обоснование кассационной жалобы Балачий А.С. указала на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие вводов судов фактическим обстоятельствам дела. В качестве единственной причины изменения решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал на не представление ею доказательств попыток устроиться на работу к другому работодателю самостоятельно или с помощью службы занятости. Однако судом не учтено, что в данном случае имело место незаконное ее увольнение за прогул, что неминуемо влекло незаконное лишение возможности трудиться и вынужденный прогул, и в этом случае подлежат применению положения абзаца второго статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

ООО "Империя" в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в судебном заседании, указав на законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 февраля 2022 г. ООО "Империя" с Балачий А.С. был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, по условиям которого Балачий А.С. была принята на работу в магазин на должность продавца-консультанта; место работы - г. Новокузнецк, ул. Ленина, 2; за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 13 890 рублей ежемесячно, районный коэффициент - 30%.

На основании приказа ООО "Империя" от 15 февраля 2022 г. N Балачий А.С. была принята на работу на должность продавца-консультанта в магазин "Империя", г. Новокузнецк, ул. Ленина, 2 по основному месту работы на полную занятость с тарифной ставкой 13 890 рублей и районным коэффициентом 1, 3.

1 февраля 2023 г. Балачий А.С. на имя директора ООО "Империя" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 1 февраля 2023 г. На заявлении проставлена резолюция "Согласовано, последний рабочий день 15 февраля 2023 г.".

Согласно электронным больничным листам период нетрудоспособности Балачий А.С. - с 23 января 2023 г. по 3 февраля 2023г, с 4 февраля 2023 г. по 6 февраля 2023 г.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности от 1 февраля 2023 г, предоставляемых работнику работодателем (форма СТД-Р) 1 февраля 2023 г. на основании приказа от 1 февраля 2023 г. N с Балачий А.С. расторгнут трудовой договор по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные сведения подписаны директором Р.А.Е. и заверены печатью ООО "Империя".

ООО "Империя" составлены акты об отсутствии Балачий А.С. на рабочем месте 8 февраля 2023 г, 9 февраля 2023 г, 12 февраля 2023 г, 13 февраля 2023 г. на основании докладных записок заместителя директора П.С.С, а также акты о не предоставлении письменного объяснения работником от 15 февраля 2023 г. на уведомление от 8 февраля 2023 г. о предоставлении документов в подтверждение отсутствия на рабочем месте 8 февраля 2023 г.

Приказом ООО "Империя" от 15 февраля 2023 г. N Балачий А.С. уволена с 6 февраля 2023 г. за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации. Основание: акты о невыходе на работу от 8 февраля 2023 г, от 9 февраля 2023 г, от 12 февраля 2023 г, от 13 февраля 2023 г, докладные записки, уведомление работника о предоставлении письменного объяснения о причине отсутствия, акт об отказе предоставить объяснения от 15 февраля 2023 г.

Согласно акту от 15 февраля 2023 г. Балачий А.С. отказалась от ознакомления с приказом от 15 февраля 2023 г. N.

По сведениям о трудовой деятельности от 15 февраля 2023 г, предоставляемых работнику работодателем (форма СТД-Р), 6 февраля 2023 г. Балачий А.С. уволена с 6 февраля 2023 г. за прогул, подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской федерации, приказ N от 15 февраля 2023 г.

7 февраля 2023 г. Балачий А.С. выдана справка N о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) также заверенная печатью работодателя и подписью руководителя.

В журнале регистрации приказов ООО "Империя" за 2023 г. отсутствуют сведения о приказе от 1 февраля 2023 г. N, после регистрационного номера приказа N следует регистрационный номер приказа от 15 февраля 2023 г. N об увольнении Балачий А.С.

Балачий А.С, указав, что с ООО "Империя" она состояла в трудовых отношениях с 15 февраля 2022 г, с 23 января 2023 г. была нетрудоспособна, 1 февраля 2023 г. написала заявление об увольнении по собственному желанию, увольнение по данному основанию было согласовано и 1 февраля 2023 г. ей выдали "Сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем" по форме СТД-Р, так как трудовая книжка велась в электронной форме, расчет в день увольнения с ней не произведен, причитающиеся при увольнении выплаты были произведены 15 февраля 2023 г.; приказ от 6 февраля 2023 г. является незаконным, так как на день издания приказа она не состояла с ответчиком в трудовых отношениях, по 6 февраля 2023 г. являлась нетрудоспособной, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 1 статьи 77, подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора 1 февраля 2023 г, увольнение Балачий А.С. 1 февраля 2023 г. было согласовано с работодателем, и 1 февраля 2023 г. ей были выданы сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику работодателем по форме СТД-Р, согласно которым Балачий А.С. уволена с 1 февраля 2023 г. на основании приказа от 1 февраля 2023 г. N о расторжении трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что не предполагало необходимости явки Балачий А.С. на работу после указанной даты, своего согласия на продолжение трудовой деятельности у данного работодателя она не давала, заявление об увольнении не отзывала, по 6 февраля 2023 г. была временно нетрудоспособна, соответственно оснований для вынесения приказа от 15 февраля 2023 г. N об увольнении Балачий А.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 6 февраля 2023 г. у ответчика не имелось.

На основании части 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд изменил дату увольнения Балачий А.С. на дату вынесения судом решения - 24 апреля 2023 г.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем вторым статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 февраля 2023 г. по 24 апреля 2023 г. в размере 48 009, 58 рублей, исходя из представленного в материалы дела расчета среднедневного заработка в размере 1 263, 41 рублей, компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся при увольнении за период с 1 февраля 2023 г. по 14 февраля 2023 г. в размере 55, 36 рублей, поскольку 15 февраля 2023 г. денежные средства, подлежащие выплате при увольнении 1 февраля 2023 г, в размере 7 909, 32 рублей, поступили Балачий А.С. на счет в отделении банка.

Установив нарушение трудовых прав Балачий А.С, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в ее пользу с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой с учетом всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств, характера и тяжести нравственных страданий Балачий А.С, выразившихся в переживаниях из-за случившегося, вины работодателя в нарушении ее трудовых прав в связи с изданием незаконного приказа об увольнения за прогул, а также факта несвоевременного перечисления денежных средств при увольнении, невыдачи в день увольнения сведений о страховом стаже и страховых взносах, непередачи в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу сведений по форме СТД-Р об увольнении от 1 февраля 2023 г. и передачи в данный фонд недостоверных сведений об увольнении за прогул, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, определилв сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 478 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда о незаконности приказа от 15 февраля 2023 г. N об увольнении Балачий А.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда, посчитал выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции сославшись на положения части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что средний заработок за все время вынужденного прогула подлежит взысканию только при доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, тогда как Балачий А.С. не предоставила доказательств, подтверждающих факт обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине записи в трудовой книжке, порочащей истца.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции уменьшил размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О, от 23 июля 2020 г. N 1829-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно абзацу второму статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из системного толкования абзаца второго статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца третьего пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что законные основания для увольнения Балачий А.С. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ООО "Империя" отсутствовали, а изменение формулировки и даты увольнения произведено судом при установлении обстоятельств незаконного увольнения Балачий А.С, изъявившей желание не восстанавливаться на работе, а расторгнуть трудовые отношения с работодателем, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применив приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Балачий А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Выводы суда апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения Балачий А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула ввиду непредоставления Балачий А.С. доказательств невозможности трудоустроиться, противоречат требованиям абзаца второго статьи 234 и части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу приведенных норм обязанность работодателя по выплате среднего заработка за период вынужденного прогула связана не с фактом возможности либо невозможности трудоустройства работника после увольнения, а с самим фактом незаконного увольнения (расторжения трудовых отношений), по причине которого работник и лишен возможности трудиться, а потому период вынужденного прогула начинает течь со дня, следующего за днем увольнения, и заканчивается датой увольнения установленной судом. В этой связи не представление Балачий А.С. доказательств, подтверждающих факт обращения к другим работодателям с целью трудоустройства и факт отказа в этом по причине записи в трудовой книжке, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, правового значения не имеет. Указанные обстоятельства подлежали бы установлению в случае разрешения требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в порядке абзаца четвертого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, однако таких требований Балачий А.С. не заявляла.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вследствие неправильного применения положений абзаца второго статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении исковых требований Балачий А.С. о взыскании с ООО "Империя" заработной платы за время вынужденного прогула, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу Балачий А.С. среднего заработка за время вынужденного прогула, а также в части взысканного в доход местного бюджета размера государственной пошлины, нельзя признать правомерными.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить требование в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи И.А. Новожилова

Е.Н. Раужин