Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24810/2023[88-47/2024-(88-24779/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Железнодорожного районного суда г. Барнаула в организации видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0068-01-2022-007989-10 по иску Муранова Сергея Викторовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от 08 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г, заслушав доклад судьи Сулеймановой А.С, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Ивановой Ю.Н, представителя третьего лица ООО СК "Согласие" Ромащенко Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Муранов С.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", указав, что 23 апреля 2021 года в г.Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Муранову С.В. и под его управлением, автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак N, под управлением Кисилевой Е.В, автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N под управлением Воробьева Г.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева Г.В, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено страховой компанией без удовлетворения, письмом от 25 мая 2021 года сообщено, что страховой случай отсутствует. Претензия истца от 15 июня 2021 года ответчиком также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2021 года в удовлетворении обращения Муранова С.В. отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Муранов С.В. просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 204700 руб, неустойку в размере 400 000 руб, с перерасчетом на день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф и судебные расходы.

Решением Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от 08 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Муранова С.В. взыскано страховое возмещение в размере 204 700 руб, неустойка в размере 360 000 руб, компенсация морального вреда в размере 8 000 руб, штраф - 103 350 руб, судебные расходы в размере 60 200 руб, а также взыскана неустойка в размере 1%, начисляемая с даты принятия решения на сумму остатка основного долга 204 700 руб. по день фактического исполнения обязательств с учетом уменьшения, при этом, не превышая сумму 400 00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, распределить судебные расходы ответчика, понесенные на оплату госпошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что поскольку обстоятельства заявленного события установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом, судом необоснованно назначена судебная экспертиза, а ее результаты приняты в качестве допустимого доказательства. Учитывая изложенное, заключение N 25 от 20.05.2022 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", а также ст. 85 и ст. 86 ГПК РФ, содержит неверные выводы, основанные на неполном исследовании предоставленных материалов, выполнено с нарушением требований действующего законодательства РФ, существующих научных методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами ДТП, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта. Указывает, что выводы суда, основанные исключительно на заключении экспертизы, без оценки в совокупности с другими доказательствами, включая заключение специалиста, привлеченного страховщиком при решении вопроса о страховой выплате и рецензии на заключение эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы, сделаны с нарушением норм процессуального права, регулирующих деятельность суда по исследованию и оценке доказательств. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы для устранения противоречий в доказательствах. Судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы судом нарушены нормы материального права, не учтено, что вины ответчика в несении истцом расходов на проведение экспертизы не имеется, сам ее размер значительно превышает среднерыночные цены на аналогичные услуги в регионе.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Судебное заседание, назначенное на 12 декабря 2023г. в 10 час. 20 мин, отложено на 30.01.2024 в 11 час. для истребования в Центральном районном суде г. Барнаула гражданского дела N 2-862/2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что 23 апреля 2021 года по адресу: г. Барнаул произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак N, под управлением истца, автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N под управлением Воробьева Г.В, автомобиля Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак N, под управлением Киселевой Е.В.

Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Воробьева Г.В, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2021 года Воробьев Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Гражданская ответственность Воробьева Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность Муранова С.В. в САО "ВСК".

11 мая 2021 года истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 25 мая 2021 года истцу отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что в результате проведенной трассологической экспертизы специалисты пришли к выводу, что все повреждения автомобиля Ниссан Цефиро, зафиксированные в документах ГИБДД от 23 апреля 2021 года, а также указанные в акте осмотра транспортного средства от 11 мая 2021 года, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 23 апреля 2021 года при указанных обстоятельствах.

15 июня 2021 года истец обратился к страховщику с претензией, приложив экспертное заключение ООО "АвтоМастерЭксперт" от 10 июня 2021 года N Н398-05.21, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Ниссан Цефиро составляет 239 400 руб, стоимость годных остатков - 52 000 руб.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2021 года N У-21-100625/5010-009 Муранову С.В. отказано в удовлетворении его требования о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом экспертным заключением ООО "Прайсконсалт" от 22 июля 2021 года N1938604, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, установлено, что повреждения автомобиля Ниссан Цефиро не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2021 года и не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

Ранее Муранов С.В. обращался в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, решением Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-862/2022 исковые требования Муранова С.В. были удовлетворены частично, в его пользу с САО "ВСК" взыскано в счет возмещения материального ущерба 204700 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 50 000 руб, судебные расходы - 60 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 04 октября 2022 года указанное решение суда отменено, исковые требования Муранова С.В. оставлены без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В рамках настоящего дела Мурановым С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления, которое удовлетворено определением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 09 января 2023 года, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 05 апреля 2023 года.

При рассмотрении судом дела N 2-862/2022 для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Винокурцеву А.А.

Согласно заключению эксперта от 20 мая 2022 года N 25 механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2021 года включает в себя два этапа: сближение автомобилей с момента возникновения опасности для движения до момента первичного контакта и взаимодействие при столкновении с остановкой в контакте. До происшествия автомобиль Ниссан Цефиро, государственный регистрационный знак N, следовал по проезжей части ул. Партизанской в г. Барнауле в направлении от ул. Промышленной к пр-ту Комсомольскому, а автомобили Ниссан Либерти, государственный регистрационный знак N, и Ниссан Санни, государственный регистрационный знак N, на гибкой сцепке пересекали ул. Партизанскую по пер. Некрасова. Автомобиль Ниссан Санни буксировал неисправный автомобиль Ниссан Либерти по проезжей части ул. Некрасова в направлении от ул. Чернышевского к ул. Пролетарской. В момент первичного контакта при столкновении вступил передний регистрационный знак с рамкой и передний бампер автомобиля Ниссан Цефиро с левыми дверями автомобиля Ниссан Либерти, когда продольные оси транспортных средств находились под углом близким к прямому (около 90 градусов), а последнее транспортное средство в состоянии покоя. Внедрение продолжалось до вступления переднего бампера автомобиля Ниссан Цефиро в контакт с левым порогом кузова автомобиля Ниссан Либерти, а решётки радиатора и капота с дефлектором автомобиля Ниссан Цефиро до вступления контакт с передней левой дверью автомобиля Ниссан Либерти. При столкновении скорость автомобиля Ниссан Цефиро была полностью блокирована и транспортные средства остались в контакте друг с другом. Конечное взаиморасположение автомобилей Ниссан Цефиро и Ниссан Либерти соответствует их взаиморасположению в момент первичного контакта при столкновении.

В результате столкновения с автомобилем Ниссан Либерти, г/н N, на автомобиле Ниссан Цефиро, г/н N, образованы повреждения, перечень которых представлен в виде сравнительной таблицы на листе 27 экспертного заключения.

В результате дорожно-транспортного происшествия 23 апреля 2021 года наступила полная гибель автомобиля Ниссан Цефиро, так как стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа ставила 271 600 руб, что превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства - 254 100 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Цефиро, г/н N, на дату ДТП от 23 апреля 2021 года с учётом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округлённо составляла 9 400 руб.

Разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков составляет 204 700 руб.

При рассмотрении настоящего дела судом допрошен проводивший экспертизу эксперт В, который выводы экспертного заключения от 20 мая 2022 года N 25 подтвердил.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответственно, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, исходя из наступления полной гибели транспортного средства.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд принял во внимание экспертное заключение от 20 мая 2022 года N 25 ИП В, которое в совокупности с объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия признал достоверным доказательством наступления страхового случая и повреждения автомобиля истца в рассматриваемом ДТП.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с данными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, сделаны при правильном применении норм материального права на основе исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Доводы жалобы о том, что экспертное заключение, выполненное экспертом В, является недопустимым доказательством, выполнено по другому делу, уже ранее были предметом оценки суда апелляционной инстанции и судебной коллегией отклонены как несостоятельные с указанием на то, что составление заключения в рамках другого гражданского дела не свидетельствует о его недопустимости как доказательства при рассмотрении настоящего дела, принимая во внимание, что данное заключение составлено ИП В, в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, при исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности, поскольку в нем подробно описаны следы контакта автомобилей, повреждения транспортного средства Ниссан Цефиро в результате взаимодействия с автомобилем Нисса Либерти, наглядно приведено сопоставление воздействующих и поврежденных деталей транспортных средств при установленном механизме движения автомобилей.

При оценке повреждений экспертом изучались фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, административный материал по дорожно-транспортному происшествию, фотоснимки автомобиля Ниссан Цефиро после дорожно-транспортного происшествия, материалы гражданского дела N 2-862/2022, включая экспертное заключение ООО "Профит Эксперт", подготовленное по заявлению страховщика, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного заключение эксперта "Прайсконсалт", а также заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Вывод об относимости к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию повреждений на автомобиле истца сделан экспертом В. не произвольно, а путем соотнесения порядка и механизма контакта транспортных средств (физического столкновения) в результате дорожно-транспортного происшествия при исследовании фотографий с места происшествия, а также полученных при осмотре автомобиля Ниссан Цефиро. При проведении исследования эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками, в том числе обязательной для применения в спорных правоотношениях Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В своей жалобе ответчик вновь выражает несогласие с вышеуказанным экспертным заключением судебной экспертизы, которое положено в основу вывода судов о наличии страхового случае и размере причиненного истцу ущерба, полагая его недопустимым доказательством по делу, указывает на необоснованность назначения по делу судебной экспертизы, при наличии заключения, выполненного по поручению Финансового уполномоченного, соответствующего требованиям закона.

Судом кассационной инстанции такой довод ответчика отклоняется.

Как указано в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Ранее аналогичная позиция была изложена в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (вопрос 4).

При этом в отдельных случаях установление фактических обстоятельств дела невозможно без использования специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесел, которыми сам суд не обладает.

В таких случаях суд назначает экспертизу и передает соответствующие вопросы на разрешение экспертам, заключение которых не является исключительным доказательством и подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, однако несогласие с заключением экспертов суд обязан мотивировать.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта назначается дополнительная экспертиза, а при наличии обоснованных сомнений в заключении эксперта или наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов - повторная экспертиза.

Организованная финансовым уполномоченным экспертиза, не являясь судебной, проводится также в целях правильного разрешения спора и установления фактических обстоятельств, организовывается независимым органом, уполномоченным законом на разрешение спора, в связи с чем Президиумом, а затем и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны изложенные выше разъяснения о том, что проведение судебной экспертизы в таких случаях не является обязательным, а сторона, не согласная с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и ходатайствующая о проведении судебной экспертизы, должна обосновать свое несогласие с заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, и необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Приведенные положения закона и их толкование должны применяться с учетом положений статей 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что задачами гражданского судопроизводства является правильное разрешение спора, а обязанностью суда - создание необходимых для этого условий, в том числе условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы мотивировано допущенными при проведении экспертизы по поручению Финансового уполномоченного экспертами ООО "Прайсконсалт" нарушениями, неправильным определением механизма ДТП, что подтверждается рецензией ООО "Сибирь Эксперт".

Назначение по делу судебной экспертизы с поручением ее проведения ИП В, суд обосновал необходимостью в специальных познаний для разрешения спора, наличием противоречий в представленных в материалы дела экспертных заключениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельство того, что заключение финансового уполномоченного имелось в материалах дела и могло быть оценено судом без назначения судебной экспертизы, во всяком случае, не свидетельствует о недостоверности судебной экспертизы.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

Представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, составленных, в том числе, по поручению финансового уполномоченного, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как судебная экспертиза.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имелись письменные доказательства с прямо противоположными выводами, а именно, экспертные заключения, представленные истцом, ответчиком и Финансовым уполномоченным, в то время как результат рассмотрения дела непосредственно связан с установлением факта наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. В связи с чем у суда имелись основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Суды согласились с правильностью выводов эксперта повторной судебной экспертизы, определившего наступление полной гибели автомобиля истца в рассматриваемом ДТП.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, при рассмотрении кассационной в части несогласия с проведенной судебной экспертизой, существенных нарушений судом положений процессуального законодательства, предусматривающих порядок назначения экспертизы и соблюдения прав сторон, судом кассационной инстанции не установлено. Экспертное заключение хотя и проведено по иному гражданскому делу, однако с участием тех же сторон и по таким же требованиям истца, оставленным без рассмотрения, по вопросам, указанным в определении суда, судами оценено, правила оценки доказательства судебными инстанциями не нарушены.

Выводы судов приведены и в достаточной степени мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции подробным и исчерпывающим образом оценены доводы кассатора, повторно приведенные в кассационной жалобе об отсутствии оценки всем представленным по делу экспертным заключениям, недостатки судебного решения восполнены судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела заключениям экспертов, рецензии на экспертное заключение дана надлежащая оценка, которая не повлияла на правильность суждений районного суда о результатах рассмотрения дела.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в назначении судебной экспертизы именно по настоящему делу, отклоняются.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности отнесена к полномочиям суда.

Представленные по делу доказательства суд признал достаточными для разрешения спора.

Доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, счел возможным с применением ст. 333 ГК РФ снизить его с 400 000руб. до 360 000руб. за период с 01.07.2021 по 23.06.2022, в остальной части удовлетворив требования истца о взыскании неустойки на будущее время и взыскании штрафа в законно установленном размере без применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая аналогичный довод заявителя, исходил из правильного применения судом первой инстанции правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле, страховщик не обосновал еще большее снижение размера неустойки и штрафа.

Учитывая длительность неисполнения требований потребителя взысканная судом первой инстанции неустойка признана отвечающей балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов доводы заявителя относительно того, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату экспертных заключений, в том числе заключения ИП Винокурцева в размере 24 000 руб, которое судом было признано ненадлежащим доказательством, поскольку проведение судебной экспертизы было назначено судом, расходы по проведению экспертизы понесены истцом, требования которого удовлетворены, нарушение ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судом не допущено, о превышении стоимости экспертного заключения над среднерыночной ценой на аналогичные услуги в регионе сторона истца в суде первой инстанции не заявляла, соответствующих доказательств не представляла.

По вышеуказанным основаниям, кассационная жалоба САО "ВСК" не подлежит удовлетворению.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда Барнаула Алтайского края от 08 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова