Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-24892/2023[88-1530/2024-(88-27776/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0005-01-2022-004389-35 по иску Патрушевой Ольги Константиновны, Смирновой Елены Владимировны к Шерстобитову Андрею Ивановичу, Шерстобитовой Кире Николаевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шерстобитова Андрея Ивановича, Шерстобитовой Киры Николаевны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав представителя Патрушевой Ольги Константиновны - Патрушева Дениса Александровича, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Патрушева О.К. и Смирнова Е.В. обратились в суд с исковым заявлением к Шерстобитову А.И, Шерстобитовой К.Н. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.01.2022 между продавцами Шерстобитовым А.И. и Шерстобитовой К.Н. и покупателями Патрушевой О.К. и Смирновой Е.В. заключен договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: "адрес", N и земельного участка, площадью 791 кв.м по адресу: "адрес".

Указывают, что были выявлены скрытые недостатки жилого дома, которые подтверждаются заключением строительно- технической экспертизой ООО "Консалдинговый центр "АКМБ", стоимость устранения выявленных недостатков дома составляет 4 271 365, 60 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования просили взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 685 923, 25 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ от 685 923, 25 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты данной суммы; взыскать с ответчиков 35 000 руб. в пользу Патрушевой О.К. расходы по оплате строительно-технической экспертизы, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Шерстобитова А.И. в пользу Патрушевой О.К. взысканы денежные средства в размере 125 762, 33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 125 762, 33 рубля, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 827, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593, 54 рубля.

С Шерстобитовой К.Н. в пользу Патрушевой О.К. взысканы денежные средства в размере 125 762, 33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 125 762, 33 рубля, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 827, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593, 54 рубля.

С Шерстобитова А.И. в пользу Смирновой Е.В. взысканы денежные средства в размере 125 762, 33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 125 762, 33 рубля, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 827, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593, 54 рубля.

С Шерстобитовой К.Н. в пользу Смирновой Е.В. взысканы денежные средства в размере 125 762, 33 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 125 762, 33 рубля, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 827, 5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593, 54 рубля.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2023 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 г. изменено.

С Шерстобитова А.И, Шерстобитовой К.Н. в пользу Патрушевой О.К. взысканы денежные средства по 110 193, 08 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании cт. 395 ГК РФ, начисленные в соответствии о ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 110 193, 08 руб. с каждого, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг эксперта по 11 245 руб. с каждого.

С Шерстобитова А.И. Шерстобитовой К.Н. в пользу Смирновой Е.В. взысканы денежные средства по 110 193, 08 руб. с каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму 110 193, 08 руб. с каждого, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины по 1616 руб. с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шерстобитов А.И, Шерстобитова К.Н. просят отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2023 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Патрушевой О.К, Смирновой Е.В.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявители в обоснование кассационной жалобы указывают, что судами проигнорирован вопрос определения вида произведенного ремонта (капитальный или текущий).

Считают, что судебная экспертиза является ненадлежащим доказательством по делу, судами неправомерно отказано в проведении повторной (дополнительной) экспертизы, в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о том являлись произведенные ремонтные работы обязательными, содержатся ошибки, противоречия и несоответствия.

Указывают, что продавцы передали покупателям объекты недвижимости в том состоянии, которое их устраивало при заключении сделки, дом покупателями осматривался, претензий по состоянию не высказывалось, а требование взыскании расходов на неотделимые улучшения является злоупотреблением правом со стороны истцов.

Поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы, истцы просят судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами Смирнова Е.В. и Патрушева О К. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" по ? доли в праве с 31.01.2022, Право собственности истцов на жилой дом возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 18.01.2022 с Шерстобитовым А.И. и Шерстобитовой К.Н. на приобретение жилого дома и земельного участка общей стоимостью 9 800 000 руб.

В п. 1.3.7, договора определено, что в отношении дома и земельного участка отсутствуют какие-либо существенные недостатки (т.е. полностью исправны инженерные и коммунальные сети, пол, несущие конструкции, стены не имеют трещин и выбоин, не протекает крыша над домом и не затапливает подвал дома).

27.01.2022 сторонами сделки составлен передаточный акт, согласно которому расчет за дом и земельный участок произведен покупателями полностью в сумме 9 800 000 руб.

04.04.2022 между Шерстобитовой К.Н, Шерстобитовым А.И, с одном стороны, и Патрушевой О.К, Смирновой Е.В, с другой стороны, составлен передаточный акт к соглашению от 27.01.2022 к договору купли-продажи дома от 18.01.2022 о передаче покупателям всех экземпляров ключей от дома, гаража, домовой книги, пультов от кондиционеров оставляемого согласно договора имущества, технической документации неотделимых улучшений дома и земельного участка.

Обращаясь е настоящим иском в суд, истцы указали, что после переезда и начала ремонтных работ в жилом доме обнаружились скрытые недостатки, о которых они сразу же сообщили продавцам.

Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы ООО "Консалтинговый Центр "АКМБ" N219-22 от 16.05.2022 по результатам инструментального обследования определено, что несущие стены здания исполнены из шлакоблоков (толщина 2 шлакоблока), облицованы кирпичом). Центральная, несущая перегородка в знании выполнена из кирпича.

В результате анализа данных визуального осмотра составлен перечень несогласованных продавцами строительных недостатков, стоимость устранения строительных недостатков жилого дома составляет 535, 20 руб, компенсации разницы материалов стен - 210 830, 4 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку заключению судебной экспертизы и замечаний на указанное заключение ответчиков, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив, что жилой дом передан ответчиками со значительными недостатками, стоимость устранения которых составляет 503 049, 32 руб, определилко взысканию по 125 762, 33 руб. с каждого ответчика в пользу каждого истца и распределил судебные расходы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения в стоимость устранения недостатков работ работы по укладке плитки и поребрика с двух сторон дома, стоимости плитки, поребрика вокруг всего дома, устройства и стоимости мауэрлата.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие недостатки как отсутствие отмостки с двух сторон дома, неоднородность плитки тротуарной и отмостки, ее проседание, отсутствие мауэрлата по двум стенам дома, которые не оговорены продавцом и не отражены в договоре купли-продажи при описании качества приобретаемого объекта недвижимости, истцам могли быть известны, при обычных условиях оценки приобретаемого объекта недвижимости. Суд указал, что при должной степени заботливости, осмотрительности, четыре раза осматривая дом, покупатели могли предложить продавцам отчистить от снега не просматриваемую часть отмостки, тротуара, а также предложить осмотреть дом в дневное время. Доказательств того, что истцы скрывали отсутствие отмостки, неоднородность и проседание плитки не представлено, истцы не могли не видеть не видеть отсутствие мауэрлата.

Судебная коллегия пришла к выводу, что решение подлежит изменению, из взыскиваемой суммы следует исключить работы по укладке плитки и поребрика с двух сторон дома, стоимость плитки, поребрика вокруг всего дома, устройство и стоимость мауэрлата, всего 62 277 1 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, описанию хода рассмотрения дела, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и праворазъяснительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, в частности, связанных с определением недостатков жилого дома, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат.

Доводы жалобы, в том числе со ссылкой на обстоятельства дела, приведением в жалобе выдержек из протокола судебного заседания, показаний специалиста ФИО8, содержания экспертизы, а также обоснование позиции ответчиков, основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности судебной экспертизы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд первой инстанции признал его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, с которой согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, ввиду чего правомерно принято в качестве допустимого по делу доказательства.

Кроме того, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, исследование и оценка доказательств по делу, установление фактических обстоятельств дела, а также переоценка выводов судов о фактических обстоятельствах относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела в кассационном порядке учитываются фактические обстоятельства, установленные судебными актами, вступившими в законную силу.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 марта 2023 г. в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 20 июля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шерстобитова Андрея Ивановича, Шерстобитовой Киры Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.В.Шульц