Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-25113/2023[88-1358/2024-(88-27595/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Татаринцевой Е.В. и Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0028-01-2022-004661-36 по иску Комаровой Надежды Борисовны к администрации Кировского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма

по кассационной жалобе Комаровой Н.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комарова Н.Б. обратилась к администрации Кировского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска с требованием о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

В обоснование требований указала, что на основании решения исполкома райсовета народных депутатов ей и членам её семьи 20 октября 1988 г. был выдан ордер N на право занятия комнаты гостиничного типа "адрес". В указанном жилом помещении она состоит на регистрационном учете с 9 ноября 1988 г. по настоящее время. Её супруг - ФИО1, сын - ФИО2 состояли на регистрационном учете в этом жилом помещении до момента смерти. После смерти сына, с 2015 г. по настоящее время в данном жилом помещении зарегистрирован её внук - Комаров А.В.

На момент вселения в предоставленное жилое помещение в соседней комнате N проживал ФИО3, который в 1992 г. выбыл из казанного жилого помещения и снялся с регистрационного учета. На основании письменного разрешения МП N 4 ЖК Кировского района г. Красноярска ей и членам её семьи в пользование предоставлена комната N, выданы подлинники документов: ордер и адресный листок убытия нанимателя ФИО3 Управляющей компанией на её имя открыт единый лицевой счет на комнаты N, N. Начиная с 1992 г. она занимала две комнаты, за которые ежемесячно вносила оплату за жилищно-коммунальные услуги.

27 апреля 1998 г. на основании ордера на вселение в комнату N и разрешения наймодателя на вселение в комнату N с ней заключен типовой договор социального найма, согласно которому ей и членам её семьи предоставлены в пользование на условиях социального найма две комнаты (N, N), но в пункте 2.1 договора указано, что объектом найма является квартира N, состоящая из двух комнат, общей площадью 40 кв.м.

30 декабря 2014 г. администрацией Кировского района г. Красноярска с ей заключен новый договор социального найма жилого помещения в отношении комнаты N, в заключении договора социального найма и приватизации в отношении комнаты N было отказано. Вместе с тем наймодателем каких-либо мер по изъятию и выселению её из комнаты N не предпринято, ей до настоящего времени выставляются квитанции об оплате за коммунальные и жилищные услуги за две комнаты площадью 40 кв.м. Факт пользования комнатами N, 24 подтверждается выпиской из домовой книги.

После признания многоквартирного дома "адрес" аварийным и подлежащим сносу ей 27 февраля 2022 г. выплачено денежное возмещение в размере стоимости изымаемого жилого помещения N площадью 20, 3 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, а также ей выставлено требование об освобождении жилого помещения N без предоставления другого помещения на условиях социального найма.

Она в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения не отказывалась, до настоящего времени производит оплату жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате не имеет, однако ответчик отказывается заключить с ней договор социального найма в отношении комнаты N, лишая её права на получение в будущем другого жилого помещения на тех же условиях социального найма.

Просила признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, обязать ответчиков предоставить ей по договору социального найма жилое помещение площадью не менее 20 кв.м в связи расселением граждан из аварийного дома.

Определением суда от 21 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комаров А.В.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 г. исковые требования Комаровой Н.Б. к администрации Кировского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворены.

За Комаровой Н.Б. признано право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес", на условиях социального найма жилого помещения.

На муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска возложена обязанность предоставить Комаровой Н.Б. на условиях социального найма жилое помещение общей площадью не менее 20 кв.м, расположенное в границах г. Красноярска, отвечающее санитарно-техническим нормам, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу.

В удовлетворении исковых требований к МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. решение Кировского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2023 г. в части удовлетворения исковых требований Комаровой Н.Б. к администрации Кировского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, муниципальному образованию г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, о признании за Комаровой Н.Б. права пользования квартирой по адресу: "адрес", на условиях социального найма, возложения на муниципальное образование г. Красноярска в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанности предоставить Комаровой Н.Б. на условиях социального найма жилое помещение взамен аварийного отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комаровой Н.Б. в данной части отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комаровой Н.Б. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кассатор ссылается на пользование спорной квартирой N в доме по адресу: "адрес", на основании типового договора социального найма жилого помещения, заключенного между ним и МП N 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска, проживание в спорной квартире с 1992 г. по настоящее время, оплату коммунальных услуг за жилое помещение площадью 40 кв.м (то есть по 20 кв.м за каждое из жилых помещения N и N), отсутствие требований ответчика о выселении из спорного жилого помещения, а также нуждаемость его семьи в улучшении жилищных условий по состоянию на 1992 г, поскольку на каждого из членов семьи приходилось по 6, 3 кв.м, что ниже обеспеченности жилой площадью на каждого члена семьи.

На кассационную жалобу Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска поданы возражения.

Рассмотрение дела было назначено на 12 часов 05 минут 16 января 2024 г, однако не состоялось и было отложено на 14 часов 00 минут 25 января 2024 г. в связи с отсутствие надлежащего извещения Комаровой Н.Б. и Комарова А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании ордера от 20 октября 1988 г. Комаровой Н.Б. на состав семьи из двух человек, включая сына ФИО2, была предоставлена квартира "адрес", состоящая из одной комнаты площадью 19 кв.м.

Квартира N, состоящая из 1 комнаты площадью 19 кв.м (гостиничного типа), в вышеуказанном жилом доме была предоставлена ФИО3, который выбыл из этого жилого помещения 18 ноября 1992 г.

Из иска и пояснений Комаровой Н.Б. следует, что после убытия ФИО3 ей в пользование была предоставлена квартира N, в подтверждение чего представлен ордер на имя ФИО3, адресный листок убытия.

27 апреля 1998 г. между МП N 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска (наймодатель) и Комаровой Н.Б. (наниматель) заключен типовой договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым объектом найма является изолированное жилое помещение, состоящее из двух комнат, в квартире общей площадью 40 кв.м по адресу: "адрес".

На основании решения Красноярского малого городского Совета народных депутатов от 8 юля 1993 г. дом "адрес" был включен в реестр муниципального имущества.

Из ответа МКУ "Красноярский городской архив" следует, что "адрес", площадью 40, 6 кв.м была включена в перечень объектов недвижимости, передаваемых из хозяйственного ведения МП N 4 ЖХ в городскую казну, с момента подписания актов приема-передачи на основании распоряжения администрации г. Красноярска от 24 декабря 2007 г. N.

В дело представлено несколько выписок из домовой книги, выданных в разные годы.

Так, из выданной 4 февраля 2015 г. ООО "ГУК "Жилищный фонд" выписки следует, что Комарова Н.Б. (квартиросъемщик) с 9 ноября 1988 г. на основании ордера, её супруг - ФИО1 с 23 февраля 1999 г. на основании заявления, состоят на регистрационном учете в квартире площадью 20, 3 кв.м расположенной по адресу: "адрес", сын - ФИО2 состоял на регистрационном учете в период с 23 февраля 2001 г. по 11 февраля 2002 г, а также в период с 30 мая 2007 г. по 22 октября 2008 г.

Согласно выписке из домовой книги ООО УК "Кленовый дворик" от 10 января 2018 г. на регистрационном учете в жилых помещениях "адрес" с 9 ноября 1988 г. состоит Комарова Н.Б, с 19 ноября 2015 г. несовершеннолетний Комаров А.В, с 23 февраля 1999 г. по 16 мая 2017 г. на регистрационном учете также состоял ФИО1

Из архивных выписок из домовой книги от 19 декабря 2022 г, выданных ООО "Гвардейский парк", следует, что в квартире "адрес" с 9 ноября 1988 г. состоит Комарова Н.Б, с ДД.ММ.ГГГГ - Комаров А.В, с 23 февраля 1999 г. состоял ФИО1, выписан ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; ФИО2 состоял на регистрационном учете в период с 23 февраля 2001 г. по 11 марта 2005 г. (выписан в связи с осуждением), а также в период с 30 мая 2007 г. по 6 марта 2010 г. (выписан в связи с осуждением); в кв. N на регистрационном учете никто не состоит, последним зарегистрированным числится ФИО3 (состоял на регистрационном учете в период с 5 июня 1987 г. по 18 ноября 1992 г.).

30 декабря 2014 г. между администрацией Кировского района г. Красноярска и Комаровой Н.Б. заключен договор социального найма в отношении кв. "адрес", общей площадью 20, 3 кв.м, в котором в качестве членов семьи указан супруг - ФИО1

Из пояснений представителя администрации Кировского района г. Красноярска, данных в судебном заседании, следует, что Комаровой Н.Б. было отказано в заключении договора социального найма на "адрес" ввиду отсутствия документов, подтверждающих право на вселение в спорное жилое помещение (ордера).

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 10 января 2015 г. N многоквартирный жилой дом по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

5 февраля 2015 г. Комарова Н.Б. обратилась в МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" с заявлением об оформлении договора передачи в собственность кв. "адрес", при этом представила заявление, в котором просила не включать в приватизацию вышеуказанной квартиры ФИО1 (супруга), поскольку он уже реализовал право на приватизацию кв. "адрес".

На основании договора от 8 апреля 2015 г. Комаровой Н.Б. в собственность передана кв. "адрес" общей площадью 20, 3 кв.м.

В связи с признанием жилого дома аварийным 10 октября 2022 г. между МО г. Красноярск и Комаровой Н.Б. заключено соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, на основании которого Комаровой Н.Б. за квартиру по адресу: "адрес", выплачено возмещение в размере 1 174 412 руб, а Комарова Н.Б. передала в муниципальную собственность указанную квартиру.

По информации, предоставленной МКУ г. Красноярска "Центр недвижимости", жилое помещение "адрес" не приватизировано.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следует, что в отношении кв. "адрес" с 14 декабря 2021 г. зарегистрировано право собственности МО г. Красноярск.

В соответствии с выпиской из Реестра муниципальной собственности по состоянию на 12 января 2023 г. кв. N является муниципальной собственностью.

Согласно акту обследования жилого помещения от 18 января 2023 г. администрации Кировского района в г. Красноярске в ходе обследования жилого помещения по адресу: "адрес", установлено, что жилое помещение расположено на 2-м этаже дома в правой стороне от лестничного пролета. Дверь жилого помещения N на момент обследования никто не открыл, сосед из квартиры N, расположенной напротив, сообщил, что в жилом помещении N, N проживала Комарова Надежда с сыном, в процессе проживания эти соединены комнаты в одну под номером N; примерно 10 лет назад Комарова Н.Б. перестала проживать в данном жилом помещении, в последующие годы в комнате N, N жили незнакомые ему люди, которые поясняли, что снимали это жилое помещение в аренду; с октября 2022 г. в жилом помещении N, N никто не живет.

Истцом представлены квитанции об оплате ЖКУ, при этом в ряде квитанций счет выставлен за кв. N, но с большей площадью (40, 60 кв.м), в частности ООО "СТК" выставляет квитанции на оплату за холодное, горячее водоснабжение за пользование жилым помещением по "адрес", общей площадью 40, 60 кв.м; ООО "Гвардейский парк" выставляет разные платежные документы на квартиры N и N, однако в качестве нанимателя обоих жилых помещений указана Комарова Н.Б, что также подтверждено выписками по лицевому счету с апреля 2019 г. по декабрь 2022 г.

Из материалов дела также следует, что на основании распоряжения администрации Кировского района г. Красноярска от 27 декабря 2007 г. Комарова Н.Б. назначена опекуном несовершеннолетнего Комарова А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ

Комаровой Н.Б. принадлежит на праве собственности 8/9 доли, Комарову А.В. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 49, 1 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской ЕГРН и не оспаривалось стороной истца.

Из ответа администрации Кировского района г. Красноярска следует, что Комарова Н.Б. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в администрации Кировского района в г. Красноярске не состоит.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования (за исключением требований к МКУ г. Красноярска "Управление капитального строительства"), суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами фактически сложились отношения по договору социального найма в отношении данной квартиры, поскольку Комарова Н.Б. была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях уполномоченным лицом, длительное время исполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в полном объеме, как за кв. N, так и за кв. N, пользовалась спорным жилым помещением и проживала в нем до момента отключения дома от коммуникаций в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что отсутствие ордера при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя не может служить препятствием к возникновению у истца права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу, суд также пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МО г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанности по предоставлению истцу на основании договора социального найма благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям, в границах г. Красноярска общей площадью не менее 20 кв.м, взамен жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к администрации Кировского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска, муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска.

Отменяя решение районного суда в данной части, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что в силу действующего на момент возникновения спорных правоотношений законодательства жилое помещение на условиях договора социального найма предоставлялось гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на основании принятого органом местного самоуправления решения, в соответствии с которым уполномоченным органом выдавался ордер, являющийся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и заключения договора найма жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих предоставление истцу и членам её семьи спорной "адрес". Решение уполномоченного на предоставление спорного жилого помещения органа местного самоуправления, ордер на вселение истцом в дело не представлены.

В исковом заявлении истец указал, что спорная комната была предоставлена ему в пользование на основании разрешения МП N 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска (наймодателя).

Вывод суда первой инстанции о наличии у МП N 4 ЖК Кировского района г. Красноярска, владеющего спорным жилым помещением на праве хозяйственного ведения, права на выделение (предоставление) спорного жилого помещения гражданам, нельзя признать правомерным, поскольку указанное предприятие в силу вышеприведенных норм ЖК РСФСР не являлось органом, уполномоченным на предоставление жилых помещений по договорам социального найма, а могло лишь выступать наймодателем при заключении на основании выданного уполномоченным органом ордера договора найма (социального найма) жилого помещения.

Как следует из содержания представленного истцом в дело договора от 27 апреля 1998 г, заключенного между МП N 4 ЖК Кировского района г. Красноярска (наймодатель) и Комаровой Н.Б. (наниматель), объектом найма является квартира по адресу: "адрес", состоящая из двух комнат общей площадью 40 кв.м, при этом в специальной графе договора "ордер, его номер, дата", "решение главы исполнительной власти, дата его принятия", на основании которых заключен договор найма в отношении такого жилого помещения, не указаны.

При этом квартиры N и N являются самостоятельными жилыми помещениями, имеющими различные ФЛС, адреса, кадастровые номера, что подтверждено, в том числе и выписками из ЕГРН, и истец ставит вопрос о признании за ней права пользования на условиях социального найма в отношении отдельной квартиры N.

С учётом изложенного, суд второй инстанции пришёл к выводу, что договор найма в отношении спорной квартиры с истцом не заключался, а ссылки истца на договор найма от 27 апреля 1998 г, как на основание возникновения права пользования спорной квартирой N на условиях социального найма в отсутствие доказательств предоставления данного жилого помещения на таких условиях, являются необоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда также указала, что истец и её внук имеют регистрацию по месту жительства в квартире "адрес", в то время как в квартире N никто не зарегистрирован. Представленные истцом в обоснование наличия права пользования спорной квартирой ордер в отношении квартиры N на имя ФИО3, а также адресный листок убытия на его имя, не являются правоустанавливающими документами, влекущими возникновение отношений по договору социального найма. Правилами принятия и учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Красноярском крае, утвержденными постановлением исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов и президиума Красноярского краевого Совета профессиональных союзов от 1 марта 1990 г. N 63/3, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного человека 7 кв.м и менее, вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства нуждаемости истца и ее сына в предоставлении второго жилого помещения на условиях договора социального найма при наличии выделенного в установленном законом порядке жилого помещения по адресу: "адрес", площадью 19 кв.м.

Как следует из материалов дела и дополнительно принятых судебной коллегией доказательств, супруг истца ФИО1 не был включен в ордер и первоначальный договора найма, заключенный с истцом, а на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22 февраля 1993 г. приобрел в собственность ? доли в праве собственности на квартиру площадью 58, 92 кв.м, что свидетельствует об обеспеченности жилым помещением в пределах учетной нормы, установленной законом.

Кроме того, как следует из материалов дела, 30 декабря 2014 г. истец переоформил договор социального найма в отношении кв. "адрес" площадью 20, 3 кв.м, которую приватизировал в установленном законом порядке, а затем как собственник указанной квартиры в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, в порядке изъятия получил денежное возмещение.

С учётом изложенного, отсутствия доказательств предоставления истцу в установленном законом порядке спорного жилого помещения на условиях социального найма, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что фактическое пользование истцом спорной квартирой, внесение платы за жилищно-коммунальные услуги в течении длительного времени само по себе не влечет возникновения отношений по социальному найму, в такой ситуации оплата истцом жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной квартиры свидетельствует только об исполнении им обязательств по оплате фактического пользования, но не о приобретении права пользования жилым помещением на условиях социального найма, в связи с чем отменил решение Кировского районного суда г. Красноярска в части удовлетворения исковых требований Комаровой Н.Б. о признания за ней права пользования квартирой по адресу: "адрес", на условиях социального найма, и возложении на муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска обязанности предоставить Комаровой Н.Б. на условиях социального найма жилое помещение взамен аварийного, и принял в данной части решение об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте. Правовая позиция суда базируется на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела, а выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со статьёй 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 20 декабря 1983 г. "О порядке введения в действие Жилищного кодекса РСФСР" с 1 января 1984 г. был введен в действие Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со статьёй 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 50 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основании статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В силу статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениями части 3 статьи 51 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Статья 60 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение или в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

В силу статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Правилами части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с учётом отсутствия доказательств предоставления в установленном законом порядке органом местного самоуправления истцу спорного жилого помещения, нуждаемости истца и её семьи в предоставлении второго жилого помещения по договору найма при наличии предоставленного в установленном законом порядке жилого помещения по "адрес", пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Комаровой Н.Б. в части признания за ней право пользования спорной квартирой по адресу: "адрес", на условиях договора найма и обязании органа местного самоуправления предоставить Комаровой Н.Б. жилого помещения взамен аварийного.

Изложенные в кассационной жалобе суждения не содержат обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, поэтому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы кассатора о пользовании спорным жилым помещением на основании типового договора социального найма жилого помещения, заключенного между ним и МП N 4 жилищного хозяйства Кировского района г. Красноярска, проживание в спорной квартире с 1992 г. по настоящее время, оплату коммунальных услуг за жилое помещение площадью 40 кв.м (то есть по 20 кв.м за каждое из жилых помещения N и N), нуждаемость его семьи в улучшении жилищных условий по состоянию на 1992 г, поскольку на каждого из членов семьи приходилось по 6, 3 кв.м, что ниже обеспеченности жилой площадью на каждого члена семьи были предметом оценки суда апелляционной инстанции, и данным доводам дана надлежащая оценка, которая переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, поскольку оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о том, что ответчиком требований о выселении из спорного жилого помещения не заявлено, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку судами установлено, что истец в спорном жилом помещении не проживает.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комаровой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи