Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2024 г. по делу N 8Г-25261/2023[88-90/2024-(88-25208/2023)]

88-90/2024 (88-25208/2023)

г. Кемерово 26 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N2-10/2023 (УИД55MS0066-01-2022-002436-19) по иску Усольцевой Юлии Александровны к Василенко Александру Адамовичу о защите прав потребителя

по материалу N13-274/2023 по заявлению Василенко Александра Адамовича к Усольцевой Юлии Александровне о возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Усольцевой Юлии Александровны на определение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе в г. Омске и.о. мирового судьи судебного участка N66 Октябрьского судебного района г. Омска от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

У.Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП В.А.А, о защите прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 января 2023 г, оставленном без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12 апреля 2023 г, в удовлетворении исковых требований У.Ю.А. к ИП В.А.А, отказано.

ИП В.А.А, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 58 500 руб, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 руб, расходов по оплате комиссии в размере 262, 50 руб, всего 69 262, 50 руб, которые просил взыскать с У.Ю.А.

Определением мирового судьи судебного участка N70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 28 июля 2023 г, оставленном без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда от 28 сентября 2023 г, заявление ИП В.А.А, удовлетворено частично. С У.Ю.А. в пользу ИИП В.А.А, взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 29 900 руб, расходы по оплате судебной экспертизы с комиссией в размере 10 762, 50 руб.

В кассационной жалобе У.Ю.А. просит отменить просит отменить определение мирового судьи и апелляционное определение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что представленные заявителем и принятые судом дополнительные соглашения и акты выполненных работ не являются допустимыми доказательствами и не подтверждают фактическую уплату денежных средств. Указывает на чрезмерный характер взысканных судебных расходов. Взысканная судом с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя в несколько раз превышает цену иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя разъяснены названным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судами решением мирового судьи судебного участка N 66 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 19.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.04.2023 г, У.Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП В.А.А.

Интересы ответчика в ходе рассмотрения дела представляла К.С.П. на основании доверенности.

В подтверждение доводов о несении ИП В.А.А. судебных расходов в размере 58 500 руб. ответчиком представлены договор от 03.05.2022 и дополнительные соглашения к нему от 27.02.2023, 20.05.2023, об оказании юридических услуг.

По условиям указанного договора исполнитель К.С.П. приняла на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь по вопросу урегулирования Требований У.Ю.А. о защите прав потребителя. Стоимость услуг по договору составила 58 500 руб. При этом В.А.А. были оказаны следующие услуги: участие в шести судебных заседаниях, представление доказательств, заявление ходатайств, составление ответа на претензию, ознакомление с иском и материалами дела, консультирование по апелляционной жалобе, оформление возражений.

Также заявителем представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, оценив доказательства по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ, установив факт обращения ответчика за юридической помощью, оплаты оказанных услуг, а также исполнения представителем принятых на себя обязательств по договору на оказание юридической помощи, учитывая объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций, исходя из существа заявленных материально-правовых требований, соразмерности расходов, результата разрешения спора, его характера, мировой суд пришел к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя до 29 000 руб, сочтя данную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, судами по результатам оценки доказательств дела, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая связь понесенных расходов с делом, доказанность их несения, с истца взысканы в пользу ИП В.А.А,. расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 762, 50 руб, поскольку заключение эксперта ООО "Центр судебной экспертизы и оценки" принято в качестве доказательства по данному делу, стоимость проведения экспертизы оплачена В.А.А.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные стороной ответчика в обоснование заявления документы, а также доводы истца о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение суда без изменения.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не усматривается. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о присуждении В.А.А. судебных расходов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Установив размер понесенных заявителями судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также отсутствие относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления В.А.А. о взыскании судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт несения ответчиком судебных расходов, отклоняются судом кассационной инстанции.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором возмездного оказания услуг от 3 мая 2022 г, дополнительными соглашениями к нему, актами выполненных работ от 20.01.2023, 19.04.2023, 31.05.2023, содержащими расписки о получении денежных средств исполнителем.

Доказательств того, что денежные средства во исполнение договора на оказание юридических услуг исполнителем получены не были, материалы дела не содержат.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма не отвечает критериям разумности и является чрезмерной, а кроме того, сумма взысканных судебных расходов не должна превышать цену иска, которая составляет 3100 руб, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции, основанных на исследовании и оценке представленных доказательств, отвечающей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка доказанности понесенных истцом расходов, их разумности и сопоставимости входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана правовая оценка представленным заявителем документам, подтверждающим фактическое несение указанных расходов, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 70 в Октябрьском районе в г. Омске и.о. мирового судьи судебного участка N66 Октябрьского судебного района г. Омска от 28 июля 2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Омска от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу У.Ю.А. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц