Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 8Г-25365/2023[88-106/2024-(88-25289/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П, судей Севостьяновой И.Б, Умысковой Н.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-11/2023 (УИД 22RS0068-01-2022-001552-18) посредством видеоконференцсвязи при содействии ленинского районного суда г. Барнаула по иску Литвинова Михаила Юрьевича к ООО "Автостайл" о взыскании сумм, по кассационной жалобе ООО "Автостайл" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г, Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, выслушав представителя ООО "Автостайл" Осипову С.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Литвинова М.Ю. - Шаталова Ю.Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА

Литвинов М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Автостайл" о расторжении договора купли-продажи от 14.12.2021 автомобиля УАЗ Патриот, VIN N, взыскании оплаченных за товар денежных средств в размере 1 000 000 руб, законной неустойки в размере 120 000 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от заявленных требований - 585 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2021 заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля УАЗ Патриот, VIN N по цене 1 000 000 руб. Покупная цена оплачена истцом полностью за счет кредитных средств. В постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу отказано по причине отсутствия данных идентификационного номера на кузове транспортного средства. 22.12.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая получена ответчиком 13.01.2022. 26.01.2022 автомобиль был осмотрен с участием представителя ответчика, который от подписи в акте осмотра отказался. На основании осмотра 26.01.2022 получено заключение эксперта N, согласно которому выявлен недостаток автомобиля, выраженный в признаках уничтожения идентификационных данных транспортного средства на дублирующем маркировочном обозначении, что является несоответствием п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ. Кроме того, выявлен ряд неисправностей, которые являются устранимыми. Действия продавца, выразившиеся в введении истца в заблуждение относительно приобретаемого товара, являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца.

После проведения по делу судебной экспертизы Литвиновым М.Ю. подано уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ООО "Автостайл" денежные средства в размере 132 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 02.02.2023 (с учетом определения об исправлении описки от 09.03.2023) исковые требования Литвинова М.Ю. удовлетворены частично.

С ООО "Автостайл" в пользу Литвинова М.Ю. взыскана сумма на устранение недостатков в размере 132 300 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23.08.2023 решение суда отменено в части отказа во взыскании штрафа и в отмененной части принято новое решение, которым с ООО "Автостайл" в пользу Литвинова М.Ю. взыскано 68 650 руб. штрафа.

Оспаривая законность апелляционного определения, ООО "Автостайл" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене в части взыскания штрафа и просит в указанной части принять новое решение.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ошибочная квалификация истцом в первоначальном исковом заявлении выявленных недостатков как препятствующих использованию транспортного средства и влекущих расторжение договора купли-продажи, не препятствовала ответчику с момента получения искового заявления, не расторгая договор купли-продажи, добровольно выплатить истцу стоимость расходов на устранение недостатков, то есть добровольно удовлетворить требования потребителя, которые являлись обоснованными, поскольку истец с требованием о компенсации ему расходов на устранение недостатков в приобретенном им автомобиле в досудебном порядке к продавцу не обращался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2021 между ООО "Автостайл" (продавец) и Литвиновым М.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи N N легкового автомобиля марки/модели УАЗ Патриот, VIN N, 2016 года выпуска, цвет кузова черный металлик, стоимостью 1 000 000 руб.

Денежные средства за приобретенный автомобиль истцом оплачены в полном объеме.

По акту приема-передачи от 14.12.2021 автомобиль ООО "Автостайл" передан истцу.

29.12.2021 Литвинов М.Ю. направил ООО "Автостайл" претензию, в которой указал, что органами ГИБДД истцу отказано в постановке приобретенного автомобиля на регистрационный учет по причине отсутствия данных идентификационного номера на кузове автомобиля. Поскольку, по мнению истца, при таких обстоятельствах приобретенное транспортное средство невозможно использовать по прямому назначению, он просил в 10-дневный срок со дня получения претензии расторгнуть договор купли-продажи от 14.12.2021, возвратить покупную стоимость в размере 1 000 000 руб.

Претензия получена ответчиком 13.01.2022, оставлена им без ответа.

По обращению истца Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы 26.01.2022 проведено исследование автомобиля УАЗ Патриот, VIN N, по результатам которого составлено заключение эксперта N от 10.02.2022.

В соответствии с данным заключением на правой центральной стойке кузова автомобиля отсутствует заводская маркировочная табличка, данный недостаток является признаком уничтожения идентификационных данных транспортного средства на дублирующем маркировочном обозначении, несоответствием п. 19 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ. Кроме того, выявлены недостатки автомобиля, которые не являются существенными, устранимы путем проведения ремонтных работ транспортного средства; рыночная стоимость комплексных услуг по ремонту составляет 232 700 руб.

Согласно заключению от 22.12.2022 N проведенной ООО "Экском" в рамках настоящего дела экспертизы на автомобиле УАЗ Патриот, VIN N, выявлены перечисленные заключении дефекты, недостатки, влияющие на рыночную стоимость автомобиля, в том числе противоречащие требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения", (ГОСТ 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки Стандартинформ 2018), неисправности следующих деталей автомобиля УАЗ Патриот: цапфа поворотного кулака переднего моста левая; цапфа поворотного кулака переднего моста правая; шкворень поворотного кулака верхний/нижний левый; шкворень поворотного кулака верхний/нижний правый; колодки тормозные левая/правая передняя сторона; блок-фара правая; корпус крышки звукового сигнала; шлейф колонки рулевого управления; колесо рулевого управления; стекло ветровое; сальник коленчатого вала передний; привод передний (карданный вал); привод задний (карданный вал).

На автомобиле УАЗ Патриот - на раме в нише заднего правого колеса, идентификационный номер - VIN N, визуальным исследованием следов изменений, каких-либо дефектов на плоскости мест набивки номеров не устанавливается, как и в цифрах. Заводская маркировочная табличка на средней стойке салона отсутствует, имеются следы производства восстановительных работ по ремонту стойки.

При изготовлении дубликата таблички завода-изготовителя по запросу владельца (на момент исследования рынок предложений по изготовлению дублирующих табличек определяет ценой от 800 до 1800 руб, в зависимости от качества и сложности изготовления, в исследовании принято верхнее значение рынка), отсутствие заводской маркировочной таблички на средней стойке на момент проведения исследования, не является существенным, вследствие чего, эксперты не находят причин, недостатков, препятствующих постановке автомобиля УАЗ Патриот, VIN N, шасси N, кузов N на регистрационный учет (в ответе на данный вопрос не учитываются нормативные внутренние приказы и инструкции МВД).

Установленные при исследовании автомобиля УАЗ Патриот недостатки не являются существенным, вследствие чего эксперты не находят причин, препятствующих эксплуатации исследуемого автомобиля после их устранения.

Стоимость устранения недостатков автомобиля УАЗ Патриот, VIN N, в ценах на момент проведения исследования составляет, с учетом округления 132 300 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, установив вышеизложенное, руководствуясь положениями статей 10, 422, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 4, 5, 13, 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2021 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков автомобиля в размере 132 300 руб, исходя из того, что данные недостатки возникли в результате обстоятельств, имевших место до передачи автомобиля истцу, часть недостатков препятствует безопасному использованию автомобиля, а также в связи с нарушением прав потребителя взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы, отказав во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку материалами дела подтвержден факт обращения истца к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи по причине отсутствия данных идентификационного номера на кузове автомобиля, а не по причине возмещения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа, в связи с чем решение суда в данной части отменил, взыскав в ответчика в пользу истца штраф по пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 68 650 руб, указав, что доводы о наличии в автомобиле как недостатка идентификационного номера, так и на наличие выявленных при досудебном исследовании иных устранимых неисправностей автомобиля содержались в исковом заявлении Литвинова М.Ю, однако ответчик, получив исковое заявление, добровольно требование о возмещении стоимости их устранения не исполнил, что является основанием для взыскания штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно, об отсутствии обращения истца к ответчику с требованием об возмещении стоимости устранения недостатков до подачи искового заявления не свидетельствуют о незаконности принятого апелляционного определения и изложенных в нем выводов, поскольку основаны на неверном толковании нормы права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

По смыслу приведенных правовых норм для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, исковое заявление Литвинова М.Ю. к ООО "Автостайл", поданное в суд первой инстанции, содержало указание на наличие в приобретенном автомобиле иных (наряду с недостатком идентификационного номера) недостатков со ссылкой на полученное до обращения в суд экспертное заключение, а также требование о выплате истцу денежной суммы, при этом у ответчика отсутствовали препятствия с момента получения искового заявления, не расторгая договор купли-продажи, добровольно выплатить истцу стоимость расходов на устранение недостатков, то есть добровольно удовлетворить требования потребителя, которые являлись обоснованными, несмотря на ошибочную позицию истца в первоначальном исковом заявлении о том, что выявленные недостатки препятствовали использованию транспортного средства и являлись основанием к расторжению договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа является правильным.

Таким образом, судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассатора нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Автостайл" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи И.Б. Севостьянова

Н.Г. Умыскова