Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2024 г. по делу N 8Г-25379/2023[88-108/2024-(88-25311/2023)]

88-108/2024 (88-25311/2023)

г. Кемерово 12 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-1752/2019-3 (42MS0147-01-2019-002360-14) по заявлению ООО "Столичная сервисная компания" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору с Осинцевой Ольги Ивановны, по заявлению Осинцевой Ольги Ивановны о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, по кассационной жалобе Осинцевой Ольги Ивановны на апелляционное определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 сентября 2023 г. об оставлении без изменения определения мирового судьи судебного участка N3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 04.07.2023 г. о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 10 декабря 2019 года с должника О.О.И. в пользу ООО "Столичная сервисная компания" взыскана задолженность по договору N 3229843 от 15.04.2014 в размере 4 980 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 09.01.2020 г.

3 июля 2023 года должник О.О.И. обратилось к мировому судье с возражениями относительно данного судебного приказа. Одновременно с указанными возражениями О.О.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 4 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленновского районного суда от 5 сентября 2023 г, вышеуказанные возражения возвращены О.О.И. в связи с тем, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ.

В кассационной жалобе О.О.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, ссылаясь на п.31, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Поскольку обжалуемым апелляционным определением Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 сентября 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 4 июля 2023 г. оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежит также определение мирового судьи судебного участка N3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 4 июля 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 10 декабря 2019 г. мировым судьей судебного участка N 3 Промышленновского судебного района Кемеровской области по заявлению ООО "Столичная сервисная компания" вынесен судебный приказ о взыскании с О.О.И. задолженности по договору N от 15.04.2014 в размере 4 980 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

29 июня 2023 г. О.О.И. обратилась к мировому судье с возражениями на судебный приказ и об отмене судебного приказа, восстановлении срока на его обжалование.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 04.07.2023 вышеуказанные возражения возвращены О.О.И. в связи с тем, что ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ.

Возвращая возражение должника против исполнения судебного приказа, мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была ею получена лично 17.12.2019. Уважительных причин пропуска 10-дневного срока подачи возражений на судебный приказ должник не привел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст.129 ГПК РФ) (п.31).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", предусмотрено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч.5 ст.229.5 АПК РФ). В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абз.3) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (п.34).

Судебные инстанции, установив, что копия судебного приказа была получена кассатором лично 17.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с идентификатором 65238039060871, а также, что заявителем О.О.И. в подтверждение невозможности представления возражений в установленный срок представлены копии медицинских документов о том, что она 02.12.2019, 17.12.2019 и 31.01.2020 обращалась к "данные изъяты" с 04.07.2019 по 16.07.2019 и с 02.09.2020 по 11.09.2020 проходила лечение в "данные изъяты" пришли к выводу, что каких-либо объективных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии юридически значимых препятствий и невозможности подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, О.О.И. представлено не было, иных доводов, и уважительных причин пропуска процессуального срока, а также доказательств в обоснование таких доводов, в заявлении не приведено и не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда со ссылкой на п.п.31, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отклоняются судом как несостоятельные, поскольку как верной указано судами не подтверждают, что О.О.И. с учетом представленных документов не имела объективной возможности обратиться в суд в установленный законом срок, а также за весь период с даты получения ею копии судебного приказа.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции не опровергают, и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судебными инстанциями при рассмотрении дела существенных нарушений норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено.

Установив надлежащее исполнение обязательств по направлению должнику копии судебного приказа и отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N3 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Промышленновского районного суда Кемеровской области от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О.О.И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц