Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-25500/2023[88-2281/2024-(88-28534/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Гусева Д.А, Андугановой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-34/2023 (УИД 38RS0027-01-2022-000524-25) по иску Сакаева Радика Равильевича к адвокату Голубь Светлане Михайловне о возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Сакаева Радика Равильевича на решение Чунского районного суда Иркутской области от 30 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сакаев Р.Р. обратился в суд с иском к Голубь С.М. о возмещении морального вреда.

В обоснование исковых требований Сакаев Р.Р. ссылался на то, что приговором Чунского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2021 г. он осуждён по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии особого режима. 3 ноября 2020 г. ему назначен защитник Чунской коллегии адвокатов Голубь С.М.

Сакаев Р.Р. считает, что приговор суда основан на доказательствах, которые являются недопустимыми, так как получены с нарушением закона ещё до начала уголовного преследования в отношении него. По его мнению, в постановлении незаконного приговора есть доля вины неисполнения своих обязанностей защитником по назначению Голубь С.М, которая во время производства по делу не соблюдала свои обязанности защитника и действовала, поддерживая сторону обвинения. В ходе предварительного расследования Голубь С.М. присутствовала при производстве следственных действий без участия Сакаева Р.Р, расписывалась в протоколах следственных действий без его участия в то время, как Сакаев Р.Р. находился в камере; постоянно уговаривала его признаться в совершении преступления, которое он не совершал; видела все незаконные методы ведения следствия и никаких законных действий не предпринимала, вследствие чего было сфабриковано уголовное дело в отношении него. Бездействие защитника при производстве по уголовному делу повлекло нарушение права Сакаева Р.Р. на защиту.

Сакаев Р.Р. просил суд взыскать с Голубь С.М. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Чунского районного суда Иркутской области от 30 января 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2023 г, исковые требования Сакаева Р.Р. оставлены без удовлетворения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2023 г. Сакаеву Р.Р. восстановлен процессуальный срок подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сакаев Р.Р. просит отменить решение Чунского районного суда Иркутской области от 30 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2023 г, указывая на то, что был уведомлён о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2023 г, однако решение было принято за 4 месяца до этого, в связи с чем Сакаев Р.Р. был лишён права обосновать позицию по данному делу, заявить ходатайство о истребовании доказательств того, что адвокат Голубь С.М. действовала в противоречии с его позицией по уголовному делу. Суд не разъяснил ему его процессуальные права. Заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие Сакаев Р.Р. не писал.

На кассационную жалобу письменные возражения не поступали.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сакаев Р.Р, ответчик Голубь С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещались посредством направления копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда, с указанием времени и места судебного заседания, заказным письмом с уведомлением.

Сакаев Р.Р. отбывает наказание в местах лишения свободы, содержится в ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области. Факт вручения Сакаеву Р.Р. копии определения о принятии кассационной жалобы к производству суда от 18 декабря 2023 г, с указанием времени и места судебного заседания, подтверждается распиской. При подаче кассационной жалобы Сакаев Р.Р. не просил обеспечить его участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований по собственной инициативе обеспечить личное участие Сакаева Р.Р. в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, поскольку считает, что для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела личное участие Сакаева Р.Р. не требуется.

Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления, сформированному официальным сайтом Почты России, судебная корреспонденция ответчиком Голубь С.М, получена, о причинах неявки в судебное заседание Голубь С.М. не сообщила.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 61, 35, 113, 118, частями 3, 5 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключённый под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации") закреплено, что адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убеждён в наличии самооговора доверителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещёнными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии со статьёй 18 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершённое умышленно или по грубой неосторожности, влечёт применение мер дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведённых нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2020 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 3 ноября 2020 г. ходатайство подозреваемого Сакаева Р.Р. о назначении адвоката Голубь С.М. удовлетворено. Сакаеву Р.Р. в качестве защитника назначена адвокат Чунского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Голубь С.М.

Как следует из протоколов допроса Сакаева Р.Р. в качестве подозреваемого и обвиняемого, в допросах участвовала защитник Голубь С.М.

5 апреля 2021 г. адвокатом Голубь С.М. заявлено ходатайство о проведении повторной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных в отношении Сакаева Р.Р.

Постановлением от 5 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства защитника Голубь С.М. о проведении повторной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных отказано.

Из постановлений о продлении срока содержания Сакаева Р.Р. под стражей следует, что защитник - адвокат Голубь С.М, поддерживая позицию подзащитного, возражала против продления срока содержания под стражей.

20 апреля 2021 г. уголовное дело в отношении Сакаева Р.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации поступило в Чунский районный суд Иркутской области.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу 4 мая 2021 г. - 8 июля 2021 г. следует, что адвокат Голубь С.М. осуществляла защиту Сакаева Р.Р. на протяжении указанных судебных заседаний, поддерживая позицию подзащитного.

При рассмотрении уголовного дела 10 сентября 2021 г. в судебном заседании адвокатом Голубь С.М. было заявлено ходатайство о проведении повторной биологической экспертизы тканей и выделений человека и животных в отношении Сакаева Р.Р.

28 сентября 2021 г. адвокатом Голубь С.М. подано ходатайство об отводе адвоката Голубь С.М, осуществляющей защиту Сакаева Р.Р, от дальнейшего участия в уголовном деле, которое судом удовлетворено. Сакаеву Р.Р. назначен другой адвокат.

28 декабря 2021 г. приговором Чунского районного суда Иркутской области Сакаев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведёнными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Сакаевым Р.Р. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественные прав, либо посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага, а также доказательств нарушения ответчиком Голубь С.М. его имущественных прав, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сакаева Р.Р. о взыскании с Голубь С.М. компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

Принимая во внимание, что само по себе вынесение судом в отношении Сакаева Р.Р. обвинительного приговора по уголовному делу не свидетельствует как об оказании неквалифицированной юридической помощи, так и о нарушениях защитником Голубь С.М. требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Сакаева Р.Р. адвокат Голубь С.М. действовала в пределах предоставленных ей полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, объективных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей при защите истца либо о нарушении его прав защитником, о нарушении личных неимущественных прав истца виновными действиями адвоката, суду не представлено, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда является правильным.

Доводы кассационной жалобы Сакаева Р.Р. о том, что он был извещён о рассмотрении дела в суде первой инстанции на 12 мая 2023 г, однако решение суда принято за 4 месяца до этого, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, решение принято судом первой инстанции 30 января 2023 г.

Имеющимися в материалах дела расписками подтверждается извещение Сакаева Р.Р. о рассмотрении дела в суде первой инстанции на 12 часов 15 минут 11 января 2023 г, на 11 часов 30 минут 30 января 2023 г. При этом, Сакаев Р.Р. не просил обеспечить его личное участие путём использования систем видеоконференц-связи.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Сакаевым Р.Р. была подача апелляционная жалоба, о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании, назначенном на 10 июля 2023 г, истец был извещён, что подтверждается распиской. Кроме того, лично участвовал в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции путём использования систем видеоконференц-связи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П "По жалобам граждан Великанова В.В, Виноградова А.С. и других на нарушение конституционных прав статьёй 77.1 УИК Российской Федерации и статьями 125 и 376 УПК Российской Федерации" указал, что в случае участия осуждённого к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Оснований считать, что суд первой инстанции должен был признать в данном случае необходимым личное участие Сакаева Р.Р. в судебном заседании, не имеется.

То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие Сакаева Р.Р, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, в отсутствие заявления от Сакаева Р.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие, само по себе не влечёт отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что при подаче иска в суд Сакаев Р.Р, отбывающий наказание в местах лишения свободы, не просил обеспечить его личное участие в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи, суд первой инстанции обоснованно разрешилспор по существу в отсутствие истца.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 30 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сакаева Радика Равильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи