Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2024 г. по делу N 8Г-25518/2023[88-121/2024-(88-25375/2023)]

N 88-121/2024 (88-25375/2023)

г. Кемерово 19 января 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В, рассмотрев гражданское дело N 2-336/2023 (70RS0008-01-2023-000338-30) по иску Стрехи Сергея Александровича к Российскому Союзу Автостраховщиков, Мельникову Алексею Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение Томского областного суда от 20 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

С.С.А. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), М.А.В, в котором просил взыскать с РСА компенсационную выплату, состоящую из выплаты за вред транспортному средству TOYOTA VENZA, г/н N в размере 12 700 руб, за заверение копий документов и юридические услуги в размере 2 200 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 149 руб. за каждый день просрочки до дня компенсационной выплаты в полном объеме, не менее 31 290 руб. и не более 400 000 руб.; штраф в размере 50% размера выплаты, определенной судом в сумме 7 450 руб.; судебные расходы в размере 21500, 15 руб.; взыскать с М.А.В. ущерб в размере 2300 руб, судебные расходы в размере 693, 69 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП 07.12.2021 принадлежащему ему транспортному средству TOYOTA VENZA причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и гражданская ответственность виновника ДТП М.А.В. была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ". ДТП было оформлено на основании ст.11.1 Закона ОСАГО без участия сотрудников полиции.

Поскольку 03.12.2021 у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, то 20.12.2021 на основании ст. 18 ФЗ "ОСАГО" истец обратился с заявлением в Российский союз автостраховщиков о компенсационной выплате по ДТП от 07.12.2021, по рассмотрению которого от представителя РСА АО "Альфа Страхование" пришел отказ в компенсационной выплате по причине не предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к мировому судье судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска с исковым заявлением к РСА. По решению мирового судьи от 15.06.2022 в исковых требованиях С.С.А. было полностью отказано, однако в решении было указано, что отказ в иске не лишает С.С.А. права повторно обратиться в РСА за компенсационной выплатой.

28.07.2022 С.С.А. повторно на основании ст. 18 ФЗ "ОСАГО" обратился с заявлением к представителю РСА - ПАО СК "Росгосстрах" о компенсационной выплате по ДТП от 07.12.2021.

10.08.2022 года от представителя РСА получено письмо, согласно которого представитель РСА не сможет организовать осмотр его автомобиля и предлагает организовать ему самостоятельно проведение независимой технической экспертизы, результаты которой необходимо предоставить представителю РСА. Однако, следом за первым письмом от представителя РСА получено еще одно письмо в котором сообщалось, что по информации полученной от РСА его заявление о компенсационной выплате было рассмотрено ранее и принято решение в установленном законом порядке, в связи с чем представитель РСА не уполномочен на пересмотр или повторное рассмотрение заявления. 22.08.2022 он направил претензию представителю РСА, в которой требовал произвести выплату в полном объеме, выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты. В ответ на претензию представитель РСА прислал ответ, в котором были указаны те же самые причины отказа. Принимая во внимание, что согласно независимой экспертизы N, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей составила 12 700 руб, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 12 700 руб, однако согласно справке автосервиса "Грант-М" ИП Г.С.А, стоимость ремонта автомобиля составляет 15 000 руб.

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2023 г. производство по делу по иску С.С.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, состоящей из выплаты за вред транспортному средству TOYOTA VENZA, г/н N в размере 12 700 руб, за заверение копий документов и юридические услуги в размере 2 200 руб.; неустойки, начиная с 23.08.2022 в размере 149 руб. за каждый день просрочки до дня компенсационной выплаты в полном объеме, не менее 31 290 руб. и не более 400 000 руб.; штрафа в размере 50% размера выплаты, определенной судом в сумме 7450 руб, судебных расходов в размере 21500, 15 руб, прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2023 г. определение Колпашевского городского суда Томской области от 29 мая 2023 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе представитель Российского союза автостраховщиков - ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что принятым ранее решением по иску С.С.А. к РСА разрешен спор по иску с иными основаниями. Полагает, что ответ на заявление об отказе в компенсационной выплате не является основанием иска, поскольку сам по себе ответ о возврате заявления без рассмотрения не порождает никакие самостоятельные права или обязанности. Кроме того, согласно ответам на обращения истца от 02.08.2022 г, 31.08.2022 г. их содержание говорит не о новом правовом основании для отказа во взыскании компенсационной выплаты, а только о том, что заявление не может быть рассмотрено, поскольку по нему уже принято решение, которое было обжаловано.

Обращает внимание суда на то, что в данном споре изменился только представитель РСА, истец же в своем заявлении не указал в связи с чем его право на судебную защиту нарушенных прав не было реализовано в полном объеме при первом рассмотрении дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 ГПК РФ).

Согласно абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа приведенной правовой нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен принять решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращение производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований.

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Таким образом, суд, прежде чем прекратить производство по делу по указанному выше основанию, обязан установить тождество подлежащего рассмотрению и уже рассмотренного спора.

Прекращая производство по делу, и ссылаясь на тождество исков суд первой инстанции, исходил из того, что вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка N6 Советского судебного района г. Томска от 15.06.2022 принято по тождественному спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям.

Отменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции указал, что вышеуказанным решением мирового судьи разрешены исковые требования заявленные на основании отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения от 30.01.2022 г, в то время как требования по настоящему гражданскому делу основаны на отказе в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения от 10.08.2022 г.

Как следует из отказов в страховой выплате от 30.01.2022 г. и 10.08.2022 г, основанием отказа в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения от 30.01.2022 г. явилось не предоставление истцом автомобиля на осмотр, а основанием отказа в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения от 10.08.2022 г. только сам факт повторного обращения, а не непредоставление автомобиля на осмотр.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что основания заявленных исковых требований разные и оспаривается иное решение ответчика, мотивированное иными обстоятельствами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке ответчиком характера спора и неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену апелляционного определения по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.В. Шульц