Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-25711/2023[88-1421/2024-(88-27661/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Ветровой Н.П, судей Баера Е.А, Шульц Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД38RS0024-01-2022-005276-90 по исковому заявлению Галушковой Елены Николаевны к Суркову Егору Михайловичу, Сутягиной Анастасии Александровне о возмещении ущерба от залива квартиры и взыскании понесенных расходов

по кассационной жалобе Суркова Егора Михайловича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, выслушав кассатора Суркова Егора Михайловича, полагавшего, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, истца Галушкову Е.Н. возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Галушкова Е.Н. обратилась в суд с иском к Суркову Е.М, Сутягиной А.А. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2021 в ее "адрес", расположенной по адресу: "адрес" произошел залив квартиры из "адрес", которая расположена этажом выше. В результате залива причинен значительный ущерб её имуществу. Причиной залива её квартиры явилось то, что в комнате ("адрес"), расположенной этажом выше, произошел порыв радиатора отопления.

Просила взыскать с Суркова Е.М. и его жены Сутягиной А.А. сумму возмещения ущерба в размере 109 572, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 391, 46 рублей, почтовые расходы в размере 1 000, 32 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Солидарно с Суркова Е.М, Сутягиной А.А. в пользу Галушковой Е.Н. взысканы сумма восстановительного ремонта в размере 56 817 руб, расходы по составлению отчета оценки стоимости ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 000, 32 руб, транспортные расходы в размере 7 552 руб, итого 75 369, 32 руб, а также сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 461 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе Сурков Е.М. просит отменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 г, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что вопреки выводам судов жилое помещение было предоставлено ему (Суркову Е.М.) на три года до 05 июня 2020 г.

Указывает, что он не извещался судом апелляционной инстанции о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 20 сентября 2023г, по адресу указанному в апелляционной жалобе.

Галушкова Е.Н. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции от ответчика Суркова Е.М. поступило устное ходатайство о допуске в качестве его представителя Филатова Н.А.

Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку как пояснил Филатов Н.А. он не имеет высшего юридического образования.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. Поскольку соответствующих документов Филатовым Н.А. представлено не было, судебная коллегия Восьмого кассационного суда отказала в допуске в качестве представителя Филатова Н.А, указав, что тот может присутствовать в зале судебного заседания в качестве слушателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами 22 ноября 2021 года произошел залив квартиры по адресу: "адрес", принадлежащей Галушковой Елене Николаевне, в результате которого повреждено принадлежащее истцу имущество.

Актом N 1 о последствиях залива квартиры от 22.11.2021, комиссией установлена причина затопления - порыв радиатора отопления в "адрес".

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа директора Департамента военного имущества министерства обороны Российской Федерации от 29.10.2021 N за ФГАУ "Росжилкомплекс" закреплено недвижимое имущество на праве оперативного управления, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", р. "адрес".

6 июня 2017 года решением о заселении жилого помещения N 179 с Сурковым Егором Михайловичем был заключен договор служебного найма жилого помещения, в качестве членов семьи указаны: жена и несовершеннолетние дочери. Прапорщику Суркову Е.М. и членам его семьи предоставлено жилое помещение на период прохождения военной службы по контракту до 05.06.2020, но не более даты окончания срока контракта, то есть до 14 апреля 2026 года.

Судом установлено, что на момент затопления квартиры истца, ответчик квартиру ФГБУ " ЦЖКУ" Минобороны не сдал, в квартире на момент затопления проживал представить ответчика Филатов Н.А, который в судебном заседании пояснил что на момент затопления проживал в квартире, но прописан он в другом месте, в момент затопления он находился в квартире, убирал следы затопления, в квартиру ответчицы для составления акта он не спускался, хотя никаких препятствий ля этого не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик Сурков Е.М. как наниматель жилого помещения, и ответчик Сутягина А.А. как член семьи нанимателя, обязаны поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, в том числе санитарно-технического оборудования. Залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом исполняли указанную обязанность, допустив небрежное обращение элементами системы теплоснабжения, находящихся в "адрес".

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заявила несколько видов ущерба, затем отказалась от одного вида ущерба (как указано в жалобе), поэтому сторона ответчика не оспаривала стоимость ущерба, определенную по оценке ремонта, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснений относительно ее применения суды первой и апелляционной инстанции обоснованно приняли за основу при вынесении обжалуемых судебных постановлений вышеуказанный отчет, при составлении которого оценщик правомерно исходил из необходимости проведения восстановительного ремонта квартиры исходя из установленных актом повреждений.

Судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик такого ходатайства не заявил, представленный отчет не оспорил.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик с 16.12.2019 прекратил службу в войсковой части 35020 и не проживал в квартире, по мнению кассатора, суд не правильно указал, что он в этот момент был в командировке, также не влекут отмену обжалуемых судебных актов. Как уже указано выше в ходе судебного заседания судом дана оценка всем доказательствам, в том числе и актам сверки расчетов из которого следует, что Сурков Е.М. оплачивает коммунальные услуги за пользование квартирой, в том числе и в период затопления.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы, приводимые в жалобе, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени рассмотрения дела и потому он не смог защитить свои права являются не обоснованными. Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался по всем известным адресам, в том числе по адресу прописки и по адресу фактического места жительства, судебные извещения вернулись по истечении срока хранения. Кроме того, кассатор указывает, что он на дату рассмотрения дела находился в командировке и не смог участвовать в судебном заседании по этой причине.

Все доводы жалобы основаны на субъективной позиции подателя жалобы и представлении о том, как должно быть рассмотрено дело, кассатор не согласен с оценкой доказательств, которую дал суд в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Судебные акты не оспариваются ответчиком Сутягиной А.А, поэтому в этой части судебные акты не подлежат проверке.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 июня 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова Егора Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Е.А. Баер

Н.В. Шульц