Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-25725/2023[88-2597/2024-(88-28851/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Симон Н.Б, Смирновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0025-01-2021-002428-29 по иску Буйнов А.А. к Баженов В.П. о признании собрания собственников несостоявшимся, признании протокола собрания недействительным

по кассационной жалобе Буйнова А.А. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б,

УСТАНОВИЛА:

Буйнов А.А. обратился в суд с иском к Баженову В.П, просил признать собрание ТСН (жилья) "Олимп" от 20 августа 2020 г. в форме очно-заочного голосования несостоявшимся, протокол собрания ТСН (жилья) "Олимп" от 20 августа 2020 г. недействительным.

В обоснование требований указано на нарушение предусмотренного законом порядка проведения собраний, отсутствие кворума, необходимого для признания решений собрания принятыми.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСН (жилья) "Олимп", Буйнова Т.Н.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г, отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Буйнова А.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцы Буйнова Т.Н, Буйнов А.А. являются супругами и собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 июля 2007 г. по гражданскому делу N2-533-07 иск удовлетворен, признано право общей совместной собственности Буйнова А.А. и Буйновой Т.Н. на "адрес" в "адрес". Решение вступило в законную силу 6 августа 2007 г.

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 18 января 2010 г. по гражданскому делу N2-30/2010 исковые требования Буйнова А.А. удовлетворены частично, разделено в равных долях между супругами Буйновым А.А. и Буйновой Т.Н. совместно нажитое имущество трехкомнатная благоустроенная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Судом отказано в удовлетворении иска о выделе Буйнову А.А. и Буйновой Т.Н. по ? доли, равной половине стоимости квартиры в размере 581 233 рубля. Решение вступило в законную силу 8 февраля 2010 г.

ТСН (жилья) "Олимп" создано 5 августа 2015 г. в соответствии с протоколом N1 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и осуществляет управление общим имуществом собственников помещений, в том числе в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в котором проживают истцы.

Ответчик Баженов В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Он инициировал проведение внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 20 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г.

В соответствии с определенной собственниками процедурой уведомление о проведении общего собрания с повесткой собрания было размещено на информационных стендах в каждом подъезде многоквартирного дома. Кроме того, уведомления вручались собственникам по реестру уведомлений под роспись, в том числе собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" - Буйновой Т.Н.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по адресу: "адрес", проводившегося с 20 август 2020 г. по 31 августа 2020 г. (в форме очно-заочного голосования), оформленного протоколом от 20 августа 2020 г. N08, избраны председатель и секретарь собрания, счетная комиссия; утверждена повестка собрания по каждому пункту, включая все вопросы повестки; заслушан отчет председателя ТСН (жилья) "Олимп" Баженовой И.А, ее работа признана удовлетворительной; в качестве членов правления ТСН (жилья) "Олимп" избраны Старикова Д.В, Баженов В.П, Герасимов В.И, Новиков В.А, Космун Е.В, Трегубов Г.В, Павленко С.И, Самойлихина Л.Г, Семенихин К.В, Саманчук Д.В.; председателем ТСН (жилья) "Олимп", уполномоченным лицом для осуществления всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общем собрании, выбрана Старикова Д.В.; решено подать заявку в администрацию муниципального образования " "адрес"" о благоустройстве дворовой территории по адресу: "адрес" внесении ее в муниципальную программу "Формирование современной городской среды Усть-Кутского муниципального образования (городского поселения), а также подать заявку в администрацию муниципального образования "город Усть-Кут" на установление детской площадки (игрового комплекса), в случае положительного решения, а также после оборудования и установки на придомовой территории включить ее в состав общего имущества, поставить на баланс и обслуживание; избрана ревизионная комиссия в составе Жазбаевой А.Н, Кравчук Л.Г, Смирновой Е.С.; протокол общего собрания решено хранить по адресу: "адрес", цоколь подвала N.

В протоколе указано, что в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 5 840, 78 кв.м, что составляет 55% от общей полезной площади многоквартирного дома. Кворум имеется, собрание правомочно.

ТСН (жилья) "Олимп" в материалы дела также представлены сообщение о проведении общего собрания, протокол заседания счетной комиссии общего собрания, реестр вручения уведомлений и решений собственников о проведении общего собрания, решения собственников, принявших участие в голосовании, по каждому вопросу повестки дня.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Буйнова А.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца нарушены и подлежат защите.

При разрешении данного спора суду не представлены доказательства в подтверждение того, что решение общего собрания принято с такими существенными нарушениями, которые повлекли за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения либо иных существенных неблагоприятных последствий, а также, что голосование истца, по мнению которого его права нарушены оспариваемым решением, могло повлиять на его принятие.

Кроме того, суд первой инстанции отказал Буйнову А.А. в иске в связи с пропуском последним срока, установленного законом, для оспаривания решений собрания.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что течение срока исковой давности начинается не только в момент, когда лицо достоверно узнало о нарушении своих прав и о том, кто является надлежащим ответчиком, но и в момент, когда такое лицо должно было узнать о таких обстоятельствах, что должно быть оценено в совокупности с принципами разумности и добросовестности действий участников спорных правоотношений.

Из искового заявления следует, что об оспариваемом решении от 20 августа 2020 г. истцу стало известно в октябре 2020 г, с настоящим иском в суд истец обратился 22 декабря 2021 г, согласно квитанции об отправке.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что Буйновым А.А. пропущен срок исковой давности, при этом оснований для восстановления такого срока, суд не усмотрел, поскольку, указывая на уважительность причин пропуска установленного законом срока исковой давности, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду достоверных и достаточных доказательств.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

Доводы кассационной жалобы о том, что в апелляционном определении указана дата обращения истца с настоящим иском в суд - 22 декабря 2022 г. вместо 22 декабря 2021 г, не является безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как является явной технической опиской.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буйнова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи