Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-25737/2023[88-1325/2024-(88-27560/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Андугановой О.С.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0065-02-2022-007293-73 (2-1177/2023) по иску Астаховой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Беррил -Агро", Переверзевой Марине Анатольевне о признании решения недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Переверзевой Марины Анатольевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя Переверзевой М.А. - Сырачевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, прокурора Волковой А.Г, возражавшей удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Астахова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беррил -Агро" (далее- ООО "Беррил-Агро"), Переверзевой М.А. о признании решения недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с 2 августа 2021 г. она работала в должности директора ООО "Берилл-Агро" на условиях неполного рабочего времени ? 0, 125 ставки, с учетом нормы отработанного времени заработная плата в месяц составляла- 2 443, 75 руб.

До назначения директором истца, единственным учредителем общества являлась Переверзева М.А. (доля участия в уставной капитале - 100%), с 2 августа 2021 г. (дата назначения Астаховой А.В. директором) уставной капитал ООО "Берилл- Агро" увеличен до 20 000 руб, истец также вошла в состав учредителей. Доля участия Переверзевой М.А. составила 51 %, соответственно доля участия Астаховой А.В. составила 49%.

В период ее работы директором, в декабре 2021 года от Переверзева М.И, который выступал от имени Переверзевой М.А, ей поступило предложение оформить на его имя доверенность. После отказа в выдаче доверенности, её отношения как с Переверзевым М.И, так и с учредителем Переверзевой М.А. стали накаляться, но она продолжала добросовестно исполнять обязанности директора.

24 октября 2022 г. прошло внеочередное собрание участников ООО "Берилл-Агро", по результатам которого полномочия Астаховой А.В. досрочно прекращены, новым директором назначена Переверзева М.А. Фактически трудовые отношения прекращены в отсутствие объективных оснований ненадлежащего исполнения ею своих трудовых обязанностей, как директора.

Общее собрание проведено с нарушением процедуры, повлекшей незаконность принятия решения о досрочном прекращении полномочий истца, так как не соблюдены требования статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение очного собрания участников общества, не удостоверенные нотариусом в порядке, установленном подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ранее каких-либо протоколов об утверждении способа подтверждения решений собраний участников, не принималось.

В день собрания (24 октября 2022 г.) ею вручен Переверзевой М.А. протокол несогласия, в котором она уведомила, что принятые решения по вопросам N2 и N3 считает недействительными, так как нарушено её волеизъявление при голосовании, взаимопонимание между учредителями отсутствует, окончательное решение вопросов о прекращении ее полномочий должно быть перенесено на следующее собрание учредителей.

В результате действий ответчиков нарушены ее трудовые права, она лишилась работы.

Истец просила суд признать решение о досрочном прекращении трудового договора от 2 августа 2021 г. с ООО "Берилл - Агро", принятое по п.п. 2, 3 протокола внеочередного общего собрания участников от 24 октября 2022 г. недействительным; восстановить ее в должности директора ООО "Берилл-Агро" с 24 октября 2022 г.; возложить на ответчика обязанность выплатить заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 24 октября 2022 г. в размере 1 734, 27 руб. с перерасчетом на дату вынесения решения суда; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023г. (с учетом определения суда от 19 апреля 2023 г. об исправлении описки) исковые требования Астаховой А.В. удовлетворены частично. Суд признал недействительными п.п. 2, 3 решения внеочередного общего собрания участников, оформленные протоколом от 24 октября 2022 г, восстановил истца на работе в должности директора ООО "Берилл- Агро" с 25 октября 2022 г, взыскал с ООО "Берилл-Агро" в пользу Астаховой А.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25 октября 2022г. по 19 апреля 2023 г. в размере 2 473, 08 руб, компенсацию морального вреда - 4 000 руб, всего 6 473, 08 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскав с ООО "Берилл-Агро" в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Переверзева М.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указано, что собрание проведено с участием Астаховой А.В. и по ее просьбе, ранее переносилось с 27 октября 2022 г. на 24 октября 2022 г. Когда Переверзевым М.И. был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий истца как директора и избрании нового, Астаховой А.В. был заранее подготовлен протокол несогласия и уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества на 25 ноября 2022 г.

Протокол общего собрания от 24 октября 2022 г. подписан Переверзевым М.И, истец от подписи отказалась, в связи с чем составлен акт. После проведения собрания Астаховой А.В. зачитан и предоставлен на подпись приказ об увольнении, а также предложено произвести окончательный расчет. Истец от подписи отказалась, покинула помещение, не предоставила сведения для выплаты денежных средств, что подтверждается актом.

Кассатора полагает наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав и соответственно действия истца свидетельствуют о нарушении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, осуществляя полномочия исполнительного органа - директора, должна была обеспечить порядок проведения собрания, в том числе, принять меры по вызову нотариуса, подготовив заранее протокол несогласия, зная, что откажется от подписания протокола собрания. Судами не дана оценка всем представленным доказательствам, поскольку Астахова А.В. воздержалась от голосования как участник общества, ее голос не мог повлиять на принятие решения, доказательств, влекущих неблагоприятные последствия, истцом не представлено. Суды не вправе оценивать законность решения общего собрания, что не учтено при вынесении решения.

Заслушав представителя ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокуратуры Алтайского края на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 августа 2021 г. на основании решения единственного учредителя от 29 июня 2021 г. N Астахова А.В. вступила в должность директора ООО "Фьюжен Трейд" (ООО "Фьюжен Трейд" 23 сентября 2021 г. переименовано в ООО "Берилл-Агро").

Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц от 26 октября 2022 г. следует, что с 2 августа 2021 г. лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, выступает Астахова А.В. Уставный капитал 20 000 руб, дата внесения сведений 2 августа 2021 г. Участниками юридического лица являются Переверзева М.А. - 51 %, номинальная стоимость доли 10 200 руб, Астахова А.В. - 49%, номинальная стоимость - 9 800 руб.

14 октября 2022 г. директор ООО "Берилл-Агро" Астахова А.В. уведомила Переверзеву М.А. о проведении общего собрания участников ООО "Берилл-Агро", которое состоится 24 октября 2022 г. по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, д. 181 е, офис N 303. Регистрация прибывших на собрание участников будет производиться с 9 - 30 час. до 10 час. На собрании предложено рассмотреть вопросы по следующей повестке дня: определение основных направлений деятельности ООО "Берилл-Агро"; рассмотрение отчета директора общества о проделанной работе за период с 2 августа 2021 г. по настоящее время. Оценка эффективности работы директора и принятие решения о продлении полномочий или досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора Общества.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Берилл-Агро" от 24 октября 2022 г. на собрании присутствовали Переверзева М.А, в лице представителя Переверзева М.И, и Астахова А.В.

По третьему вопросу Переверзев М.И. поставил вопрос о досрочном прекращении полномочий директора и избрании нового директора, предложив освободить Астахову А.В. от занимаемой должности и назначить директором Переверзеву М.А.

Астахова А.В. просила приобщить протокол несогласия к протоколу общего собрания участников от 24 октября 2022г, уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества.

Голосовали "за" - 1, "против" - 0, "воздержался" - 1.

Постановили большинством голосов: признать работу директора Астаховой А.В. не эффективной и не соответствующей интересам участников, в связи с чем освободить от занимаемой должности директора ООО "Берилл-Агро" Астахову А.В. с 24 октября 2022 г. и назначить с 25 октября 2022 г. Переверзеву М.А.

Протокол подписан Переверзевым М.И, Астахова А.В. от подписи отказалась.

Составлен акт об отказе от подписи участника ООО "Берилл-Агро" Астаховой А.В. в протоколе общего собрания от 24 октября 2022 г.

24 октября 2022 г. от имени директора ООО "Берилл-Агро" издан приказ N о прекращении действия трудового договора от 30 июня 2021 г. N и увольнении Астаховой А.В. 24 октября 2022 г. в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания указан протокол общего собрания участников общества от 24 октября 2022 г.

На приказе имеется отметка, что Астахова А.В. до 17 час. 24 октября 2022 г. не появилась, в приказе не расписалась.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 2, 17, 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 234, 237, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 67.1, 181.2, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 35, 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, изложенными в п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что порядок принятия решений общим собранием участников, оформленный протоколом общего собрания участников ООО "Берилл-Агро" от 24 октября 2022 г, нарушает императивные требования закона, не соответствует положениям устава организации, повлек нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела руководствовались следующими нормами материального права.

Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 278 главы 43 Трудового кодекса Российской Федерации приведены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" указано, что при рассмотрении споров лиц, уволенных по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом).

Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

В силу п. 1 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Одной из форм участия участника общества в управлении делами общества является его участие в общем собрании общества и голосование по вопросам повестки дня (ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (п. 1 ст. 32 названного закона).

Из п. 3 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме. Существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме, является одним из оснований для признания решения общего собрания участников общества недействительным (подп. 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подп. 1-3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзц. 3 п. 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суды пришли к выводу о том, что по общему правилу с 1 сентября 2014 г. (с 1 сентября. 2014 г. вступил в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".) протокол общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью подлежит обязательному нотариальному удостоверению. Вместе с тем, участникам предоставлена возможность установить иные способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такой способ должен быть предусмотрен уставом общества либо закреплен в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), не является мерой юридической ответственности, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора. При этом решение о прекращении трудового договора может быть принято как уполномоченным органом юридического лица, так и собственником имущества организации или уполномоченным собственником лицом.

Решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть признано незаконным при установлении нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда (ст.ст. 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску руководителя организации о признании незаконным его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора), является установление того, уполномоченным ли лицом или органом принято соответствующее решение, а также того, не имело ли места нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Пунктом 11.3.2 Устава ООО "Берилл-Агро" предусмотрено, что принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола всеми участниками, в том числе председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или представителями участников Общества, наделенными соответствующими полномочиями, и не требуют нотариального удостоверения.

Установив, что ООО "Берилл-Агро" принято решение об избрании альтернативного способа удостоверения принятых общим собранием участников общества решений путем подписания протокола всеми участниками, в том числе председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества или представителями участников Общества, наделенными соответствующими полномочиями, вместе с тем при принятии решений внеочередным общим собранием участников, оформленных протоколом от 24 октября 2022 г, присутствовавшая на собрании Астахова А.В. от подписи отказалась, поэтому протокол внеочередного общего собрания участников подлежал обязательному нотариальному удостоверению.

Доводы кассатора о том, что суды не вправе оценивать законность решения общего собрания, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы поскольку были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который правильно исходил из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", предусматривающих, что разрешение трудовых споров между работником - руководителем организации, и работодателем в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов общей юрисдикции. В частности, к ним относятся дела об оспаривании руководителями организаций, членами коллегиальных исполнительных органов организаций решений уполномоченных органов организаций или уполномоченных собственниками лиц (органов) о досрочном прекращении их полномочий, возникших в силу трудового договора.

Доводы жалобы о том, что голос Астаховой А.В. не мог повлиять на принятие решения, доказательств, влекущих неблагоприятные последствия, истцом не представлено, не могут повлечь удовлетворение кассационной жалобы поскольку, приходя к выводу об удовлетворении требований, суды руководствовались вышеприведенным законодательством, установив, что решение собрания учредителей о досрочном прекращении полномочий директора, являющегося соучредителем, принято с нарушением установленного уставом общества и законом, порядка.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, тогда как указанные полномочия в соответствии со ст.67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к полномочиям суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов мотивированы со ссылкой на представленные доказательства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование своей правовой позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Переверзевой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья