Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-25760/2023[88-273/2024-(88-26098/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0006-01-2022-005660-49 по иску Вдовиной Ирины Анатольевны к Быкову Павлу Петровичу об оспаривании завещательных распоряжений, по кассационной жалобе представителя Быкова Павла Петровича - Падерина В.Г. на решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав Быкова П.П., Вдовину И.А., её представителя Звездина Д.Д.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вдовина И.А. обратилась в суд с иском к Быкову П.П. об оспаривании завещательных распоряжений.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Б.А.С, после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и денежных средств на вкладах, размещенных в ПАО Сбербанк и Газпромбанк (АО). Истец является наследником первой очереди по закону.

После смерти наследодателя 12 июля 2022 г. истец обратилась к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, и ей стало известно, что 17 мая 2022 г. наследодателем было составлены завещательные распоряжения на счета, открытые: в ПАО Сбербанк доп. офис N на сумму 72 049, 45 руб. и на сумму 866 629, 17 руб.; ПАО Сбербанк доп. офис N на сумму 37 752, 20 руб, на сумму 688 300 руб, на сумму 681 000 руб. и на сумму 12 392, 43 долларов.

По указанным завещательным распоряжениям, находящиеся на счетах в банке денежные средства завещаны Быкову П.П. Завещательные распоряжения были заверены сотрудниками ПАО Сбербанк. Ответчик является племянником умершего.

Б.А.С. на протяжении многих лет до своей смерти страдал хроническими заболеваниями, заболеваниями, связанными с его профессиональной деятельностью, а также заболеваниями центральной нервной системы. В сентябре 2018 года и в марте 2021 года наследодатель проходил обследование у врача-психиатра. Согласно медицинским документам Б.А.С. был выставлен диагноз - "данные изъяты", назначено лечение лекарственными препаратами и рекомендовано наблюдение психиатра по месту жительства. Однако Б.А.С, не осознавая, что страдает психическими расстройствами и нуждается в лечении, отказывался принимать назначенные психиатром препараты. Также в период с 21 июля 2021 г..по 14 августа 2021 г..Б.А.С. проходил лечение в "красной зоне" ГБ им. Кабанова и в период с 15 августа 2021 г..по 25 августа 2021г. в Городской больнице N 17 ввиду заболевания "данные изъяты". впоследствии, в декабре 2021 года, он перенес операцию "данные изъяты" в БУЗ ОО "ОКБ", в апреле - мае 2022 года находился на лечении в отделении "данные изъяты" БУЗ ОО "КМСЧ N 9". Перенесенные заболевания, прием сильнодействующих препаратов, отказ от соответствующего лечения расстройств ЦНС, а также частый прием алкоголя сказывалось на психическом состоянии Б.А.С. Временами он не узнавал себя в зеркале, принимая отражение за постороннего человека, все чаще проявлялись перепады настроения, приступы агрессии по отношению к родственникам, подозрительность, мнительность, властность и скупость. Он утверждал, что близкие и знакомые, желая завладеть его имуществом, ждут его смерти, навели на него порчу, травят его едой, обвинял их во всех имеющихся у него болезнях, позволяя оскорбительные высказывания в их адрес. Кроме того, Б.А.С. обращался в участковый пункт полиции к участковому полицейскому Б.С.А. с жалобами на то, что кто-то в его отсутствие проникал в квартиру, перекладывал вещи, брал ключи и документы.

Неоднократно вызывал сотрудников полиции ОП N 1 УМВД России по г..Омску по случаю пропажи вещей и ввиду того, что у него дома находится посторонний человек, который повторяет за ним все его действия, ест его продукты и не покидает квартиру по его требованию. По данным фактам сотрудниками полиции составлялись соответствующие документы. В связи с этим истец в апреле 2022 года предложила Б.А.С. обратиться в БУЗОО "КПБ им. Н.Н.Солодникова", где был произведен его осмотр, назначено лечение, выписаны лекарственные препараты, а также назначен повторный осмотр через один месяц для контроля лечения. Б.А.С. проживал один, переезжать к истцу категорически отказывался, в связи с чем истец с членами своей семьи периодически приезжали к нему на квартиру, обрабатывали больную ногу, покупали продукты питания, лекарства, оказывали помощь. Кроме того, связь поддерживалась посредством мобильной связи. Также Б.А.С. посещал племянник Быков П.П, который оказывал ему помощь, в том числе и по доставке в медицинские учреждения личным транспортом.

Истец полагает, что в момент совершения завещательных распоряжений на имя ответчика наследодатель не был полностью дееспособным либо находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просила признать недействительными завещательные распоряжения, составленные 17 мая 2022 г. Б.А.С. в пользу Быкова П.П. в ПАО Сбербанк доп. офис N на сумму 72 049, 45 руб, ПАО Сбербанк доп. офис N на сумму 37 752, 20 руб, ПАО Сбербанк доп. офис N на сумму 688 300 руб, ПАО Сбербанк доп. офис N на сумму 12 392, 43 долларов, ПАО Сбербанк доп. офис N на сумму 866 629, 17 руб, ПАО Сбербанк доп. офис N на сумму 681 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г, исковые требования Вдовиной И.А. удовлетворены.

Признаны недействительными завещательные распоряжения, составленные Б.А.С. на имя Быкова П.П, от 17 мая 2022 г. в отношении денежных средств, размещенных на счете N, находящиеся в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк России"; на счете N, находящиеся в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк России"; на счете N, находящиеся в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк России"; на счете N, находящиеся в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк России"; на счете N, находящиеся в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк России"; на счете N, находящиеся в структурном подразделении N ПАО "Сбербанк России".

С Быкова П.П. в пользу Вдовиной И.А. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 800 руб.

В кассационной жалобе представитель Быкова П.П. - Падерин В.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, прекратить производство по делу либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, указывая, что при удостоверении завещательных распоряжений проверка дееспособности и вменяемости граждан сотрудниками банков осуществляется с учетом порядка, установленного методическими рекомендациями по удостоверению завещаний и наследственных договоров. Полагает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку является неполным, при фальсификации документов, на которые ссылались эксперты, в связи с чем имеются основания для проведения повторной экспертизы. Также указывает, что судом первой инстанции не было предпринято необходимых мер к вызову и опросу экспертов.

Ссылается также на ограничение ответчика в возможности ознакомления с материалами дела, в частности, с медицинской документацией, и необоснованный отказ суда в вызове сотрудника ПАО Сбербанк, присутствовавшего при оформлении завещательного отказа, и врачей-психиатров, проводивших осмотр наследодателя, поскольку справка о консультации психиатра от 5 апреля 2022 г. основана на показаниях истца, являющегося заинтересованным лицом. Судом не были приняты меры к истребованию доказательств по делу.

Указывает, что выводы суда о наличии у наследодателя психических отклонений на основании его заявления в полицию является необоснованным, не подтвержденными заключением психиатра, которым производился осмотр Б.А.С. 5 апреля 2022 г, так как заявление в полицию может быть обусловлено различными обстоятельствами.

Судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции выслушаны Быков П.П, Вдовина И.А. и её представителя Звездин Д.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Б.А.С.

С заявлениями о принятии наследства после смерти Б.А.С. обратились: 12 июля 2022 года - дочь умершего Вдовина И.А, ДД.ММ.ГГГГ - внучка умершего (наследник по праву представления) Быкова Е.А, 6 сентября 2022 г. - Быков П.П. - наследник по завещательным распоряжениям.

Согласно завещательным распоряжениям от 17 мая 2022 г. Б.А.С. завещал Быкову П.П.:

- денежные средства, внесенные на счета N, N, находящиеся в структурном подразделении N, - денежные средства, внесенные на счета N, N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0735673, N, N, находящиеся в структурном подразделении N.

Завещательные распоряжения от 17 мая 2022 г. подписаны собственноручно Б.А.С. в присутствии менеджера ПАО Сбербанк Ц.К.Е, которой установлена личность Б.А.С. Все завещательные распоряжения зарегистрированы в книге регистрации завещательных распоряжений под N N.

Как установлено в судебном заседании, Б.А.С. имел ряд заболеваний, неоднократно обращался в медицинские учреждения.

Согласно заключению посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 4 апреля 2023 года N 264/А, проведенной экспертами БУЗ Омской области "Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодовникова", учитывая наличие психотической симптоматики со стойкими бредовыми идеями преследования, ущерба на органическом фоне с умеренными эмоционально-волевыми и когнитивными нарушениями Б.А.С. в период оформления завещательных распоряжений 17 мая 2022 года по психическому состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истцом Вдовиной И.А. заявлено о недействительности завещательных распоряжений Б.А.С. от 17 мая 2022 года на имя Быкова П.П. со ссылкой на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации как в отношении сделок, совершенных гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 167, пунктом 1 статьи 177, пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 1110, пунктом 1 статьи 1112, статьей 1113, пунктом 1 статьи 1114, статьями 1128, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств, как заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы, так и иных доказательств - показаний свидетелей, материалов по заявлению Б.А.С. в полицию, представленных ОП N 1 УМВД России по г. Омску, медицинских документов и т.д. пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований, поскольку наниматель совершая завещательные распоряжения в отношении денежных средств, размещенных на его счетах в ПАО Сбербанк, не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими, что является основанием для признания завещательных распоряжений недействительными по основаниям, заявленным истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

Согласно ст. 1128 ГК РФ права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном статьями 1124 - 1127 настоящего Кодекса, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания (пункт 1).

Завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжения клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса (пункт 3).

В соответствии со статьей 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом оснований оспаривания завещательных распоряжений судом обоснованно была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, заключение которой получило надлежащую - всестороннюю, полную и объективную оценку суда в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены и признаны необоснованными доводы стороны ответчика относительно нарушений, допущенных при проведении экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что экспертное заключение основано на фальсифицированных документах, не подтверждена допустимыми доказательствами, подтверждающими, что экспертам для исследования были представлены документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, либо документы, которые не выдавались или не составлялись лицами и организациями, от которых они исходят, при этом несогласие стороны ответчика с содержанием медицинских и иных документов, составленных и представленных в материалы настоящего дела, в том числе для проведения судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что документы являются сфальсифицированными или содержат недостоверные сведения.

Судом рассмотрено и разрешено в установленном порядке ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 июля 2016 г. N 1714-О, предусмотренное частью 2 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Судом при разрешении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы предусмотренных законом оснований для её назначения не установлено, при этом несогласие стороны по делу с заключением судебной экспертизы не является основанием для вывода о том, что заключение судебной экспертизы вызывает объективные сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчика на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе судебных экспертов, принимая во внимание, что судом по ходатайству ответчика о допросе экспертов, заявленном в судебном заседании 16 мая 2023 г, слушание дела было отложено на 29 мая 2023 г, при этом эксперты, проводившие экспертизу, извещенные надлежащим образом о явке в суд, в судебное заседание не явились по причинам, признанным судом уважительными.

Следует отметить, что неявка в суд экспертов, проводивших судебную экспертизу, сама по себе не влечет иную оценку заключения судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности выводов, изложенных в экспертном заключении либо о возникновении сомнений в их обоснованности.

Указание представителя ответчика в жалобе на то, что судом не была предоставлена ответчику возможность ознакомиться с медицинской документацией в отношении Б.А.С, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела, в том числе о нарушении прав ответчика, принимая во внимание, что в материалах дела имеется рукописное заявление от имени Быкова П.П, датированное 10 мая 2023 г, в котором ответчик указал, что ознакомлен с делом.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд не принял меры к вызову и допросу в качестве свидетеля сотрудника ПАО Сбербанк, который присутствовал при совершении Б.А.С. оспариваемых завещательных распоряжений, судом была опрошена работник банка Ц.К.Е. Судом также было в установленном порядке разрешено и мотивированно отклонено ходатайство представителя ответчика о вызове и допросе второго сотрудника ПАО Сбербанк, который непосредственно не участвовал в опросе Б.А.С, а был приглашен для подтверждения совершения завещательных распоряжений. Отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как судом установлен и стороной истца не оспаривается факт совершения наследодателем завещательных распоряжений при таком его внешнем поведении, которое не давало сотрудникам банка оснований сомневаться в волеизъявлении Б.А.С.

Доводы о том, что судом не были удовлетворены вышеуказанные и иные ходатайства стороны ответчика, в том числе об истребовании видеозаписи из офиса ПАО Сбербанк, чем нарушены права ответчика, не свидетельствуют, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом констатация представителем ответчика в жалобе наличия нарушений процессуальных прав ответчика, имевших место по мнению стороны ответчика, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как в силу части 3 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, однако, таких нарушений судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Павла Петровича в лице представителя Падерина В.Г. ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи