Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-25831/2023[88-874/2024-(88-27045/2023)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0003-01-2023-000027-76 по иску Присекина Александра Викторовича к Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационным жалобам Присекина Александра Викторовича и Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Присекин А.В. обратился в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее по тексту -- ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России"), обществу с ограниченной ответственностью "Азия Авто Усть-Каменогорск" (далее - ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск") о возложении обязанности совершить определенные действия.

Требования мотивированы тем, что в связи с выявленными недостатками в двигателе автомобиля LADA VESTA GFL130, 2016 г. выпуска, приобретенном по договору купли-продажи у ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск", истец обратился в суд с иском, заявив ответчику требование о замене двигателя или его ремонте (дело N2-1816/2019). В рамках данного дела определением Новосибирского областного суда была назначена судебная экспертиза двигателя, проведение которой поручено ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России". Ответчиком ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" в рамках проводимой экспертизы был разобран двигатель автомобиля, после проведения которой двигатель не был собран.

Истец просил обязать ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" произвести сборку автомобиля LADA VESTA GFL130, 2016 года изготовления, гос. номер N, идентификационный номер VIN: N), полученного для проведения экспертизы, назначенной в рамках дела N 33-1063/2020 в Новосибирском областном суде, для приведения его в состояние до проведения экспертизы; обязать ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" передать истцу документы, содержащие указание на то, что гарантийный автомобиль LADA VESTA GFL130, 2016 года изготовления, гос. номер N, был разобран и собран в ходе экспертизы в рамках дела N 33-1063/2020, рассматриваемом в Новосибирском областном суде.

В ходе рассмотрения дела судом был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что вопрос, изложенный истцом в поданном в суд заявлении, подлежит рассмотрению в ином судебном порядке в рамках гражданского дела N 2-1816/2019 в Дзержинском районном суде г. Новосибирска.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 г. производство по гражданскому делу по исковому заявлению Присекина А.В. к ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России", ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" об обязании совершить определенные действия прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 г. отменено, дело по иску Присекина А.В. к ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России", ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" об обязании совершить определенные действия направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу.

В кассационной жалобе ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, указывая, что вопрос о сборке автомобиля истца подлежит рассмотрению судом, назначившим экспертизу, то есть Новосибирским областным судом в рамках дела N 33-1063/2020 и Дзержинским районным судом г. Новосибирска. Ссылается на обоснованность прекращения судом первой инстанции производства по делу, что подразумевает право истца Присекина А.В. на подачу заявления в суд, назначивший экспертизу.

В кассационной жалобе Присекин А.В. просит отменить апелляционное определение в части указания в мотивировочной части определения о проведении судебной экспертизы по гражданскому делу N 33-1063/2020 несколькими судебными экспертами, исключив слово "экспертами" из абзаца апелляционного определения: "После окончания проведения судебной экспертизы автомобиль истца не был приведен экспертами в состояние, в котором он был передан для проведения судебной экспертизы... ", в остальной части определение оставить без изменения, указывая, что экспертиза согласно заключению N449, 457/7-2, была проведена экспертом ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" Л.С.В. единолично.

Относительно доводов кассационной жалобы ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" Присекиным А.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что Присекин А.В. обратился в суд с иском к ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России", просит обязать ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" произвести сборку автомобиля LADA VESTA GFL130, 2016 года изготовления, гос. номер N, идентификационный номер VIN: N, полученного для проведения экспертизы, назначенной в рамках рассмотрения дела N 33-1063/2020 в Новосибирском областном суде, до состояния до проведения экспертизы; обязать ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" передать Присекину А.В. документы, содержащие указание на то, что гарантийный автомобиль LADA VESTA GFL130, 2016 года изготовления, гос. номер N, идентификационный номер VIN: N был разобран и собран в ходе экспертизы в рамках рассмотрения дела N 33-1063/2020 в Новосибирском областном суде.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), указав, что данные требования подлежат заявлению и разрешению в ином судебном порядке, поскольку вопросы, связанные с оспариванием действий судебных экспертов, заключений судебных экспертов, подлежат оценке в ходе процессуального (судебного) доказывания по гражданскому делу, в рамках которого данная экспертиза была назначена и проведена, так как истец фактически оспаривает результаты работы экспертов и привлеченной ими организации, в частности их действий в части сборки автомобиля и передачи соответствующих документов, касающихся выполненных работ в ходе проведения судебной экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, при этом суд исходил из того, что, обращаясь в суд с иском, Присекин А.В. указал, что поскольку сборка автомобиля не произведена, эксплуатация автомобиля в разобранном виде невозможна, истец как собственник автомобиля не имеет возможности в полной мере реализовать правомочия по владению, пользованию, распоряжению данным имуществом, в связи с чем свои исковые требования в настоящем деле истец основывает на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что обязанность по обратной сборке его автомобиля по окончании экспертизы лежала на экспертной организации, а не оспаривает законность судебной экспертизы, проведённой ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для прекращения производства по делу не имелось, следует признать правильным.

Доводы кассационной жалобы ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России" не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рамках настоящего дела истцом заявлены требования, подлежащие самостоятельному рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

Вывод суда первой инстанции, что указанные требования подлежат разрешению исключительно в рамках гражданского дела N 2-1816/2019 по иску Присекина А.В. к ООО "Азия Авто Усть-Каменогорск" о взыскании убытков в связи с некачественно оказанной услугой по гарантийному ремонту транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, не может быть признан обоснованным.

В рамках настоящего дела истец заявляет о нарушении своих прав как собственника транспортного средства, ссылаясь на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, и связывает эти нарушения с иными обстоятельствами, которые не входили в предмет исследования суда, рассматривавшего спор о взыскании убытков в связи с некачественно оказанной услугой по гарантийному ремонту транспортного средства, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. заявлены материально-правовые требования об ином предмете и по иным основаниям, а не требования о порядке проведения экспертизы, оценке экспертного заключения и т.п.

Доводы кассационной жалобы истца также не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Предметом рассмотрения суда при вынесении обжалуемого апелляционного определения являлся вопрос о прекращении производства по делу, законности и обоснованности выводов суда в части наличия оснований для этого.

Указание суда на то, что после окончания проведения судебной экспертизы автомобиль истца не был приведен экспертами в состояние, в котором он был передан для проведения судебной экспертизы, в то время, как истец указывает, что экспертиза проводилась не экспертами, а одним экспертом, не влияет на законность определения суда, не влечет каких-либо правовых последствий, учитывая, помимо прочего, что при назначении экспертизы её проведение было поручено экспертам ФБУ "Сибирский РЦСЭ Минюста России".

Вопрос о проведении экспертизы одним экспертом или экспертами не входил в предмет рассмотрения и исследования суда и не имеет значения для разрешения вопроса о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 31 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Присекина Александра Викторовича и Федерального бюджетного учреждения "Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ? без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Чунькова