Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 8Г-25837/2023[88-212/2024-(88-25869/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Татаринцевой Е.В. и Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 24RS0048-01-2021-008445-24 по иску Туенок (Благовещенской) Дарьи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Экстра" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Экстра" Ваксарь О.С, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Туенок (ранее Благовещенская) Д.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее - ООО "Экстра", общество) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения - квартиры "адрес". Застройщиком дома являлось ООО "Экстра". В процессе эксплуатации переданной ей квартиры были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно досудебному экспертному заключению, составляет 360 167 руб. Направленная 17 марта 2021 г. в адрес ответчика претензия о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков последним оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований, просила взыскать с ответчика в счет устранения выявленных недостатков 33 633, 20 руб, неустойку за период с 1 апреля 2021 г. по 31 декабря 2022 г. в сумме 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, убытки 33 676, 16 руб, судебные расходы 99 427 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 г. исковые требования Туенок (Благовещенской) Д.Н. к ООО "Экстра" о защите прав потребителя удовлетворены частично.

С ООО "Экстра" в пользу Туенок (Благовещенской) Д.Н. взысканы расходы в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 33 633, 20 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, судебные расходы - 33 943, 14 руб.

Указано, что решение суда в части взыскания с ООО "Экстра" в пользу Туенок (Благовещенской) Д.Н. расходов в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 33 633, 20 руб. считать исполненным, к принудительному взысканию не обращать.

ООО "Экстра" предоставлена отсрочка по выплате неустойки в размере 30 000 руб, штрафа в размере 10 000 руб. до 30 июня 2023 г. включительно.

С ООО "Экстра" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 409 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 г. изменено в части размера взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

С ООО "Экстра" в пользу Туенок (Благовещенской) Д.Н. взысканы судебные расходы в размере 79 427, 04 руб, а в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 109 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СЗ Экстра" изложена просьба об изменении постановления суда первой инстанции и об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор, выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что исковые требования в связи с их уточнением были удовлетворены в полном объёме и, как следствие, с распределением судебных расходов пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, полагая, что заявленный иск удовлетворён на 44, 36%, а также считает чрезмерной взысканную судом неустойку в размере 30 000 руб.

На кассационную жалобу Туенок Д.Н. поданы возражения.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на 11 часов 45 минут 7 декабря 2023 г, однако не состоялось в связи с нетрудоспособностью судьи-докладчика Татаринцевой Е.В. и было переназначено на 10 часов 15 минут 25 января 2024 г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 3 июля 2020 г. между ООО "Экстра" и Благовещенской Д.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N П31-296, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N (строительный адрес), расположенную в доме по "адрес", общей площадью 37, 2 кв.м, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену 1 492 400 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.1 договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, стандарту застройщика и иным обязательным требованиям.

Из договора следует, что застройщик ООО "Экстра" установилгарантийный срок на объект долевого строительства - пять лет с момента передачи участнику долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры, - три года.

По акту приема-передачи от 28 ноября 2020 г. Благовещенской Д.Н. передана квартира "адрес" в состоянии, отвечающем условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Право собственности Благовещенской Д.Н. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению ООО "ТехСтройЭксперт" от 20 января 2021 г. N в квартире по адресу: "адрес", имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку полу, дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, являются существенными и устранимыми и возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 360 167 руб.

17 марта 2021 г. ответчику направлена претензия с приложением заключения ООО "ТехСтройЭксперт" от 20 января 2021 г. N с просьбой о выплате в счет возмещения убытков на устранение строительных недостатков суммы в размере 360 167 руб, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании ходатайства ответчика определением суда от 6 октября 2021 г. по делу была назначена строительно-техническая и электро-техническая экспертиза на предмет установления соответствия качества квартиры истца условиям договора участия в долевом строительстве и причин возникновения недостатков и размера расходов на их устранение.

Согласно заключению ООО "Сибирский экспертный центр" от 28 апреля 2022 г. N в квартире N по адресу: "адрес", имеются недостатки электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ, строительные дефекты, недостатки монтажа, отделочных работ, причиной возникновения которых явилось нарушение требований технических регламентов, а также иных обязательных требований при проведении электромонтажных работ и не могут являться следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры. Качество части выполненных работ электромонтажных работ по установке электропроводки не соответствует требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 18 812, 40 руб, недостатков электроустановок, электропроводки и электромонтажных работ с учетом СТП СТО 4-001-2016 составляет 8 258, 40 руб, а без учета износа 12 788, 40 руб.

В связи с имеющимися неточностями в заключении эксперта ООО "Сибирский экспертный центр" от 28 апреля 2022 г. N по ходатайству истца определением суда от 31 августа 2022 г. судом была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Государственному предприятию Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" (далее - ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы").

Согласно заключению эксперта ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 24 января 2023 г. N в квартире N по адресу: "адрес", выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, в том числе недостатки по свето-прозрачным ограждающим конструкциям и в электромонтажных работах. Все выявленные недостатки возникли из-за отступления от требований при выполнении производственных и монтажных работ, а также при выполнении отделочных работ от действующих и обязательных требований проектной документации, строительных норм и правил, государственных стандартов и не могли возникнуть в процессе эксплуатации и в результате естественного износа. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков составляет 41 869, 20 руб.

Из локально-сметного расчета, представленного к экспертному заключению, следует, что в указанную сумму 41 869, 20 руб. входят как строительные недостатки, так и недостатки по электрике и электромонтажным работам.

После получения заключения судебной экспертизы Туенок (Благовещенская) Д.Н. уточнила исковые требования и с учетом добровольно перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 27 079, 80 руб. просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 33 633, 20 руб, неустойку в размере 50 000 руб, убытки в размере 33 676, 16 руб, судебные издержки 99 4 27 руб, компенсацию морального вреда, штраф.

Разрешая спор с учётом изменения предмета иска ответчиком, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований Туенок (Благовещенской)Д.Н. и взыскании с ответчика в её пользу стоимости устранения строительных недостатков в размере 33 633, 20 руб, оставив в данной части решение суда без исполнения в связи с добровольным перечислением ООО "Экстра" указанной денежной суммы на расчетный счет Туенок Д.Н.

Установив нарушение прав истца как потребителя, районный суд также взыскал в ответчика в пользу Туенок (Благовещенской) Д.Н. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы в общей сумме 33 943, 14 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период декабря 2020 г. по апрель 2022 г. в размере 33 676, 16 руб, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные строительные недостатки, согласно заключению ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" от 24 января 2023 г. N, не являются существенными и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению.

С учетом заявленного представителем ООО "Экстра" ходатайства, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа до 30 июня 2023 г. включительно.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда указала, что, разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что после ознакомления с заключением эксперта ГП Красноярского края "Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы" истец уточнил исковые требования о взыскании стоимости устранения строительных недостатков с учетом добровольно перечисленных ответчиком денежных средств в сумме 27 079, 80 руб, и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 33 633, 20 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции безосновательно применил пропорцию, поскольку фактически уточненные исковые требования были удовлетворены на 100%, ввиду чего все судебные расходы следовало взыскать с ответчика ООО "Экстра" в полном объеме.

С учётом указанно, суд апелляционной инстанции в полном объёме взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9 500 руб, указав, что несение данных расходов являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с рассматриваемым иском и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, почтовые расходы в сумме 352, 04 руб. и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 575 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, применив положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменил размер расходов на оплату услуг представителя, взыскав их с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами судов первой (в неизменённой части) и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на верном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума N 1).

С учётом изменения предмета иска (т. 2 л.д. 133 - 139) и удовлетворения материального требования истца в полном объёме (взыскание 33 633, 20 руб. с ответчика в пользу истца с указанием, что решение суда в данной части считать исполненным), суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

Доводы кассатора о неразумности размера взысканной судом первой инстанции неустойки подлежат отклонению судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 214-ФЗ) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1); соразмерного уменьшения цены договора (пункт 2); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 3) (часть 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил её размер до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился в оспариваемой части с выводами суда первой инстанции.

При этом оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки и переоценки доказательств в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделён.

Спор разрешен судами первой (в неизменённой части) и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой (в неизменённой части) и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390.3 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 4 апреля 2023 г, в части не измененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ Экстра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи