Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-25921/2023[88-1731/2024-(88-27979/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Гунгера Ю.В, Сулеймановой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2022-000953-92 по иску Шевелёва Михаила Игоревича к ПАО Сбербанк, АО "МАКС" о взыскании ущерба, причиненного незаконным бездействием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шевелёва Михаила Игоревича на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г, заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С,

УСТАНОВИЛА:

Шевелёв М.И. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, к АО "МАКС" - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что заочным решением Советского районного суда г..Красноярска от 19.01.2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.06.2018, с ЗАО "МАКС" в пользу В. взыскано страховое возмещение в сумме 42800 руб, финансовая санкция в сумме 16 400 руб, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб, неустойка в сумме 241 814 руб. 60 коп, штраф в сумме 115 560 руб, а также неустойка за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с 20.01.2018 по день фактической отплаты страхового возмещения. Определением суда от 14.05.2019 произведена замена истца В. на Шевелева М.И. в части требований о взыскании с ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере 42 800 руб. и неустойки за период с 20.01.2018 по день фактического исполнения обязательства. 12.03.2021 Шевелёв М.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о списании денежных средств с ЗАО "МАКС" в общем размере 534 144 руб, из которых страховое возмещение в размере 42 800 руб, неустойка с 20.01.2018 г..по 12.03.2021 г..за 1148 дней просрочки в размере 491 344 руб. Вместе с тем, банк в полном объеме требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнил, удержав денежную сумму в размере 200985 руб. 40 коп. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ПАО Сбербанк исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в размере 338 294 руб. 60 коп, взыскать с ПАО Сбербанк судебную неустойку на основании ст. 308.3 ГК РФ в размере 10 000 руб, начиная с 24.03.2021 по дату полного исполнения исполнительного документа, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также просил взыскать с АО "МАКС" проценты за пользование денежными средствами за период с 19.01.2018 по 04.08.2022 в размере 110 633 руб. 44 коп, и за период с 04.08.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по отправке искового заявления в размере 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с АО "МАКС" в пользу Шевелёва Михаила Игоревича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34183, 74 руб, почтовые расходы в размере 68 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с АО "МАКС" в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 1225, 51 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г. изменено, уточнена резолютивная часть решения указанием на отказ в удовлетворении исковых требований Шевелёва Михаила Игоревича к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, взыскании неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ, компенсации морального вреда и почтовых расходов. Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г. в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России", принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на стадии исполнения судебного акта банк не вправе был ограничивать сумму неустойки, удерживаемой со счета страховщика в пользу заявителя, предельной суммой в размере 400 000руб, поскольку такого ограничения не содержало судебное постановление. Также указывает, что Банк не вправе руководствоваться законом Об ОСАГО, а должен был при исполнении судебного акта руководствоваться Законом об исполнительном производстве.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 с ЗАО "МАКС" в пользу В. взысканы неустойка в размере 155 957 руб, штраф в размере 93 950 руб, компенсация морального в размере 2 000 руб, убытки в размере 420 руб. Исковые требования В. к ЗАО "МАКС" в остальной части оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04.06.2018, с учетом определения об исправлении описки от 26.09.2018, заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 19.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на оплату досудебной экспертизы. В указанной части принято новое решение о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу В. страхового возмещения в размере 42 800 руб, финансовой санкции в сумме 16 400 руб, судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб. Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины изменено, с ЗАО "МАКС" в пользу В. взысканы неустойка в сумме 241 814 руб. 60 коп, штраф в сумме 115 560 руб, судебные расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб, а также неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической отплаты страхового возмещения.

01.08.2018 В. выдан исполнительный лист серии N

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 14.05.2019 по делу произведена замена истца В. на Шевелева М.И. в части требований о взыскании страхового возмещения в размере 42 800 руб. и неустойки за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения с 20.01.2018 по день фактической отплаты страхового возмещения.

12.03.2021 Шевелёв М.И. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о списании денежных средств со счета должника АО "МАКС" на основании исполнительного листа серии N, в котором просил произвести взыскание в общем размере 534 144 руб, из которых 42 800 руб. - страховое возмещение, 491 344 руб. - неустойка с 20.01.2018 по 12.03.2021 за 1148 дней просрочки.

Согласно инкассовому поручению N 715015 от 24.03.2021 со счета АО "МАКС" в пользу Шевелева М.И. произведено списание денежных средств размере 200 985 руб. 40 коп. При этом, размер начисленной при исполнении решения суда неустойки в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения составил 158 185 руб. 40 коп.

Разрешая исковые требования Шевелёва М.С. к ПАО Сбербанк о возложении обязанности исполнить требования исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку требования исполнительного документа исполнены банком.

Судом первой инстанции указано, что при расчете размера неустойки, перечисленной в адрес истца, банк принял по внимание, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 и ст. 7 Закона об ОСАГО).

С учетом указанных положений закона ПАО Сбербанк произведен расчет неустойки по день фактического исполнения обязательства, которая составила 153 185 руб. 40 коп, исходя из предельного размера неустойки за вычетом неустойки, указанной в исполнительном документе в твердой денежной сумме (400000 руб. - 241 814 руб. 60 коп.).

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов согласиться.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. (п.6)

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.(п.7)

Согласно указанным законоположениям общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Пунктом "б" статьи 7 приведенного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 4 Закона Об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе законности.

Учитывая данные положения материального закона и разъяснений, суды обоснованно признали, что при исполнении исполнительного документа, предусматривающего взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, банк, уполномоченный самостоятельно производить её расчет, права взыскателя не нарушил, поскольку неустойка взыскана в пользу Шевелева М.С. в максимально допустимом размере.

Вопреки доводам кассатора, являясь в соответствии с п. 1 ст. 8 Закона Об исполнительном производстве организацией, непосредственно исполняющей требования исполнительного документа, банк при осуществлении такого исполнения должен соблюдать не только требования исполнительного законодательства, но и иных действующих в Российской Федерации законов, соблюдение которых, как верно отметил суд апелляционной инстанции, носит общеобязательный характер.

Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца и понуждении банка к исполнению уже исполненного в полном соответствии с положениями Закона Об ОСАГО исполнительного документа, поскольку списание денежных средств со счета должника в пользу заявителя было произведено банком в пределах императивно закрепленного предельного размера неустойки.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 июля 2023 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы Шевелёва Михаила Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

А.С. Сулейманова