Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 8Г-25992/2023[88-274/2024-(88-26101/2023)]

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Чуньковой Т.Ю., судей: Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0037-01-2023-001412-45 по иску Сеткиной Любови Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя и взыскании неустойки, по кассационной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г., заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр Кемерово" (далее по тексту - ООО "Автоцентр Кемерово") о взыскании неустойки за неисполнение требования от 26 декабря 2019 г.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 г. истцом у официального дилера HYUNDAI - ООО "Автоцентр Кемерово" был приобретен новый автомобиль Хендэ Туксон, 2019 года выпуска, государственный номер С 108 КМ 42.

В процессе эксплуатации в автомобиле выявлены недостатки, которые ответчиком не были устранены.

26 декабря 2019 г. в адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости, полученное ответчиком 27 декабря 2019 г. Однако в добровольном порядке данное требование не было удовлетворено, и на него не последовало ответа. В связи с указанными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец в связи с неисполнением требования от 26 декабря 2019 г. просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21 апреля 2023 г. по 21 мая 2023 г. в размере 507 718 руб..

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г, Сеткиной Л.И. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Автоцентр Кемерово" отказано.

В кассационной жалобе Сеткина Л.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, указывая на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении её требований ввиду непредставления ею доказательств наличия в автомобиле недостатков, поскольку в силу Закона о защите прав потребители на неё как потребителя не может быть возложено бремя доказывания указанных обстоятельств. Полагает неверным вывод суда о том, что исполнение ответчиком и ООО Хендэ Мотор СНГ дилерского договора N256 не имеет значения для разрешения данного спора, так как этот вывод противоречит содержанию указанного договора, согласно которому на дистрибьютора возложена обязанность по разрешению требований, изложенных ею в требовании от 26 декабря 2019 г.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 23 мая 2019 года истец Сеткина Л.И. заключила с ответчиком ООО "Автоцентр Кемерово" договор купли-продажи автомобиля N HDA0001103, на основании которого истец приобрела в собственность автомобиль марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет светло-бежевый.

Истец указывает, что в ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, не устраненные по её требованию ответчиком, в связи с чем 26 декабря 2019 года истец направила претензию о расторжении договора купли-продажи от 23 мая 2019 года и возврате суммы стоимости автомобиля, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком требования потребителя от 26 декабря 2019 года истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с 21 апреля 2023 г. по 21 мая 2023 г. в размере 507 718 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 18, статьями 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для удовлетворения требований не имеется, так как обязанность доказывать наличие недостатков товара лежит на потребителе, а представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии у транспортного средства существенных недостатков.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования Сеткиной Л.И. о взыскании неустойки. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в ГАС "Правосудие", 17 марта 2021 года Юргинским городским судом Кемеровской области было принято решение, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "Автоцентр Кемерово", взыскании с ООО "Автоцентр Кемерово" суммы стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта наличия недостатков в автомобиле истца Hyundai Tucson, и в силу этого - возникновения оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения иных требований потребителя. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении спора между теми же сторонам вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что наличие недостатков транспортного средства, принадлежащего Сеткиной Л.И, на которые указывает истец, не подтверждено и является недоказанным, основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства по заявленным истцом основаниям и в связи с указанными ею обстоятельствами отсутствуют, эти обстоятельство не подлежат оспариванию и доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, при отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи суд пришел к правильному выводу, что не имеется и оснований для взыскания неустойки в связи с неудовлетворением ООО "Автоцентр Кемерово" требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, за период с 21 апреля 2023 г. по 21 мая 2023 г, указанный истцом в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном возложении на истца как потребителя бремени доказывания наличия в проданном ей товаре недостатков, а также на необоснованность выводов суда об уклонении её от участия в судебной экспертизе не влекут иные выводы по настоящему спору в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как вступившим в законную силу решением суда установлено, что оснований для удовлетворения требования истца от 26 декабря 2019 года о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств не имеется.

В связи с изложенным не может быть принят во внимание также довод истца в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно указал, что обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком ООО "Автоцентр Кемерово" и ООО "Хендэ Мотор СНГ" дилерского договора N256, заключенного между ними, на которые указывала истец, не имеют значения для разрешения спора по данному делу, поскольку дилерский договор N256 не влияет на права и обязанности истца. Указанный довод направлен на оспаривание выводов суда по ранее принятому решению по иску Сеткиной Л.И. к ООО "Автоцентр Кемерово" о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО "Автоцентр Кемерово", взыскании суммы стоимости автомобиля и др, что противоречит положениям статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 11 июля 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сеткиной Любови Ивановны ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи